Дело № 2-3851/2025

УИД 66RS0001-01-2025-002463-75

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.06.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июня 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., 

при секретаре судебного заседания Репине А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

иные данные> гос.номер №, под управлением ФИО2, собственник автомобиля АО Каршеринг Руссия и автомобиля 

<

иные данные> гос.номер №, под управлением собственника ФИО1 

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, управляющего автомобилем 

<

иные данные> гос.номер №, который нарушил Правила дорожного движения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Зетта Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просил возместить убытки в натуральной форме путем организации ремонта транспортного средства. Признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Истцом самостоятельно был организован осмотр транспортного средства с привлечением специалиста. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта составляет 613 862 руб.

Поскольку страховая компания неправомерно сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 213 862 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Каршеринг Руссия».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО3, который требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором указала, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем, между заявителем и страховщиком было заключено соглашение о форме выплаты в письменной форме. В этот же день страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства. На основании проведенного осмотра экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Стоимость составляет 309 000 руб. На момент ДТП и обращения у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на ремонт автомобилей, в связи с несоответствием СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 312 000 руб., 19.12.2024 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 88 000 руб. Таким образом, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме на основании Единой методики. Полагала, что требования истца о взыскании ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать. 

Третьи лица ФИО2, ООО «Каршеринг Руссия», АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

иные данные> гос.номер №, под управлением ФИО2, собственник автомобиля АР Каршеринг Руссия и автомобиля 

<

иные данные>, гос.номер №, под управлением собственника ФИО1 

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, управляющего автомобилем «Фольксваген», гос.номер №, который нарушил Правила дорожного движения. Обстоятельства ДТП, а также вина в нем ФИО2 сторонами в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Зетта Страхование». 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Как следует из заявления, форма возмещения истцом не выбрана, при этом истец просил затраты на экспертизу по направлению страховщика возместить на банковские реквизиты, которые указал в заявлении (л.д.№-№).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ у страховщика было подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты за экспертизу на счет заявителя, в котором он указал свои банковские реквизиты (л.д.№).

По направлению ответчика автомобиль был осмотрен представителем от АО «Зетта Страхование» - экспертом ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», по результатам которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

иные данные> гос.номер № без учета износа по Единой методике составляет 613 900 рублей. с учетом износа 538 600 рублей.

Признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 312 000 руб., 19.12.2024 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 88 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования отказано, поскольку страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере 312 000 руб. и 88 000 руб., поскольку страховщик полностью исполнил требования заявителя по претензии. 

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку от проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика истец не отказывался, в связи с чем ответчик должен возместить ему страховое возмещение без учета износа.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из заявления истца следует, что истец не отказывался от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между страховщиком и истцом не заключалось.

Ссылки ответчика на заключение такого соглашения суд во внимание принять не может, поскольку как следует из самого соглашения о перечислении суммы страховой выплаты, истец указал в нем свои банковские реквизиты с просьбой перечислить на них расходы на эксперта по направлению страховщика.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выплата возмещения в денежной форме допускается, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из этого, условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата, в названном случае в силу прямого указания подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Вместе с тем, доказательств того, что страховщиком истцу предлагалось осуществить ремонт на любом другом СТОА, с которыми у АО «Зетта Страхование» отсутствуют договоры на проведение ремонта, с согласия страховщика ответчиком не представлено. Также страховщиком не было предложено истцу осуществить доплату при выдаче направления на ремонт, размер такой доплаты страховщиком не определен и истцу не обозначен. 

Материалами дела подтверждено, что потерпевший в претензии указал на необоснованность изменения в одностороннем порядке формы страховой выплаты с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что со стороны страховщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу, чем последнему были причинены убытки в виде необходимости оплаты восстановительного ремонта в размере большем, чем истец понес бы при организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в установленном законом порядке и в установленный законом срок, именно у АО «Зетта Страхование» в силу изложенных требований закона и акта его толкования возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, а также страховое возмещение по Единой методике без учета износа.

Согласно заключению ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

иные данные> гос.номер № составляет 613 862 руб. Таким образом, суд принимает заключение специалиста № о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

иные данные> гос.номер №

С учетом изложенного, с ответчика АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 213 862 руб. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 

Факт несения истцом расходов на юридические услуги подтвержден материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг №. Стоимость оказанных услуг составляет 45 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. №).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебном заседании, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец просит взыскать почтовые расходы в общей сумме 300 руб. за отправку копии искового заявления ответчику. Суд соглашается, что расходы за отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 300 руб. являются необходимыми и вынужденными, и поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 415, 86 руб. (213 862 – 100 000) х 3%) + 4000.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 862 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7415 рублей 86 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: Жернакова О. П