Уголовное дело № 1-199/2024 

УИД № 25RS0006-01-2024-000831-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.А.,

при ведение протокола помощником судьи Плаховой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощников

прокурора г. Арсеньева Приморского края Заречанской Т.В.,

ФИО2

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Иващенко В.М.

представившего удостоверение № 306 от 10.12.2002, ордер № 2/50 от 26.06.2024,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты>, имеющей на иждивении ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., работающей в 

<

данные изъяты> несудимой;

в отношении которой, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке,

получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне 

<

адрес>. 51А по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в результате внезапно возникшего конфликта с находящимся в алкогольном опьянении Потерпевший №1, взяла с кухонного гарнитура предмет - нож, держа его в своей правой руке и используя в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла склонившемуся к ней Потерпевший №1 указанным ножом два удара в грудную клетку сзади. В результате своих умышленных и противоправных действий ФИО1 причинила Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: колото-резаные раны на задней поверхности грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, мягких тканей, осложнившиеся кровотечением и скоплением воздуха в плевральной полости (гемопневмоторакс), (по задней поверхности грудной клетки слева, отмечаются две колото-резаные раны в проекции 2 и 4 ребер по лопаточной линии), как каждая по отдельности, так и в своей совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который создает непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.1.9 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет отнести их к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению и обстоятельства совершённого преступления признала в полном объеме, пояснила, что ранее состояла в зарегистрированных брачных отношениях с потерпевшим, в настоящее время разведены, но продолжают проживать вместе одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ по случаю праздника, дома с мужем распивали шампанское, разговаривали. Потерпевший хотел выяснить вопрос по поводу развода, садился перед ней, наклонялся и выражался в её адрес нецензурной бранью, говорил, что ударит. Она просила его отойти, он отходил, но возвращался. Подойдя к ней в третий раз, он замахнулся на неё, она нанесла ему удар. Как наносила удары, не помнит. Потом выяснилось, что нанесла два удара в область лопатки, обычным столовым ножом. Потерпевший ушел в ванную, осознав произошедшее, она пошла к нему зажала рану полотенцем и вызвала скорую помощь. Навещала его в больнице каждый день, после выписки проживают вместе. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершенное преступление, не была пьяна, извинилась перед потерпевшим.

Наряду с признательными показаниями подсудимой ФИО1, её виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 (бывший муж подсудимой) в судебном заседании пояснил, что с 2019 года проживает совместно с ФИО1, между ними был зарегистрирован брак, но они развелись. Несмотря на развод, продолжают проживать вместе, одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ забрал супругу с работы, в магазине они купили две бутылки шампанского и продукты. В процессе распития спиртного у него возникли вопросы к ФИО1 по поводу их развода. В разговоре вел себя агрессивно, оскорблял ФИО1 и выражался в её адрес нецензурными словами, был инициатором конфликта, провоцировал супругу. На просьбу успокоиться и прекратить выяснять отношения, не реагировал. В процессе выяснения отношений замахнулся на ФИО1 и она нанесла удар ножом в верхнюю часть область лопатки. В момент удара ничего не понял, встал и пошел в туалет, где обнаружил, что вся футболка в крови. ФИО1 вызвала скорую помощь, до приезда врачей останавливала кровотечение, закрывая рану. Находился в больнице в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, 22 марта сняли швы. ФИО1 навещала его в больнице, ему был причинен минимальный вред, в настоящее время здоров, инвалидности нет. ФИО1 принесла свои извинения, он их принял, они по-прежнему проживают вместе. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - 

<

адрес>. 51А по 

<

адрес> в 

<

адрес> края. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, изъят нож (т.1 л.д. 11-17).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - 

<

адрес>. 51А по 

<

адрес> в 

<

адрес> края. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, ничего не изымалось (т.1 л.д. 75-82).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен нож, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № (т.1 л.д. 123-124, 125).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, представленный на исследование, холодным оружием не является, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом (т.1 л.д. 88-94).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. У гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие телесные повреждения: колото-резаные раны на задней поверхности грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, мягких тканей, осложнившиеся кровотечением и скоплением воздуха в плевральной полости (гемопневмоторакс), что подтверждается данными объективного и рентгенографического обследования: (... по задней поверхности грудной клетки слева, отмечаются две колото-резаные раны в проекции 2 и 4 ребер по лопаточной линии, направлением на 9 и 3 часах, длиной 4 см., умеренно кровоточат. При ревизии рана в проекции 2 ребра с ходом канала спереди-назад, слепо упирается во 2-е ребро. Рана в проекции 4 ребра с ходом канала в косом направлении под углом 40 градусов сверху-вниз, слепо заканчивается в области реберно-позвоночного сустава ориентировочно 6 ребра...); по поводу чего ему в экстренном порядке было произведено оперативное вмешательство (ДД.ММ.ГГГГ - Операция №: «Торакоцентез во 2-м межреберье по срединоключичной линии слева, дренирование плевральной полости по Бюлау слева, плевральная пункция слева»), в ходе которой был доказан проникающий характер ран, из плевральной полости слева получен воздух и до 200 мл темной крови. 2. Колото-резаные раны на задней поверхности грудной клетки слева были причинены от ударных воздействий (вколов) следообразующего объекта (орудия) плоского типа, конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, клинком ножа, ширина которого на уровне кожи при погружении не более 4,0 см (без учета сократительной способности кожи, которую учесть невозможно), при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием; судить более конкретно о других конструкционных особенностях травмирующего орудия по данным медицинских документов не представляется возможным; как каждая по отдельности, так и в своей совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который создает непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.1.9 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет отнести их к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью. 3. Давность причинения указанных повреждений может соответствовать сроку и обстоятельствам, изложенным в текстовой части постановления о назначении медицинской судебной экспертизы (т.1 л.д. 100-106).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. У гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие телесные повреждения: колото-резаные раны на задней поверхности грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, мягких тканей, осложнившиеся кровотечением и скоплением воздуха в плевральной полости (гемопневмоторакс), что подтверждается данными объективного и рентгенографического обследования: (... по задней поверхности грудной клетки слева, отмечаются две колото-резаные раны в проекции 2 и 4 ребер по лопаточной линии, направлением на 9 и 3 часах, длиной 4 см., умеренно кровоточат. При ревизии рана в проекции 2 ребра с ходом канала спереди-назад, слепо упирается во 2-е ребро. Рана в проекции 4 ребра с ходом канала в косом направлении под углом 40 градусов сверху-вниз, слепо заканчивается в области реберно-позвоночного сустава ориентировочно 6 ребра...); по поводу чего ему в экстренном порядке было произведено оперативное вмешательство (ДД.ММ.ГГГГ - Операция №: «Торакоцентез во 2-м межреберье по срединоключичной линии слева, дренирование плевральной полости по Бюлау слева, плевральная пункция слева»), в ходе которой был доказан проникающий характер ран, из плевральной полости слева получен воздух и до 200 мл темной крови. 2. Колото-резаные раны на задней поверхности грудной клетки слева были причинены от ударных воздействий (вколов) следообразующего объекта (орудия) плоского типа, конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, клинком ножа, ширина которого на уровне кожи при погружении не более 4,0 см (без учета сократительной способности кожи, которую учесть невозможно), при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием; и могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 51А по 

<

адрес> в 

<

адрес> края и подробно исследуемым в заключение эксперта № от 14.04.2024г.

Нанесение удара ножом, обладающего значительными поражающими свойствами, в область жизненно-важных органов человека – в грудную клетку, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Все представленные суду доказательства, сомнений в достоверности показаний ФИО1, показаниях потерпевшего у суда не возникает, поскольку получены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе, после разъяснения прав, соответствующих процессуальному статусу каждого из них, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим суд не установил.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Данная квалификация действий подсудимой в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме. Оснований для переквалификации не имеется.

Анализируя поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании по данному делу, учитывая данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что состояние психического здоровья подсудимой позволяет ей реализовать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, суд признает ФИО1 вменяемой. 

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО1, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит. Несудимая, совершила преступление впервые. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей (п. «г»), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (будучи допрошенной в качестве подозреваемой сообщила об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые, полные показания, способствующие расследованию (п. «и»), оказание помощи потерпевшему после совершения преступления (оказание первичной помощи - осмотр пострадавшего в целях выявления признаков травм, угрожающих его жизни и здоровью, вызов скорой помощи и передача пострадавшего бригаде скорой медицинской помощи) (п. «к»). Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, донорство в Арсеньевском филиале ГБУЗ «КСПК», состояние здоровья и наличие заболеваний. 

О других заболеваниях, инвалидностях, о наличии иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в помощи – подсудимая суду не сообщила.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Нахождение подсудимой в период совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, изложенное в предъявленном обвинении, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку причинно-следственной связи между состоянием и действиями подсудимой при совершении преступления в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из положений ч.2 ст. 43 УК РФ следует, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной (её возраст 49 лет), в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и приходит к выводу, что справедливым, законным в полной мере отвечающим целям и задачам наказания и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

В назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд необходимости не находит, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при помощи основного наказания.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренное п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не имеется отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обратился с ходатайством об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, указав, что претензий материального и морального характера не имеет, о случившемся стало известно в связи с обращением в больницу и сообщением в полицию, он писать заявление не хотел. Они воспитывают детей, ФИО1 хорошая мать. Считает, что сам спровоцировал конфликтную ситуацию, употреблял алкоголь и испытывал ревность. В настоящий момент проживают с ФИО1 вместе, примирились.

Подсудимая ФИО1, после того как ей было разъяснено право возражать, против прекращения дела в связи с примирением сторон, заявила о своём согласии на прекращение дела по данному основанию. О том, что прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием прекращения производства по делу ей разъяснено и понятно.

Защитник ФИО9 поддержал ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Согласно разъяснениям, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам также следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимой ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, её возраст, совершение преступления впервые, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, суд считает возможным согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст. 86 УК РФ).

Принимая во внимание, что потерпевший примирился с подсудимой, с учетом изменения категории преступления, отсутствии возражений подсудимой ФИО1 против прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

При этом, суд учитывает, что защита интересов личности и государства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, у подсудимой возникают определенные негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимую от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства, регистрации и работы (при наличии таковой) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться по вызову для регистрации в порядке, определяемом указанным органом, один раз в месяц, не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: нож – уничтожить.

ФИО1 от процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Арсеньевский городской суд 

<

адрес>. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденная и иные участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания на допущенные в них не точности или на их не полноту.

Судья Попова Т.В.