Дело № 2-349/18 6 февраля 2018г.

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

с участием прокурора Скачковой Е.А.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына П.Р., обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ИП ФИО2 с требованиями о компенсации морального вреда, указывая, что 18.06.2017 года истец вместе со своей супругой и несовершеннолетним сыном П.Р. посетил контактный зоопарк «Енотовиль», расположенный по адресу: Санкт – Петербург, Лиговский пер. дом 2, во время посещения которого енот травмировал сына истца, в связи с чем сыну истца причинены морально нравственные страдания: ........., за что просит компенсировать моральный вред в сумме 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, возражали против требований иска, просили в иске отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт – Петербурга в судебное заседание участие представителя не обеспечило, в ходе судебного разбирательства извещалось о слушании дела.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования по праву подлежащими удовлетворению, однако, подлежащим снижению размер компенсации морального вреда, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2017 года истец вместе со своей супругой и несовершеннолетним сыном П.Р. посетил контактный зоопарк «Енотовиль», расположенный по адресу: Санкт – Петербург, Лиговский пер. дом 2, во время посещения которого енот травмировал сына истца, в результате полученной травмы ......... обратились в офтальмологическую клинику, в которой сыну истца был поставлен диагноз: ........., также П.Р. была оказана антирабическая помощь, на рану наложена повязка. При этом, в ходе судебного разбирательства истец указал, что енот в контактном зоопарке сам напрыгнул на ребенка, который сидел на скамейке у окна, при этом, он, отец, находился в метрах двух от ребенка спиной к нему, общался с енотами, а мать ребенка находилась рядом с ребенком. При этом, истец не оспаривал, что он и его супруга свободно фотографировали енотов и своего сына рядом с животными, снимали также видео. При этом, истец указал, что в тот момент, когда на него прыгнул енот, сын играл в игру на принадлежащем ему телефоне. При этом, как пояснил истец, заранее он не знал, что в этом контактном зоопарке звери перемещаются свободно, полагая, что они будут находиться за ограждением. Однако, увидев их в свободном перемещении не принял решения уйти из контактного зоопарка, рассчитывая, что все будет хорошо. Опроверг, что с ними проводился инструктаж в помещении зоопарка.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что он является владельцем контактного зоопарка «Енотовиль», в который посетители записываются через группу в социальной сети «вконтакте», либо по телефону, указанном у также в группе. Там же, в группе, имеются размещенные для потенциальных посетителей правила посещения зоопарка, которые также размещены в помещении зоопарка для обязательного изучения посетителями. Кроме того, обязательный инструктаж с посетителями проводит администратор зоопарка в соответствии с правилами посещения, приобщенными к материалам дела (л.д. 49-52). Также ответчик пояснил, что контактный зоопарк размещается в трех помещениях на площади около 56 кв.м., при этом, сами еноты находятся только в одном из помещений, в первом при входе помещении гости снимают свою одежду, администратор или инструктор проводит инструктаж с гостями 9в день посещения семьи истца инструктаж проводила С1). О том, что енот-дикое животное, может поцарапать и прикусить зубами, прописано в правилах, а также разъясняется инструктором. Также объясняются правила общения с животными. В ходе посещения гостями зала, где находятся еноты, инструктор также находится в этом зале. 

По обстоятельствам получения травмы сыном истца ответчик, со слов инструктора С1, пояснил, что сын истца сидел на скамейке у окна и играл в телефон. Енот, искупавшись, забрался на подоконник и свет телефона привлек его внимание, для чего он встал лапками на плечо сына истца, но, так как был мокрый, поскользнулся и лапами травмировал мальчика. На месте инструктор продезинфицировала рану. Он, ответчик, на следующий день позвонил мальчику, так как с его телефона производилась запись в зоопарк, мальчик сообщил, что все в порядке и спросит у родителей, чем можно им помочь. Позже ответчик пытался с истцом урегулировать вопрос компенсации морального вреда, предлагал денежную компенсацию от 30 000 до 70 000 рублей, но не договорились.

Обстоятельства, изложенные ответчиком, в ходе судебного разбирательства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей С1 – инструктор контактного зоопарка, присутствующая при получении травмы ребенком истца, С2 – администратор Енотовиля, которые подтвердили прохождение каждым гостем зоопарка инструктажа, а также гости данного зоопарка, которые его посещали и оставили положительные отзывы, подтвердившие порядок ознакомления с правилами посещения зоопарка. 

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Ответчик не оспаривал, что енот причинил травму сыну истца, утверждая лишь, что умысла в действиях животного не было. Кроме того, ответчик обращал внимание суда на то обстоятельство, что родителя П.Р. должны были контролировать ребенка при его общении с животными, о чем также указано в правилах посещения зоопарка, чего они не делали, самостоятельно наслаждаясь общением с енотами.

Разрешая заявленные требования по праву, суд считает установленным факт причинения П.Р. вреда здоровью по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания животного и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения енота на ребенка.

Однако, суд также считает, что в действиях истца и его супруги также имеется вина родителей в ненадлежащем контроле за своим сыном.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители П.Р. добровольно и без принуждения привели своего ребенка в контактный зоопарк для общения с енотами. При этом, довод истца об отсутствии у него информации о том, что животные будут свободно перемещаться по помещению, не может быть принят судом во внимание, поскольку запись посещений зоопарка проводится либо через группу в социальной сети, либо по телефону, номер которого также размещен в данной группе, в которой имеется полная информация о деятельности зоопарка. Кроме того, задачей родителей является получение полной информации о той выставке или мероприятии, которое родители собираются посетить совместно со своим ребенком. Даже если принять во внимание указанный довод истца, он не был лишен возможности покинуть контактный зоопарк сразу после того как узнал о свободном перемещении диких животных по помещению и отсутствии ограждений, чего не сделал, а, напротив, как показали свидетели, активно общался с животными, фотографировался с супругой на фоне енотов и т.д., тогда как сын практически скучал.

Таким образом, суд считает родителей П.Р., в данном случае, истца по делу, также виновными в наступлении несчастного случая с их ребенком, в результате которого ему был причине вред здоровью.

Обстоятельства, установленные судом и выводы, к которым пришел суд при исследовании собранных доказательств по делу, влияют на степень ответственности ИП ФИО2 перед истцом, действующим в интересах своего сына.

Положения статей 151, 1101 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которому, по мнению суда, можно отнести енота ответчика исходя из того обстоятельства, что животное является диким и непредсказуемым. Однако, размер компенсации морального вреда с учетом виновных действий самих родителей по отношению к своему сыну должен быть снижен.

Оценивая объяснения сторон, обстоятельства дела, суд считает необходимым требования иска о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей и 5 000 рублей по квитанциям к приходно-кассовому ордеру (л.д. 31-21) в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, однако, суд не находит правовых оснований для взыскания заявленных расходов, поскольку отсутствуют основания признать данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (в квитанциях отсутствуют реквизиты документов, которые составлялись, а также реквизиты искового заявления, для подготовки которого ФИО1 уплачено ООО «Минор» 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына П.Р., удовлетворить частично, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: