Дело № 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

г. Муром 21 апреля 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Шестопалов Ю.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указал, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, поскольку в него внесены изменения в его отсутствие, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что собственником автомобиля он не являлся с 25 марта 2016 года, поскольку автомобиль был им продан по договору купли-продажи А.К. Считает, что мировым судьей проигнорированы положения пункта 36 Приказа МВД России от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, в графе дата составления протокола исправлена дата с 2015 года на 2016 год (л.д. 1).

В связи с указанием в протоколе об административном правонарушении датой его составления 28 марта 2015 года, протокол возвращался в ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» для устранения недостатков определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мурома Владимирской области от 6 мая 2016 года (л.д.14). 

30 августа 2016 года административный материал вновь поступил мировому судье, с указанием на его доработку. При этом в протоколе об административном правонарушении исправлена дата его составления с 2015 года на 2016 год и указано «исправленному на 2016 год верить», имеется подпись инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» А.В. В материалах дела имеются объяснения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» А.В. (л.д.67), в которых он указывает о том, что изменения внесены в протокол об административном правонарушении в присутствии А.В. Сам ФИО1 в судебном заседании показал, что не присутствовал при внесении изменений в протокол и не был извещен о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии ФИО1 При наличии указания в объяснении инспектора ДПС А.В. о том, что изменения внесены в присутствии ФИО1, подписи названного лица напротив внесенных изменений не имеется. Отсутствуют и сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные протоколы.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы изменений.

Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законными и обоснованными, и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент поступления материалов дела совместно с жалобой в Муромский городской суд Владимирской области срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Ю.В. Шестопалов