Дело №2-5934/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом. 

В обоснование иска указано на то, что 01.12.2013 года ООО МФО «ЦентрФинКом» (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик) заключили договор займа.

В соответствии с условиями Договора Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 5 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 732 % годовых (п. 1.4.Договора). 

Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом 15.12.2013 г. (п. 1.2 Договора). 

Денежные средства в размере 5 000 руб. получены Заёмщиком 01.12.2013 г., что подтверждается расходным кассовым ордером.

28 июня 2017 года между ООО «Центральная микрокредитная компания» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по договорам займа с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав (требований), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав.

Согласно реестру уступаемых прав по договору цессии, являющемуся приложением №1 к договору от 28 июня 2017 года, ФИО1, в том числе, переданы права требования по договору микрозайма от 01 декабря 2013 года, заключенному с ФИО2

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа, из них: сумму основного долга по займу в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.12.2013 г. по 15.03.2015 г. в размере 46 028,49 руб., проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа (5000 руб.), начиная с 16.03.2015 г. по день фактического погашения суммы основного долга, а также взыскать расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб., расходы за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 руб., взыскать в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 731 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась. Судебное извещение направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01 декабря 2013 года ООО МФО «ЦентрФинКом» (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик) заключили договор займа.

В соответствии с условиями Договора Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 5 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых (п. 1.4.Договора). 

Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом 15 декабря 2013 года (п. 1.2 Договора). 

Денежные средства в размере 5 000 руб. получены Заёмщиком 01 декабря 2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №МИ000001492.

28 июня 2017 года между ООО «Центральная финансовая компания» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по договорам займа с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав (требований), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав.

Согласно реестру уступаемых прав по договору цессии, являющемуся приложением № к договору от 28 июня 2017 года, ФИО1, в том числе, переданы права требования по договору микрозайма от 01 декабря 2013 года, заключенному с ФИО2

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон по договору на совершение цессии.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору не исполнены. Сумма основного долга составляет 5 000 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 01 декабря 2013 года срок его предоставления был определен до 15 декабря 2013 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возвратавсей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.1.1. Договора на сумму займа начисляются проценты 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами или в размере 730 % годовых.

Согласно представленным расчетам сумма процентов за пользование займом за период с 02 декабря 2013 года по 15 марта 2015 года, исходя из 730 % годовых, составляет 46 028,49 руб. 

Из указанного расчета следует, что истцом начислены проценты по истечении срока действия заключенного договора займа, составляющего 14 календарных дней.

При указанном положении расчеты истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 01 декабря 2013 года срок его предоставления был определен в 14 календарных дней.

Между тем, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором и дополнительными соглашениями, на срок после 14 календарных дней, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести расчеты процентов за пользование займом следующим образом:

Расчет процентов за период с 02 декабря 2013 года по 15 декабря 2013 года: 

5 000 руб. (сумма основного долга) х 2 % х 14 дней = 1 400 руб.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 25, 6 % годовых по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора – декабрь 2013 года, за период с 16 декабря 2013 года по 15 марта 2015 года, в размере 1 599, 12 руб., из расчета: 5 000 руб. х 25, 6% /365 х 456 дней = 1 599, 12 руб.

Далее, суд не находит оснований согласиться с требованиями истца в части взыскания процентов за пользование займом по день фактического гашения.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика 2 % процентов в день от суммы займа, по день фактического возврата займа, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право не нарушено и права истца не ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

Кроме того, из условий договора займа не следует, что Заемщик обязался оплатить проценты за пользование займом в размере 730 % годовых по день фактической оплаты задолженности. 

Из содержания договора уступки также не следует, что Цедент уступил Цессионарию права на взыскание как процентов, начисляемых на будущий период.

Далее, заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 100 руб., подлежат отклонению, поскольку представленная в материалы доверенность носит общий характер, выдана истцом для представления ее интересов во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях, организациях, предприятиях, органах государственной власти и управлениях, исполнительных, административных и правоохранительных органах, т.е. носит общий характер, не для участия в конкретном деле.

Как следует из данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование о взыскании нотариальных расходов за заверение справки об инвалидности в размере 50 руб., также подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных расходов, кроме того, представленная в материалы дела копия справки нотариально не заверена.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований к ответчику (нахождение на инвалидности П группа, справка МСЭ -2016 № от 15.01.2018 года), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.12.2013 года: сумму основного долга - 5 000 руб., процентов за пользование займом с 02 декабря 2013 года по 15 декабря 2013 года в размере 1 400 руб., проценты за пользование займом с 16 декабря 2013 года по 15 марта 2015 года, в размере 1 599, 12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова