Дело №12-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2018 года Пермский край, село Елово

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С.,

при секретаре Быковой Н.Ю., 

с участием представителя юридического лица привлеченного к административной ответственности ООО «Куединский лесозавод» ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя административного органа - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, П, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Куединский лесозавод» на постановление Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Куединский лесозавод»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника управления, начальником отдела мониторинга и планирования мероприятий по контролю и надзору управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> В от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Куединский лесозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения в области окружающей среды и природопользования, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Основанием для привлечения ООО «Куединский лесозавод» к административной ответственности послужило совершение правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно: при производстве работ по заготовке древесины, в соответствии с лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на делянке 5 выдела 13 квартала 8 Еловского участкового лесничества ГКУ «Чайковское лесничество», в результате бездействия ООО «Куединский лесозавод», не осуществлявшего надлежащего контроля за непосредственными исполнителями указанных работ, было допущено лесонарушение, а именно незаконная рубка лесных насаждений, выразившаяся в превышении разрешенного объема рубки лесных насаждений, а также в рубке деревьев, не предназначенных для этого. Всего незаконно вырублено деревьев породы: ель в объеме 23,31 м3 (задекларировано 135,0 м3, вырублено 158,31 м3), породы сосна в объеме 81,1 м3 (задекларировано 15,0 м3, вырублено 96,1 м3), породы береза объеме 28,9 м3 (задекларировано 39,0 м3, вырублено 67,9 м3), в результате причинен ущерб государственному лесному фонду в размере 935 760 руб. 

В жалобе представитель ООО «Куединский лесозавод» просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку состав административного правонарушения в действиях юридического лица отсутствует, вина общества в ходе рассмотрения дела не установлена, имеющимися доказательствами не подтверждается. Незаконная рубка лесных насаждений на делянке 5 выдела 13 квартала 8 Еловского участкового лесничества ГКУ «Чайковское лесничество», совершена установленным по делу третьим лицом, контролировать действия которого на закрепленном арендуемым участке леса общество не имело возможности физически. Каких-либо указаний и распоряжений по незаконной рубке данному лицу от общества не давалось. Никаких активных действий направленных на незаконную рубку лесных насаждений общество не совершало. Умысла на совершение вмененного административного правонарушения у ООО «Куединский лесозавод» не имелось, доказательств причастности общества к незаконной рубке нет. Указанные обстоятельства противоречат положениям ч.1 ст.1.5, ст.2.1 КоАП РФ. 

Кроме того, ни протоколом об административном правонарушении, ни материалами дела не подтверждается период (точное время) совершения незаконной рубки, указан предполагаемый период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением положений ст.26.1, ст.26.2 и ст.28.2 КоАП РФ. Указанные обстоятельства исключают возможность установления момента совершения административного правонарушения и как следствие применение положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, о сроках давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем, представитель заявителя полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности общества в данном случае пропущен.

Также заявитель указывает на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении в отношении общества, который составлен фактически спустя почти пять месяцев с момента выявления административного правонарушения, что является нарушением положений ст.28.5 КоАП РФ (акт лесонарушений датирован ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ), что не допустимо. В связи с чем, протокол об административном правонарушении является не допустимым по делу доказательством. 

В судебном заседании представитель ООО «Куединский лесозавод» на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить. Дополнительного указала, что в обжалуемом постановлении необоснованно сделала ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ГКУ «Чайковское лесничество» заявление в связи с выявленным лесонарушением направлено в МО МВД России «Очерский». Однако туда оно не направлялось, было направлено в МО МВД России «Осинский». Полагает, что о лесонарушении, выявленном на делянке 5 выдела 13 квартала 8 Еловского участкового лесничества ГКУ «Чайковское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам лесничества было известно ранее, а именно весной 2017, о чем они сообщали директору ООО «Куединский лесозавод» С, о чем он указал в своих показаниях в качетсве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту незаконной рубки лесных насаждений в указанном квартале в отношении его брата ФИО2

Представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Доводы представителя общества об отсутствии вины общества во вмененном административном правонарушении являются не состоятельными, поскольку директору общества С было известно о производимых работах по заготовке древесины на делянке 5 выдела 13 квартала 8 Еловского участкового лесничества ГКУ «Чайковское лесничество» его братом ФИО2, о чем он сам фактически указал в своих показаниях в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ. При этом, директора ООО «Куединский лесозавод» сам допустил ФИО2 и его бригаду к осуществлению указанных работ, за определенную плату - согласно договоренности заготовленный лес ФИО2 забирает себе под реализацию. При этом ООО «Куединский лесозавод» никак эти работы, в результате которых была осуществлена незаконная рубка, не контролировало, хотя должно было это делать в соответствии с действующими нормами законодательства, а также пп.13.1 п.13 договора аренды лесных участков заключенного с обществом ДД.ММ.ГГГГ №. Содержащаяся в постановлении ссылка на подачу заявления о лесонарушении ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Очерский» является опечаткой и на существо принятого, обжалуемого решения не влияет. Сроки незаконной рубки были определены ими в отношении общества в соответствии со сроком действия лесной декларации, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное вмененное административное правонарушение является длящимся. О нем стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра и составления акта о лесонарушении. Однако, за периодом срока действия лесной декларации, действия (бездействия) в вину обществу не вменены. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, который с момента окончания срока действия декларации составляет соответственно ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении действительно составлен с нарушениями сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ, но в пределах сроков предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, что не является основанием для отмены вынесенного постановления. 

Об этих же обстоятельствах представитель Министерства указал и в письменных возражениях по жалобе.

Проверив доводы жалобы, письменные возражения, выслушав участников судебного заседания, оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материалы дела № по ходатайству следователя об аресте имущества ФИО2 в рамках расследуемого уголовного дела по ч.3 ст.260 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 8 ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

ООО «Куединский лесозавод» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.28 КоАП РФ.

Как следует из постановления должностного лица, обществу вменено в вину то обстоятельство, что при производстве работ по заготовке древесины, в соответствии с лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на делянке 5 выдела 13 квартала 8 Еловского участкового лесничества ГКУ «Чайковское лесничество», в результате бездействия ООО «Куединский лесозавод», не осуществлявшего надлежащего контроля за непосредственными исполнителями указанных работ, было допущено лесонарушение, а именно незаконная рубка лесных насаждений, выразившаяся в превышении разрешенного объема рубки лесных насаждений, а также в рубке деревьев, не предназначенных для этого. Всего незаконно вырублено деревьев породы: ель в объеме 23,31 м3 (задекларировано 135,0 м3, вырублено 158,31 м3), породы сосна в объеме 81,1 м3 (задекларировано 15,0 м3, вырублено 96,1 м3), породы береза объеме 28,9 м3 (задекларировано 39,0 м3, вырублено 67,9 м3), в результате причинен ущерб государственному лесному фонду в размере 935 760 руб. 

При этом, в ходе проведения работ по проверке указанного лесного участка ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Еловского участкового лесничества ГКУ «Чайковское лесничество» был составлен акт осмотра лесосеки и акт о лесонарушении №. В тот же день об этом в ПП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Осинский» сделано соответствующее заявление. 

Согласно имеющихся в деле письменных доказательств, а также доказательств дополнительно исследованных судом апелляционной инстанции, в том числе по ходатайству представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, незаконная рубка лесных насаждений на делянке 5 выдела 13 квартала 8 Еловского участкового лесничества ГКУ «Чайковское лесничество» была произведена третьими лицами, о работе которых по заготовке древесины в указанном месте было известно руководству общества, без соответствующего контроля со стороны ООО «Куединский лесозавод». 

Указанные обстоятельства установлены материалами дела: договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п.13.1 п.13 которого арендатор обязан обеспечивать охрану лесного участка от незаконных, самовольных рубок леса. Своевременно информировать контролирующие органы и должностных лиц органов исполнительной власти 

<

адрес>, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, о случаях незаконных, самовольных рубок леса; лесной декларацией ООО «Куединский лесозавод» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общество использует предоставленные в аренду лесные участки, в том числе выдел 13 квартала 8 Еловского участкового лесничества ГКУ «Чайковское лесничество» для заготовки древесины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении в отношении общества от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.8.28 КоАП РФ. 

Делая вывод о наличии в действиях ООО «Куединский лесозавод» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, должностное лицо Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> исходило из того, что вина общества во вменяемом правонарушении подтверждается имеющимися указанными доказательствами.

Оснований не согласится с выводом должностного лица, не усматриваю. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях юридического лица вмененного состава административного правонарушения, в том числе при отсутствии вины общества, поскольку незаконная рубка лесных насаждений была осуществлена не установленными третьими лица, контроль за действиями которых общество осуществлять не могло, носят не обоснованный характер, поскольку как установлено из показаний директора общества С от ДД.ММ.ГГГГ, данных в протоколе его допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №, возбужденного по факту незаконной рубки, о производимых работах по заготовке древесины в выделе 13 квартала 8 Еловского участкового лесничества ГКУ «Чайковское лесничество» его братом ФИО2 и его бригадой он знал, сам с ним об этом договорился, однако должного контроля за их действиями и работами со стороны общества не было. 

Доводы жалобы о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу, вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, в нарушение положений ст.4.5 КоАП РФ, также не соответствуют действительности, поскольку как установлено из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, в соответствии с лесной декларацией общество осуществляло работы по заготовке древесины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лесонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного для этого ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений положений ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих его в качестве недопустимого по делу доказательства, не усматривается.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными…

Из имеющихся материалов дела следует, что общество являлось арендатором указанного лесного участка с целью заготовки леса, согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ и лесной декларации № на период заготовки древесины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом незаконная рубка на арендуемом обществом лесном участке была произведена именно в указанный период: август - сентябрь 2016, лесонарушение выявлено при приемке мест рубок ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками лесничества.

Указанные обстоятельства установлены сотрудниками ГКУ «Чайковское лесничество» и Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> в области охраны окружающей среды в ходе проведенной проверки.

Согласно ст.16 Лесного кодекса Российской Федерации, рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии со ст.29 Лесного кодекса РФ, заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации - ст.99 Лесного Кодекса РФ.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, в том числе рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В обязанности заявителя, как арендатора входило, в том числе использование лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами и договором (пп.13.1. п.13 договора №466), а также обеспечение охраны лесного участка от незкаонных, самовольных рубок леса (пп.13.11 п.13 договора).

В связи с чем, именно арендатор является надлежащим субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.8.28 КоАП РФ.

То обстоятельство, что указанные незаконная рубка была произведена третьими лицами, которые осуществляли при этом работы по заготовке древесины с ведома руководства общества, не может служить основанием для освобождения ООО «Куединский лесозавод» от административной ответственности по ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения может выражается и в форме бездействия, связанного с не соблюдением арендатором лесного участка нарушений правил лесопользования, в том числе не совершения активных действий направленных на не допущение незаконных рубок лесных насаждений в результате нарушений правил отвода и таксации лесосек. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола об административном правонарушении, в соответствии с полномочиями и компетенцией должностного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Куединский лесозавод» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.28 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности, наличии каких-либо непреодолимых препятствий для своевременного исполнения возложенных обязанностей в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия обществом всех зависящих от него, исчерпывающих мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении и является доказанной.

На основании изученных материалов оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не нахожу. 

Согласно пп.18,18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

О том же фактически указывается и в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Между тем, исходя из характера допущенного юридическим лицом правонарушения, социальной значимости общественных отношений в сфере охраны и использования природных ресурсов, суд не усматривает оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены оспариваемого постановления, суд не усматривает. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола, вынесения постановления по делу об административном правонарушении ООО «Куединский лесозавод» извещалось надлежащим образом. 

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции ч.1 ст.8.28 КоАП РФ.

Оценив избранное должностным лицом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> при вынесении оспариваемого постановления, размер административного наказания, полагаю, что оно назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статья 4.1 КоАП РФ), в минимальном размере, согласно санкции статьи. 

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.8.28 КоАП РФ в отношении ООО «Куединский лесозавод», следует оставить без изменения, а жалобу представителя общества без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления, начальника отдела мониторинга и планирования мероприятий по контролю и надзору управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края В от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Куединский лесозавод» по ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Куединский лесозавод» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Копия верна:

Судья - В.С. Полыгалов