Дело № 2-36/2025

УИД: 42RS0024-01-2024-000636-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

13 января 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр Кузбасс" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО "Единый центр Кузбасс" о защите прав потребителей.

Требование мотивированы тем, что 27.05.2021 года между ООО «Единый центр Кузбасса» и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно условий которого, ООО «Единый центр Кузбасс» обязался оказать ФИО3 юридические услуги, предметом которых является правовое сопровождение процесса расторжения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также правовое сопровождение процесса об оспаривании права собственности на дом. расположенный по адресу: 

<

адрес>, с представительством интересов в суде первой инстанции.

Договор заключался между сторонами по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость юридических услуг по договору составила 40 000 рублей.

21.09.2022 года, Прокопьевским районным судом Кемеровской области было вынесено определение по гражданскому делу №2-19/2022 по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным права собственности. Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 оставлено без рассмотрения.

По договору оказания услуг, ООО «Единый центр Кузбасс»принял на себя услуги по полному сопровождению вопроса, который разрешался Прокопьевским районным судом Кемеровской области по гражданскому делу №2-19/2022 по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным права собственности.

В связи с некачественным оказанием услуг по договору ООО «Единый центр Кузбасс», ФИО3 пропустил срок для обращения в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов по уважительной причине, а именно: в процессе рассмотрения гражданского дела, стала известна информация о том, что ФИО4 признана 

<

данные изъяты>. Вопрос о 

<

данные изъяты> разрешался длительное время, данный вопрос находился на контроле у ООО «Единый центр Кузбасс».

ФИО3 не получал по почте определение от 21.09.2022, об оставлении без рассмотрения иска по гражданскому делу №2-19/2022. На телефонные обращения истцом к ООО «Единый центр Кузбасс», были получены ответы о том, что гражданское дело №2-19/2022 находится на контроле.

В июле 2023 года ФИО3 стала известна информация от знакомых о том, что ФИО4 

<

данные изъяты>.

ФИО3 обратился в ООО «Единый центр Кузбасс» с просьбой пояснить, на какой стадии находится гражданское дело №2-19/2022 в суде, получив ответ, что все под контролем.

ФИО3 обратился к юристу ФИО1 с просьбой помочь разобраться с делом, которая довела до сведения информацию о том, что на сайте Прокопьевского районного суда Кемеровской области размещена информация о том, что 21.09.2022 было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения.

Поле чего, ФИО1 подготовила заявление о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-19/2022 и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 42 000 рублей.

Определением суда от 23.08.2023 года, по делу №13-106/2023 в удовлетворении указанного заявления о восстановлении срока было отказано. Судом указано на то, что представителем ФИО3 – ФИО5 направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Имеется отметка о том, что она была ознакомлена с материалами дела. Согласно доверенности от 17.03.2021 года, в порядке передоверия с доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 ООО «Единый центр Кузбасс», ФИО5 была наделена полномочиями на право передоверия интересов доверителя. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что ФИО5 была уведомлена о наличии и содержании определения суда от 21.09.2022 года об оставлении иска без рассмотрения.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 01.02.2024 года, указанное определение об оставлении иска без рассмотрения, было отменено, разрешен вопрос по существу. ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец считает, что ООО «Единый центр Кузбасс» нарушило его права ненадлежащим оказанием юридических услуг по договору, ответчик не уведомил его надлежащим образом и в срок о решении вопроса по гражданскому делу №2-19/2022. чем лишил истца возможности своевременно обратиться в суд для возмещения судебных издержек.

Сумма расходов ФИО3 за юридическое сопровождение составила 40 000 рублей по договору от 27.05.2021, а также 2 000 рублей по договору от 03.07.2023. По вине ФИО5 истцу было отказано судом в возмещении судебных расходов.

Также, истец считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 60000 рублей. Незаконные действия ответчика стали причиной того, что в течение длительного времени истец испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Единый центр Кузбасс» в свою пользу:

42000 рублей – стоимость услуг по договору оказания юридических услуг № от 27.05.2021 года, договору юридических услуг от 03.07.2023 года;

60000 рублей – компенсацию морального вреда;

потребительский штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

судебные расходы в полном объеме.

Истец ФИО3 - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности – в судебном заседании поддержала уточненные заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Единый центр Кузбасс» - ФИО2, действующая на основании доверенности – в судебном заседании возражала против уточненных заявленных исковых требований, пояснила, что все обязательства были выполнены. 

Третьи лица – Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО5 - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав предоставленные материалы, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Согласно ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в существующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции. в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено, что 27.05.2021 года между ООО «Единый центр Кузбасса» и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно условий которого, ООО «Единый центр Кузбасс» обязался оказать ФИО3 юридические услуги, предметом которых является правовое сопровождение процесса расторжения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также правовое сопровождение процесса об оспаривании права собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с представительством интересов в суде первой инстанции (№).

Стоимость юридических услуг по договору составила 40 000 рублей.

21.09.2022 года, Прокопьевским районным судом Кемеровской области было вынесено определение по гражданскому делу №2-19/2022 по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным права собственности. Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 оставлено без рассмотрения.

По договору оказания услуг, ООО «Единый центр Кузбасс»принял на себя обязательство предоставлять услуги по полному сопровождению вопроса, который разрешался Прокопьевским районным судом Кемеровской области по гражданскому делу №2-19/2022 по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным права собственности.

В связи с некачественным оказанием услуг по договору ООО «Единый центр Кузбасс», ФИО3 пропустил срок для обращения в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов по уважительной причине, а именно: в процессе рассмотрения гражданского дела, стала известна информация о том, что ФИО4 

<

данные изъяты>. Вопрос о 

<

данные изъяты> разрешался длительное время, данный вопрос находился на контроле у ООО «Единый центр Кузбасс».

В июле 2023 года ФИО3 стала известна информация от знакомых о том, что ФИО4 

<

данные изъяты>

ФИО3 обратился к юристу ФИО1, которая довела до истца информацию о том, что на сайте Прокопьевского районного суда Кемеровской области размещена информация о том, что 21.09.2022 было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения. ФИО1 подготовила заявление о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-19/2022 и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 42 000 рублей.

Определением суда от 23.08.2023 года, по делу №13-106/2023 в удовлетворении указанного заявления о восстановлении срока было отказано. Судом указано на то, что представителем ФИО3 – ФИО5 направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Имеется отметка о том, что она была ознакомлена с материалами дела. Согласно доверенности от 17.03.2021 года, в порядке передоверия с доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 ООО «Единый центр Кузбасс», ФИО5 была наделена полномочиями на право передоверия интересов доверителя. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что ФИО5 была уведомлена о наличии и содержании определения суда от 21.09.2022 года об оставлении иска без рассмотрения (№).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 01.02.2024 года, указанное определение об оставлении иска без рассмотрения, было отменено, разрешен вопрос по существу. ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Единый центр Кузбасс» нарушило его права ненадлежащим оказанием юридических услуг по договору, поскольку ответчик не уведомил его надлежащим образом и в срок о решении вопроса по гражданскому делу №2-19/2022., чем лишил истца возможности своевременно обратиться в суд для возмещения судебных издержек.

Сумма расходов ФИО3 за юридическое сопровождение составила 40 000 рублей по договору от 27.05.2021, а также 2 000 рублей по договору от 03.07.2023. По вине ФИО5 истцу было отказано судом в возмещении судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании убытков в размере 42 000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, считает требования о взыскании штрафа в размере 50% процентов от присужденной суммы подлежат удовлетворению в размере 21 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.согласно расписке о получении денежных средств от 12.12.2024 года, акту оказанных услуг от 31.05.2024 года, ФИО3 понес судебные расходы на услуги представителя в размере 24 000 рублей (19 000+5000).

Исходя из требований разумности, оценив объем проведенной работы, сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, в сумме12 000 рублей.

Поскольку в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4440 рублей, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр Кузбасс" о защите прав потребителей, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>: 42000 рублей – стоимость услуг по договору оказания юридических услуг № от 27.05.2021 года, договору юридических услуг от 03.07.2023 года; 10000 рублей – компенсацию морального вреда; потребительский штраф в размере 21 000 рублей; судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Всего взыскать 85 000 рублей (восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4440 рублей (четыре тысячи четыреста сорок рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий Е.В. Скринник