Дело 1-286/2018 (11801330001000392)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чепурных М.В., 

при секретаре Жуйковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,

представителя потерпевшего ООО «{ ... }» - К.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Тимкина Д.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка постановления приговора материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... }, судимого:

24.07.2014 года мировым судьей судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы; 23.04.2015 года освобожденного по отбытию срока наказания,

20.03.2017 года Ленинским районным судом г.Кирова по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 18 час. 45 мин. до 19 час. 00 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина «{ ... }» ООО «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, руководствуясь возникшим корыстным умыслом, решил тайно похитить, принадлежащий ООО «{ ... }» товар: 2 упаковки сарделек говяжьих ЙОЛА по 0,5 кг. и бутылку напитка винного газированного «BOSCA» объемом 0,75 л.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте ФИО1 умышленно из корыстных побуждений взял с витрины 2 упаковки сарделек говяжьих ЙОЛА и бутылку напитка винного газированного «BOSCA» объемом 0,75 л., после чего спрятал их под куртку и прошел через расчетно-кассовый узел, не оплатив имеющийся при нем товар. В это время сотрудник магазина К. за пределами расчетно-кассового узла, схватив ФИО1 сзади за капюшон и удерживая его. потребовал вернуть похищенный товар. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными для сотрудника магазина К.. игнорируя законные требования, желая довести преступный умысел до концы, вырвался от него и,. удерживая при себе 2 упаковки сарделек говяжьих ЙОЛА по 0,5 кг. стоимость по 138 руб. 36 коп. за каждую, общей стоимостью 276 руб. 72 коп. и бутылку напитка винного газированного «BOSCA» объемом 0,75 л. стоимостью 208 руб. 57 коп. а всего общей стоимостью 485 руб. 29 коп., принадлежащие. ООО «{ ... }», скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил указанный товар, позднее распорядившись им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ООО «{ ... }» материальный ущерб на общую сумму 485 рублей 29 копеек.

Суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением при обстоятельствах, изложенных в приговоре, понимает существо предъявленного ему обвинения, пояснив, что после консультации с адвокатом поддерживает ранее заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора по рассматриваемому в отношении него делу без проведения судебного разбирательства, при этом осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего согласны с постановлением приговора по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия соблюдены, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (л.д. 84, 85, 99-102, 103-105); на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 114, 115), по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 111) по месту отбывания наказания характеризуется посредственно как лицо, не стремящееся встать на путь исправления (л.д. 108).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 { ... }

На основании изложенного суд признает ФИО1 вменяемым, так как судебно-психиатрическая экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы. Экспертное заключение достаточно полно и научно аргументировано, сделанные по результатам экспертизы выводы обоснованны, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствованию расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, { ... }.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК признает рецидив преступлений, который является простым.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его последствий, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, по мнению суда, исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества при применении положений ст.73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля со стороны соответствующих органов.

По мнению суда именно такое наказание является соразмерным содеянному, предупредит совершение ФИО1 новых преступлений и будет соответствовать целям наказания.

Учитывая, что условно осужденным ФИО1 в течение испытательного срока совершено преступление средней тяжести, суд, принимая во внимание положения ч.4 ст.74 УК РФ, считает, что наказание по приговору Ленинского районного суда Кировской области от 20.03.2017 года в отношении ФИО1 должно исполняться самостоятельно, полагая возможным не отменять предыдущее условное осуждение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд также не находит оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания подсудимой положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять свое постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Ленинского районного суда Кировской области от 20 марта 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья М.В. Чепурных