№ 1-77/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Ульяновск 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Дубова А.Ю.

с участием государственного обвинителя – прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Громова В.В., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трухиной И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Шайхадиновой Н.Д., 

а также представителе потерпевшего Д.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 11.10.2011 Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 13.07.2015 по отбытии срока,

- 01.12.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 ноября 2016 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в квартире 

<

адрес> г. Ульяновска, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с Д.., ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д.., деревянным табуретом нанес удар в область головы Д.. От указанного удара табурет сломался, а Д. упал на пол. Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 схватил с пола ножку вышеуказанного деревянного табурета и со значительной силой нанес ею Д, три удара в область грудной клетки справа, три удара в область грудной клетки слева.

Далее, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 18 ноября 2016 года, ФИО1 вновь пришел в квартиру 

<

адрес> г. Ульяновска и, в продолжение своего преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д.., кулаком правой руки нанес ему удар в область лица слева, от которого тот упал на кровать. После этого ФИО1, понимая, что каждый последующий его удар будет усугублять последствия, причиненные вследствие ранее нанесенных им ударов, и желая наступления указанных последствий, со значительной силой кулаком правой руки нанес Д. два удара в область грудной клетки, три удара по корпусу тела в область правого бока и живота и три удара по корпусу тела в область левого бока.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Д. физическую боль, а также следующие телесные повреждения: закрытые 

<

данные изъяты>, которые в совокупности одной травмы причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты>, которые в совокупности одной травмы причинили СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья; закрытый 

<

данные изъяты>, который причинил ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; 

<

данные изъяты>, который причинил ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; 

<

данные изъяты>, которые причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; 

<

данные изъяты>, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; 

<

данные изъяты>, которая причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что с Д. знаком с детства, неприязни к нему не имеет, преступления в отношении него не совершал, в инкриминируемый ему период времени к Д. домой не приходил, его алиби за часть этого периода 17.11.2016 могут подтвердить свидетели Л., П. которые видели его до 17.40 часов указанного дня в помещении судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска.

В целом аналогичные показания были даны ФИО1 в оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколах его допросов (т.1 л.д.153-157, 214-215, т.2 л.д.109-110, 125-126).

При этом свидетель Л.. суду показал, что в период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в тот период времени в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, по указанию руководства отдела полиции он принимал меры к обеспечению явки потерпевшего по тому уголовному делу в судебное заседание и, не найдя его, прибыл сообщить об этом на судебный участок № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, где действительно видел ФИО1 с его адвокатом. При этом не может указать дату и время указанных событий, однако это было рабочее время, поскольку остальные судебные участки и судебные приставы по ОУПДС также продолжали работать. 

Свидетель П.. показал в суде, что он осуществлял защиту по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в тот период времени в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. 17.11.2017 на 16.00 часов по данному уголовному делу мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска было назначено второе судебное заседание. С 15.45 часов указанного дня он находился с ФИО1 на судебном участке № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, однако судебное заседание не проводилось, поскольку не явился потерпевший. Около 16.50 часов к мировому судье явился УУП ФИО2, от которого стало известно, что он не нашел потерпевшего. После этого, около 17.20 часов ФИО3 и ФИО1 покинули помещение судебного участка и вдвоем направились на трамвайную остановку "Улица Инзенская", где расстались.

Однако, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Д. в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д.77-78) показал, что Д. - его отец, который умер 18.01.2017. Ранее он проживал по адресу: г. Ульяновск, 

<

адрес>. Примерно 18.11.2016 он приехал к отцу и увидел у него телесные повреждения на руках, лице и кровь на голове, также отец жаловался на боль в груди в области ребер; в комнате валялись фрагменты разбитого табурета. От госпитализации отец отказался и сначала о произошедшем ничего не рассказывал. 19.11.2016 отец все же был госпитализирован в ГУЗ УОКЦСВМП, где тот рассказал ему, что вечером 17.11.2016 он был избит у себя дома ФИО1, который наносил ему удары табуретом; а на следующий день, 18.11.2016, также в вечернее время, Ямщиков вновь пришел к нему домой, где избил его кулаками. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Д. (т.1 л.д.40-42, 130-131), в целом подтвержденных им также в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.68-70), следует, что 17.11.2016 около 17 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО1, который стал требовать у него спиртное. В ответ на отказ ФИО1, пройдя в комнату, схватил с пола деревянный табурет, которым нанес ему не менее одного удара в область головы. От данного удара он "осел" на пол, однако при этом об пол не ударялся. Так как в результате указанного удара табурет развалился, ФИО1 продолжил наносить ему удары ножкой данного табурета и нанес таким образом в область грудной клетки слева и справа, по три удара с каждой стороны. Затем ФИО1 ушел. 18.11.2016 он весь день находился дома. Примерно около 17.00 часов к нему снова пришел ФИО1, который прошел в комнату и, не говоря ему ни слова, кулаком правой руки нанес ему не менее одного удара в область лица слева. От данного удара он упал на кровать на спину, после чего ФИО1 кулаком правой руки нанес ему не менее чем по три удара в область грудной клетки слева и справа и ушел. 19.11.2016 он почувствовал себя плохо и попросил своего соседа вызвать ему скорую помощь, которая госпитализировала его. В указанные дни ФИО1 был одет в джинсы и спортивную куртку синего цвета. 

Показания потерпевшего объективно подтверждают исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы уголовного дела:

- выписка из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д.. поставлен диагноз: сочетанная 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.11);

- протокол осмотра места происшествия от 19.11.2016, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления и изъяты фрагменты табурета, наволочка, следы пальцев рук (т.1 л.д.15-22);

- протокол выемки от 20.11.2016, согласно которому потерпевший Д.. добровольно выдал футболку, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления ФИО1 и куртку (т.1 л.д.44-45);

- заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагментах табурета имеются следы отщипа древесины (т.1 л.д.83-84);

- заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследованных пятнах на наволочке, в некоторых исследованных пятнах на фрагментах табурета, изъятых в ходе осмотра места происшествия - в помещении квартиры 

<

адрес> г. Ульяновска, найдена кровь человека, происхождение которой от Д.. не исключается (т.1 л.д.93-101);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившее обнаружение крови Д. на указанных фрагментах табурета (т.1 л.д.237-241).

- заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятой у ФИО1 куртке найдена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось (т.1 л.д.109-113);

- заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на футболке и куртке, принадлежащих Д.., найдена кровь человека, происхождение которой от Д. не исключается (т.1 л.д.121-127).

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Д. обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности одной травмы причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты>, которые в совокупности одной травмы причинили СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья; 

<

данные изъяты>, который причинил ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; 

<

данные изъяты>, который причинил ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; 

<

данные изъяты>), которые причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.1 л.д.166-168).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я. (т.1 л.д.147-148) также следует, что со слов Д. ему известно, что вечером 17.11.2016 его избил табуретом ранее знакомый ФИО1, при этом в комнате Д. действительно находился сломанный деревянный табурет.

Показаниям потерпевшего Д.. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления соответствуют также оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1 (т.1 л.д.51-54), подтвержденные им также в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.60-67), из которых следует, что вечером 17.11.2016 он нанес табуретом Д. не менее одного удара в область головы. От удара Д. упал на пол, а табурет разломился. Тогда он взял один из обломков табурета - фрагмент ножки - и продолжил наносить им удары в область корпуса Д.., нанеся тому не менее трех ударов ножкой табурета по левому боку и не мене трех ударов ножкой табурета по правому боку. После этого он ушел домой. 18.11.2016 около 17 часов 00 минут он вновь пришел к Д. чтобы извиниться за свое поведение. Когда тот открыл дверь, в районе лба у него была запекшаяся кровь от нанесенного им удара табуретом. В комнате ФИО1 кулаком правой руки нанес не менее одного удара в область лица Д.., от которого тот упал на кровать. После чего он склонился над Д. и стал кулаком правой руки наносить ему удары, а именно, он нанес Д. менее двух ударов в область грудной клетки, после чего кулаком правой руки нанес Д.. еще не менее трех ударов в область левого бока и не менее трех ударов кулаком правой руки в область правого бока Д. После этого ФИО1 ушел домой. 

Соответствие друг другу и письменным материалам дела изложенных показаний ФИО1 от 20.11.2016 и потерпевшего Д. данных ими непосредственно после совершения преступления на первоначальном этапе предварительного следствия по данному уголовному делу, по мнению суда свидетельствует об их соответствии фактическим обстоятельствам указанного преступления. 

Данный вывод подтверждается также показаниями свидетеля Ж. данными в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д.59-62), согласно которым ФИО1 проживает у нее, 17.11.2016 после обеда, как ей известно со слов последнего, он направился на судебный участок № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска и вернулся домой около 19 часов 00 минут. 18.11.2016 около 16 часов 00 минут ФИО1 оделся и вышел из дома, а вернулся домой в период с 18.00 часов до 20.00 часов 18.11.2016.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Д. обнаружена 

<

данные изъяты>, которая причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Данные повреждения образовались незадолго (1-5 суток) ко времени поступления пострадавшего в медучреждение в результате неоднократного ударного воздействия тупого твердого предмета. В области головы имеется пять зон воздействия травмирующего предмета. Так как перечисленные повреждения расположены компактно, комиссия не исключает возможности их образования как от пяти ударных воздействий травмирующим предметом, так и от меньшего количества ударов, но при этом травмирующий предмет обладал конструктивными особенностями с выступающими частями имеющих ограниченную травмирующую поверхность. В области грудной клетки - три зоны воздействия, в области живота (в проекции печени) - одна. В области туловища и конечностей определить количество повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия полного их описания. Учитывая различную локализацию повреждений на теле пострадавшего, комиссия считает, что положение, при котором образовались эти повреждения, могло быть различным (стоя, сидя, лежа и т.д.) и вероятнее всего изменялось. Учитывая показания подозреваемого ФИО1 и потерпевшего Д.. от 20.11.2016 и сопоставляя их с характером и локализацией обнаруженных повреждений на теле пострадавшего, комиссия не исключает возможности образования повреждений в срок и при обстоятельствах изложенных и продемонстрированных ФИО1 и изложенных Д., при этом раны в области головы могли образоваться в результате удара деревянным табуретам, а остальные повреждения могли образоваться от ударов руками (кулаками). (т.1 л.д.222-230)

Указанные выводы экспертов, оснований не доверять которым не имеется, с учетом показаний эксперта О. в судебном заседании о возможности причинения закрытых переломов 5-6-7 ребер со смещением и 8 ребра без смещения справа с малым гематораксом как от ударов кулаками, так и от ударов ножкой от табурета, убеждает суд в достоверности показаний ФИО1 от 20.11.2016 и потерпевшего Д.. и подтвержденных ими впоследствии при проверочных следственных действиях (очной ставке и следственном эксперименте с участием ФИО1).

При этом доводы ФИО1 о вынужденности первоначальных признательных показаний, данных якобы под давлением оперуполномоченного М.., и об отсутствии адвоката на протяжении производства его допроса от 20.11.2016 не нашли сего подтверждения в суде, поскольку не были подтверждены свидетелями М.,Б. Более того, протоколы указанных следственных действий подписаны всеми их участниками, в том числе защитником, однако замечаний от них не поступило, а признательные показания были даны ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя. 

Более того, вина ФИО1 в совершении преступления в отношении Д. подтверждается заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных: исследование ДНК № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной спортивной куртке, принадлежащей ФИО1, обнаружена кровь Д. (т.1 л.д.200-206)

Согласно показаниям ФИО1 и потерпевшего Д.. именно в этой куртке ФИО1 находился во время преступления, и именно ее он выдал в ходе предварительного расследования - протокол выемки от 20.11.2016 (т.1 л.д.57-59).

Несмотря на доводы подсудимого о недостоверности исследования ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с их несоответствием в части локализации, формы, цвета и размера обнаруженных на куртке ФИО1 пятен крови, оснований не доверять выводам указанных экспертных заключений у суда не имеется.

В связи с изложенным, последующее изменение ФИО1 первоначальных показаний, произошедшее после заключения под стражу, явно указывает на стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление с учетом ставших ему известными доказательств стороны обвинения.

Таким образом, показания ФИО1 о непричастности к инкриминированному ему преступлению суд расценивает как не соответствующие фактическим обстоятельствам преступления. При этом его показания о том, что часть из инкриминированного периода времени он находился в помещении судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и соответствующие им показания свидетеля ФИО3 не только сами по себе не исключают причастности ФИО1 к совершенному преступлению, но и опровергаются копией протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-88/2016, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО1, согласно которой 17.11.2016 года судебное заседание с его участием начато в 16 часов 00 минут и в 16 часов 20 минут объявлен перерыв до 29.11.2016 (т.2 л.д.9-14).

Доводы стороны защиты о несоответствии действительности указанного протокола судебного заседания суд не принимает во внимание, поскольку сторонами по делу в установленном законом порядке правильность данного протокола не оспаривалась.

Более того, из показаний свидетеля Ш. следует, что 19.11.2016 в составе бригады "Скорой помощи" ею была оказана медицинская помощь Д. который был ими госпитализирован в стационар. При этом со слов больного он был избит с помощью табурета ранее знакомым лицом 17 ноября 2016 года около 17.00 часов.

Указанные показания полностью подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.159).

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, еще до своей госпитализации и до возбуждения уголовного дела Д.. указывал, что преступление 17.11.2016 было совершено в отношении него после окончания судебного заседания с участием ФИО1 в указанный день.

В судебном заседании были также допрошены свидетели Б.,Ю.,Ч.., которые подтвердили факт своего участия при производстве осмотра места происшествия в квартире 

<

адрес> г. Ульяновска и изъятия фрагментов деревянного табурета, наволочки и следов пальцев рук. В то же время Д. показала суду, что ее муж Д.. в данном следственном действии не участвовал, а она следов крови в комнате Д. не видела; Ю. указала, что при ней изъятые предметы не упаковывались, в то же время подтвердила, что на настоящий момент помнит обстоятельства произошедшего хуже, чем при допросе в ходе предварительного следствия. 

Однако показания Д. об отсутствии Д.. при осмотре места происшествия опровергаются ее оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями (т.2 л.д.31-32), согласно которым 19.11.2016 она и ее супруг Д. участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры Д..; при этом участвовала также соседка ФИО83 В ходе осмотра квартиры Д. она заметила брызги крови на стене возле кровати, следователем были изъяты наволочка с пятнами крови и фрагменты табурета, все изъятое было упаковано в установленном законом порядке, составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан лично, замечаний от участвующих лиц не поступило, после чего участвующие лица расписались в данном протоколе.

Аналогичные показания были на предварительном следствии даны также свидетелем Ю. (т.2 л.д.35-36)

Показания свидетелей Д. и Ю., данные в ходе предварительного следствия, были подтверждены в суде свидетелем Б. и Ч. о соответствии уголовно-процессуальному законодательству обстоятельств производства следственных действий, произведенных ими с участием Д. и Ю..

Таким образом, суд принимает во внимание показания Ю. и Д., данные ими на предварительном следствии, и расценивает как не соответствующие действительности показания в суде Д. о неучастии Д.. в осмотре места происшествия и отсутствии следов крови в комнате Д. и Ю. об отсутствии факта упаковки изъятых предметов.

Также у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего Д. свидетеля Я.., данных ими на предварительном следствии, поскольку оглашенные в суде протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, их подписи в данных протоколах ими не оспариваются, а сам факт их допросов и полного отражения в нем их показаний подтвержден свидетелем Б..

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для признания протоколов допроса представителя потерпевшего Д.., свидетелей Д., Ю., Я.., протокола осмотра места происшествия от 19.11.2016 недопустимыми доказательствами.

Кроме того, вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают исследованные судом письменные материалы уголовного дела:

- протоколы осмотра предметов от 18.02.2017, 20.02.2017, 27.02.2017, в ходе которых осмотрены фрагменты табурета, наволочка, гигиеническое средство "ватная палочка" в количестве двух штук со следами слюны ФИО1, марлевая салфетка с веществом бурого цвета - высушенный образец крови Д.., спортивная куртка, принадлежащая ФИО1, футболка и куртка, выданные потерпевшим Д.., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.52-55, 56, 63-64, 65, 79-81, 82)

В то же время суд не может принять во внимание: показания свидетеля М. в части известных ему обстоятельств преступления, поскольку они известны ему со слов ФИО1; протокол осмотра детализации о соединениях абонентского номера № (т.2 л.д.22-23), поскольку он не имеет отношения к ФИО1; заключение эксперта № № (т.1 л.д.75-76), согласно которому обнаруженные на месте преступления отпечатки пальцев принадлежат Д. и иному лицу, и не принадлежат ФИО1, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, указанных выше. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, достаточна и необходима для констатации наличия в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2016 ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д.., нанес ему множественные удары по различным частям тела, в том числе ножкой деревянного табурета три удара в область грудной клетки справа, а 18.11.2016, в продолжение своего преступного умысла, кулаком правой руки нанес Д.. множественные удары по различным частям тела, в том числе три удара по корпусу тела в область правого бока, причинив ему закрытые переломы ребер справа: 5-6-7 со смещением и 8 ребра без смещения с малым гематораксом (кровь в плевральной полости), которые в совокупности одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также иные телесные повреждения.

При этом, в соответствии с позицией гособвинителя суд сокращает период совершения преступления до 20.00 часов 18.11.2016, то есть исключает из объема обвинения ФИО1 период совершения преступления с 20 часов 01 минуты 18.11.2016 до 11 часов 52 минут 19.11.2016.

В основу приговора суд принимает показания Д.. и ФИО1 об обстоятельствах избиения потерпевшего, данные ими 20.11.2016, которые в целом соответствуют друг другу и установленным фактическим обстоятельствам и в своей совокупности с выводами судебно-медицинской экспертизы позволяют сделать вывод о надуманности последующих показаний подсудимого о непричастности к инкриминированному преступлению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, использованная 17.11.2016 ФИО1 для нанесения ударов в правую область грудной клетки ножка от табурета обладает признаками предмета; из пояснений эксперта О.. следует, что данным предметом могли быть причинены обнаруженные у Д. телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью человека.

Несмотря на первоначальные показания ФИО1 о том, что потерпевший замахивался на него своей «клюшкой», суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо ее превышения, либо совершения преступления в состоянии аффекта, поскольку данные обстоятельства не были подтверждены потерпевшим при допросе и очной ставке и оснований для опасений ФИО1 за свою жизнь и здоровья не имелось, а последующее избиение потерпевшего было вызвано лишь злостью ФИО1 на него.

Таким образом, суд не усматривает оснований для иной квалификации действий подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> (F07.0); степень выраженности имеющихся психических отклонений не достигает хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время; в момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.206-207).

Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Так, ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, по месту отбывания прежнего наказания характеризуется посредственно, по месту жительства - отрицательно, привлекался к административной ответственности, с 07.09.2016 состоит на профилактическом наблюдении врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>», с 2016 года консультативно наблюдается врача-психиатра с «

<

данные изъяты>».

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает фактическую явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 в своих объяснениях сообщил о своей причастности к преступлению, признание вины и активное способствование его раскрытию и расследованию на первоначальном этапе предварительного следствия, его состояние здоровья и состояние здоровья близкого лица, за которым он осуществлял уход по месту своего жительства. 

Несмотря на указание в показаниях ФИО1 от 20.11.2016 на совершение потерпевшим противоправных действий в отношении него, суд не учитывает поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, поскольку оно не подтверждается показаниями потерпевшего, а соответствующие пояснения ФИО1 суд расценивает как данные с целью снизить степень своей ответственности за совершенное преступление.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по делу является рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с этим суд не усматривает оснований и для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ также нет. 

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку ФИО1 совершил рассматриваемое преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 01.12.2016, наказание ему надлежит назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида и режима исправительного учреждения суд учитывает совершение ФИО1 преступления в условиях опасного рецидива преступлений.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом материального положения осужденного и находящихся на его иждивении лиц, с ФИО1 необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 3850 руб., выплаченную адвокату Трухиной И.И. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 01.12.2016, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 16 мая 2017 года.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 01.12.2016 с 01.12.2016 по 15.05.2017.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 3850 руб., выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи участниками процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий: А.Ю. Дубов