№ 44г-73/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 14 августа 2017 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А.

с участием заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В. 

при секретаре Чирковой А.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОМВД России по Советско-Гаванскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителя ОМВД России по Советско-Гаванскому району, УМВД России по Хабаровскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, действовавшего на основании доверенностей № от 28.06.2017 года, № от 12.01.2017 года, № от 26.12.2016 года, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

установил:

ФИО1 обратился в суд к ОМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного в связи с содержанием в изоляторе временного содержания (далее – ИВС) в условиях, унижающих человеческое достоинство.

В обоснование иска указал, что в период с 20 апреля 2004 года по 19 мая 2004 года содержался в ИВС ОМВД России по Советско-Гаванскому району. При поступлении в ИВС ему было отказано в санитарной обработке и выдаче постельных принадлежностей, не предоставлена возможность пользоваться душем, не были выданы средства личной гигиены и предметы первой необходимости, в камере отсутствовало горячее и холодное водоснабжение, не имелось санузла, радиоприемника, вентиляции и окна, не выдавались книги, периодические издания, настольные игры, был лишен права на ежедневную прогулку продолжительностью один час, питание осуществлялось один раз в сутки. Условия его содержания в ИВС в указанный период не соответствовали положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». В связи с содержанием в условиях, унижающих человеческое достоинство, ему причинен моральный вред.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2016 года, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами, разрешившими дело, норм материального и процессуального права.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 19 июля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ОМВД России по Советско-Гаванскому району, УМВД России по Хабаровскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., просившего кассационную жалобу удовлетворить, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного постановления.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что судами при разрешении спора были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено документальных доказательств, подтверждающих его нахождение в ИВС ОМВД России по Советско-Гаванскому району в период времени с 20 апреля 2004 года по 19 мая 2004 года, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в указанном учреждении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2015 года, принятое по аналогичному иску ФИО1 за иной период времени, в удовлетворении которого было отказано ввиду недоказанности содержания ФИО1 в ИВС ОМВД России по Советско-Гаванскому району в марте 2003 года, январе и марте 2004 года и установлено, что сведения о содержащихся в 2004 году в ИВС лицах уничтожены по истечении 10 лет. 

Президиум Хабаровского краевого суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОМВД России по Советско-Гаванскому району сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 этого же кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из системной взаимосвязи вышеприведенных норм процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен исправлять нарушения закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что представленные протоколы следственных действий с участием ФИО1 в СО Советско-Гаванского ГОВД в спорный период свидетельствуют лишь о факте выполнения указанных действий в кабинете следователя и не подтверждают нахождение ФИО1 в ИВС с 20 апреля 2004 года по 19 мая 2004 года.

Вместе с тем, из имеющегося в деле протокола допроса ФИО1 в качестве 

<

данные изъяты> следователем СО Советско-Гаванского ГОВД (г.Советская Гавань) от 19 мая 2004 года следует, что на момент проведения указанного следственного действия ФИО1 осужден и содержится в ИВС Советско-Гаванского ГОВД (л.д. 194 т.1).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального закона имеющиеся в материалах дела данные о содержании истца в спорный период в ИВС ОМВД России по Советско-Гаванскому району судом первой инстанции оставлены без надлежащей правовой оценки.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2015 года, на которое ссылался суд апелляционной инстанции в подтверждение факта уничтожения сведений о содержащихся в 2004 году в ИВС лицах и отсутствия доказательств нахождения ФИО1 в спорный период в ИВС ОМВД России по Советско-Гаванскому району, отменено постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 16 января 2017 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы истца о том, что в решении суда не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить в части, 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2016 года отменить,

гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Советско-Гаванскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе судей. 

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников