Дело №2-687/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 10.06.2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в Асбестовский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО2 (Держатель карты, заемщик) *Дата* заключен договор *Номер*, в соответствии с которым ФИО2 получил банковскую карту ОАО «Сбербанк России» Visa Credit Momentum с лимитом овердрафта 00 руб. 

Условия использования карт Сбербанка России, Памятка держателя карт, Заявление на получение карты, Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, руководство по использованию «Мобильного банка», Руководство по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» в совокупности являются заключенным между клиентом и Сбербанком России договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

В соответствии с Условиями и тарифами банк может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету (п. 4.1 Условий). Пунктом 4.7 Условий предусмотрено, что в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, банк считается предоставившим держателю карты кредит в форме "овердрафта". Задолженность держателя карты в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата овердрафта, начисленная в соответствии с тарифами банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета. В силу п. 4.6 Условий банк имеет право при образовании овердрафта на счете держателя начислять на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной тарифами банка, в частности, по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта. При не поступлении денежных средств на банковский счет для погашения овердрафта по истечении 30 календарных дней с даты отчета начисляется неустойка. 

Ответчиком ненадлежащим образом соблюдались условия использования международной банковской карты, в связи с чем по состоянию на *Дата* образовалась задолженность в общей сумме 85 772 руб. 80 коп., из которых основной долг составляет 55 526 рублей 96 копеек, проценты за пользование овердрафтом – 30 245 рублей 84 копейки.

*Дата* в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Банком наименования с открытого акционерного общества «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец просит расторгнуть договор, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по договору *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* в размере 85 772 рубля 80 копеек, из которых основной долг 55 526 рублей 96 копеек, проценты 30 245 рублей 84 копейки.

Представители истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчик договор с истцом *Номер* от *Дата* не заключал, карту не получал. 

При этом ответчик указал в судебном заседании, что действительно *Дата* он получил в Сбербанке России дебетовую карту Visa Electron Momentum R не персонифицированную, данной картой пользовался, не знал, что Банк по данной карте дает деньги под проценты и на условиях возврата. Первый раз *Дата* был овердрафт в сумме 25 500 руб. Потом регулярно предоставлялся овердрафт, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*. Согласия на получение кредита и овердрафта не давал, поэтому не обязан платить.

Заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела с учетом представленного мнения ответчика, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 2.7 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года №266-П, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, согласно заявлению ФИО2 от *Дата* последнему выдана международная дебетовая банковская карта ОАО Сбербанк России Visa Electron Momentum *Номер* и открыт банковский счет *Номер*. Из заявления, подписанного ответчиком, следует, что ФИО2 подтвердил ознакомление с Условиями использования банковских карт ОАО Сбербанк, Условиями банковского обслуживания физических лиц, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности и Тарифами ОАО «Сбербанк России», согласен с ними и обязуется их исполнять.

В силу п.п. 4.1 и 4.7 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, банк считается предоставившим держателю карты кредит в форме "овердрафт". Задолженность держателя карты в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами банка, подлежат оплате не позднее 30 календарных дней с даты отчета.Истцом были надлежащим образом выполнены условия договора о выдаче международной дебетовой банковской карты Сбербанк России с разрешенным овердрафтом.

Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету ФИО2 обязанность по погашению кредита не исполнялась надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая на *Дата* составила 85 772 рублей 80 копеек, из которых основной долг 55 526 рублей 96 копеек, проценты 30 245 рублей 84 копейки.

Так, согласно выписке по счету ФИО2 сначала обязательства исполнялись надлежащим образом, а с августа 2016 года перестали исполняться, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 23-25/. 

В связи с неисполнением держателем карты условий договора ПАО "Сбербанк России" *Дата* в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по договору в срок не позднее *Дата* /л.д.23-25/. Однако ответчиком в указанный в требовании срок задолженность по договору не возвращена.

В феврале 2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Асбестовского судебного района *Адрес* о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору с ФИО2 *Дата* мировой судья вынес определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно расчету основного долга и процентов по договору *Номер* от *Дата*, по состоянию на *Дата* задолженность ответчика ФИО2 составляет 85 772 рублей 80 копеек, из которых основной долг 55 526 рублей 96 копеек, проценты 30 245 рублей 84 копейки (л.д. 12,13).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать обстоятельства на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, таким образом, ответчик, допустив просрочку платежей, существенно нарушил условия кредитного договора. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые на основании ст. 811, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства имеют компенсационную природу и имеют стимулирующее значение, побуждая контрагента к исполнению обязательства, а не является средством извлечения прибыли.

Оценив изложенное и учитывая, что по условиям договора между сторонами возврат кредита производится по частям, ответчик допустил просрочку уплаты кредита и не погасил просроченную задолженность к моменту судебного разбирательства, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за нарушение договорных обязательств, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа кредитора от исполнения обязательства в данном случае, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности сумме 85 772 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В отношениях займа односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитора допускается путем предъявления к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

В соответствие с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что до обращения с настоящим иском в суд истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора, которое оставлено заемщиком (держателем карты) без удовлетворения, банк вправе в судебном порядке потребовать расторжения кредитного договора, так как ответчиком существенно нарушены условия договора в части возврата суммы займа и процентов за пользование кредитом. 

Таким образом, требования истца о расторжении договора *Номер* от *Дата*, заключенного с ФИО2, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что банковская карта была выдана без предоставления лимита овердрафта, являются несостоятельными. Как следует из заявления на получение международной дебетовой карты от *Дата*, а также Условий использования банковских карт и Тарифов, с которыми ФИО2 ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, ответчику была выдана именно международная дебетовая карта с предоставлением лимита овердрафта.

Доводы ответчика о том, что банком без распоряжения клиента совершены платежи с отнесением их на ссудную задолженность, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ФИО2 не представлено доказательств нарушение его прав и законных интересов перечислением за него ПАО "Сбербанк России" собственных денежных средств с использованием карты истца в целях совершения расходных операций.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 773 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору №003727845 от *Дата* в сумме 85 772 руб. 80 коп. (восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят два рубля восемьдесят копеек), в том числе:

55 526 руб. 96 коп. просроченный основной долг;

30 245 руб. 84 коп. просроченные проценты.

Расторгнуть договор №003727845 от *Дата*, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО1

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 773 руб. 80 коп. (Восемь тысяч семьсот семьдесят три рубля восемьдесят копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных