Дело № 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

г. Яровое 6 июня 2018 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., при секретаре Скворцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 19 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2018 г. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 23 марта 2018 г. в 12 час. 25 мин. в г. Славгороде Алтайского края ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по ул. Суворова со сторону ул. Молодёжная в сторону ул. Коллонтай, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 19 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, указывая, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как 23 марта 2018 г. в 10 час. 00 мин. он выехал из гаража, и, согласно путевому листу и отметки ФГБУЗ МСЧ № 128, он прошёл предрейсовый медосмотр и был допущен к работе. Кроме того, при составлении сотрудниками ОГИБДД в отношении него протоколов, объяснения с него не брали, а мировой судья вынес постановление, не извещая его о времени судебного заседания. Также, по мнению автора жалобы, мировым судьей недостаточно исследованы доказательства о привлечении его к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 19 апреля 2018 г. отменить, дело прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Федотченко Д.Б. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Судья, заслушав ФИО1 и его защитника Федотченко Д.Б., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» (л.д. 9), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,184 мг/л, с результатами освидетельствования был согласен, о чем написал в соответствующей графе протокола (л.д. 5, 6), объяснениями ФИО6 и ФИО7 (понятые), а также объяснениями самого ФИО1, оценёнными мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы должностными лицами составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, что подтверждено их подписями в соответствующих графах протоколов. Недопустимыми доказательствами данные протоколы признаны быть не могут.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2007 г. № 52, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 19 апреля 2018 г., ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Проверяя довод ФИО1 о не извещении о судебном разбирательстве, установлено, что из материалов дела, следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2018 г., ФИО1 извещался заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу его проживания, указанному им в ходатайстве о направлении материала для рассмотрения по месту жительства (л.д. 20). Согласно почтовому уведомлению, названое извещение получено 11 апреля 2018 г. лично ФИО1 (л.д. 30). Ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье от ФИО1 не поступало.

Таким образом, довод жалобы ФИО1 о том, что он не был уведомлён о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Что касается доводов жалобы о том, что ФИО1 при оформлении в отношении него сотрудниками ОГИБДД административного материала, в том числе при составлении соответствующих протоколов, не был опрошен, суд приходит, что данный довод также является необоснованным.

Так, из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2), а также по результатам составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола задержания транспортного средства, ФИО1 был опрошен инспектором ДПС ФИО2, о чём свидетельствует объяснение, данное ФИО1, при этом последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержание и суть ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 12).

Кроме того, довод жалобы о том, что 23 марта 2018 г. в 10 час. 00 мин. ФИО1 выехал из гаража, и, согласно путевому листу и отметки ФГБУЗ МСЧ № 128, прошёл предрейсовый медосмотр и был допущен к работе, не опровергает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время управления им транспортного средства в 12 час. 25 мин. в указанный день.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что судом не были достаточно исследованы все обстоятельства дела, материалами дела не подтверждается. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Всем имеющимся доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен.

Обжалуемое постановление мировым судьёй вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Мировым судьёй при рассмотрении дела в отношении ФИО1 существенных нарушений требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ограничили бы гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных размерах, оснований для отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 19 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер