Дело № 2-2760/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Отличные наличные – Курган» и ООО МКК «Бюро финансовых решений» о расторжении договора займа, о признании договора в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в котором просит суд расторгнуть договор займа № от 26 марта 2016 г., заключенный между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ФИО1; признать пункты Индивидуальных условий договора займа № от 26 марта 2016 г., заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ФИО1 недействительными: п. 1.2. в части - срок действия договора - до фактического исполнения сторонами всех обязательств по настоящему Договору; п. 1.4. в части - 730-732% годовых; п. 1.4.; п. 1.13.; п. З.1.4.; п. 3.2.1.; п. 3.2.2.; п. 4.2.; взыскать с ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. 00 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Отличные наличные - Курган» в пользу ФИО1 штраф в размере 2 тыс. 500 руб. 00 коп.; обязать ответчика предоставить расширенную выписку с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд. В обоснование иска указала, что между ней и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» был заключен договор займа № от 26 марта 2016 г. на сумму 6 000 руб. По условиям вышеуказанного договора ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» обязался предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные - Курган» 30 июня 2016 г. заключен договор уступки права требования (цессии). На основании вышеизложенного, ответчиком по данному делу выступает ООО «Отличные наличные - Курган». 4 мая 2017 г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на не выгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с ответчиком и в случае заключения договора истец выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении ответчика обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Таким образом, заключенный с истцом, как с лицом, являющимся экономически стороной и нуждающимся в особой защите своих прав, договор является типовым, условие определены ответчиком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на содержание, нарушает права истца как потребителя. Согласно требованиям Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан предоставить истцу по его требованию необходимую и достоверную информацию о кредитах и иных услугах. Несмотря на требование истца в адресованной ответчику претензии предоставить необходимую информацию по кредитному договору и его условиях, ответчиком требование истца проигнорировано. Также полагает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред. Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, о чем свидетельствует направленная истцом в адрес ответчика претензия, с ответчика подлежит рысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Истец при заключении договора не получил от ответчика полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Как во время заключения договора, так и после истцу была не понятна информация, предоставленная ответчиком относительно оказываемой услуги, копия договора истцу ответчиком выдана не была, а явке не была предоставлена информация о приложениях к договору, полная история всех погашений истца по договору. Указание в договоре полной стоимости займа 730% годовых несправедливо и явно «соразмерно, т.к. является завышенной. Как указано в договоре, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов - 29 марта 2016. В договоре, заключенным между истцом и ответчиком, сторонами достигнуто соглашение о сроке возврата займа и уплаты начисленных процентов - 29 марта 2016 г., следовательно, указание 1 «индивидуальных условиях договора на срок его действия - до фактического исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Между сторонами было достигнуто соглашение о возврате суммы займа, следовательно и договор считается заключенным именно до данной даты. Договор был заключен между сторонами 26 марта 2016 г. и срок возврата займа и уплаты процентов определен между истцом и ответчиком 29 марта 2016 г. Процентная ставка была определена 2% в день, что на указанный период составила 6%, но не 730% годовых, как указано в таблице о полной стоимости займа. Истец умышленно был введен ответчиком в заблуждение относительно полной стоимости займа, указав ее не 6%, а 730% годовых, нарушив своими действиями права истца как потребителя. В п. 1.13. Индивидуальных условий договора указано, что Заемщик разрешает Заимодавцу полностью или в части уступить права (требования) по настоящему Договору, а также передать связанными с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, лицу, не являющимся микрофинансовой организацией. Однако, в п. 1.13. Индивидуальных условий договора не указано, имеет ли истец право согласиться с данным предложением ответчика или нет, запрещает он или разрешает ответчику уступку. Согласие истца должно быть выражено в письменной форме, а именно или путем написания слова «согласен» или «не согласен», проставления любого знака в соответствующей графе и иным способом. Однако истцом этого сделано не было и ему ответчиком это не было предложено. В данном случае у истца отсутствовало право выбора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель ответчика ООО «Отличные наличные – Курган» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МКК «Бюро финансовых решений» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим:

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В частности, применительно к кредитным договорам, в абз.4 п.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, …; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В ст.432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п.3 ст.438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … ; договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: …, уплатить деньги и т.п., …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, …. 

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, …. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, … (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, … ; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Ответчик ООО МФО «Бюро финансовых решений» решением единственного участника от 28.02.2017 г. изменило полное фирменное наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 26.03.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 6 000 рублей. По условиям вышеуказанного договора ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» обязался предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить полученные по договору денежные средства в течение 3 (трех) дней, начиная с даты их предоставления, оплатив проценты, т.е. 29.03.2016 года.

ООО МКК «Бюро финансовых решений» (ныне ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений») передало ФИО1 сумму займа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 26.03.2016 года. Таким образом, обязательства ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» по настоящему договору исполнены.

Истец сумму займа в согласованный срок не возвратила.

Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1.2 Договора займа №, срок действия Договора займа с момента передачи заемщику суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по Договору займа.

При заключении договора займа от 26.03.2016 года стороны согласовали все существенные условия договора, его предмет и воля сторон четко выражены, текст договора стороны подписали, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки были ознакомлены. 

При таком положении, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа № от 26.03.2016 года.

Таким образом, суд считает установленным, что вся информация об условиях договора займа, порядке заключения и порядке оплаты, в том числе о размере процентов за пользование суммой займа, доводилась до ФИО1, была ей известна, понятна и ясна, о чем свидетельствуют её личные подписи в договоре. 

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела довод ФИО1 о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым. Поскольку ФИО1 была информирована обо всех условиях кредитного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали ФИО1 и она была с ними согласна, суд не может согласиться с доводами иска о нарушении прав заемщика тем, что договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Сведений об ограничении её права выбрать финансовую (кредитную) организацию для получения заемных средств, навязывании заключения договора именно с первоначальным кредитором ООО МКК «Бюро финансовых решений» (ныне ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений») на предложенных условиях не имеется. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли. Каких-либо объективных доказательств обратному истцом, в нарушении ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено. В то время как ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора, которые в том числе являются общедоступными, не была лишена возможности проконсультироваться с компетентным специалистом и отказаться от заключения договора либо, в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, направить займодателю проект разногласий к кредитному договору. 

Как предусмотрено п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы Истца о том, что при заключении договора она не получил от Ответчика полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что ответчик при заключении договора не выдал истцу копию Договора займа, не предоставил истцу информацию о приложениях к Договору займа», не обоснованы и не соответствуют материалам дела.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 03.07.2016) Ответчиком в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе на информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа).

В договоре займа № от 26.03.2016 г. имеется отметка о получении истцом копии Договора займа с личной подписью последнего.

Доказательств нарушения ответчиком прав ФИО1 при предоставлении денежных средств, суду со стороны истицы не представлено, судом не добыто.

Существенных нарушений ООО МКК «Бюро финансовых решений» (ныне ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений») условий заключенного между ним и истицей кредитного договора судом не установлено, доказательств иного истицей ФИО1 в нарушение ст.ст.56-57 ГПК РФ не представлено. 

Более того, конкретное основание для расторжения кредитного договора истицей ФИО1 в рассматриваемом иске не заявлено. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о расторжении договора займа № от 26 марта 2016 г., заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ФИО1

Истец также заявляет требования о признании пунктов индивидуальных условий недействительными.

Согласно п. 1.2 Договора займа №, срок действия Договора займа с момента передачи заемщику суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по Договору займа.

ФИО1 заявляет требования о признании данного пункта договора недействительным, поскольку сторонами достигнуто соглашение о сроке возврата займа и уплаты начисленных процентов - 29 марта 2016 г., следовательно, указание 1 индивидуальных условиях договора на срок его действия - до фактического исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд не может принять во внимание данный довод истца, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку срок кредита – это период времени между моментом получения кредита заемщиком и моментом его возврату кредитору.

Кроме того, Пунктом 1.4 Договора займа № от 26 марта 2016 г. предусмотрено, что на сумму займа, в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ начислены проценты за пользование из расчете 730% годовых (для невисокосного года) и 732% годовых (для високосного года).

ФИО1 заявляет требования о признании данного пункта договора недействительным (ничтожным), поскольку совершенно на крайне не выгодных для нее условиях, то есть, кабальным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности займодавца, в частности, о понуждении ответчицы к совершению сделки. Договор займа с предусмотренной в нем процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами заключен по соглашению сторон, у ответчицы ФИО1 имелась возможность не заключать сделку или совершить ее на более выгодных для себя условиях

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 730% и 732% годовых, не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

В судебном заседании также установлено, что 30.06.2016 г. по договору возмездной уступки права требования (цессии) Ответчик уступил право требования взыскания задолженности по договору займа № от 26.03.2016 г., заключенного с Истцом, ООО «Отличные наличные - Курган». По состоянию на дату заключения договора цессии размер задолженности истца перед ответчиком составил 15 315 рубль 15 копеек, из них 6 000,00 руб. основной долг; 9 120,00 руб. проценты; 195,15 руб. неустойка. До передачи прав требования по договору цессии истец возвратил Ответчику часть задолженности следующими платежами: 2 400 рублей 00 коп. в счет оплаты процентов - 15.04.2016 г. (ПКО №).

Указание истца на то, что п.1.13 индивидуальных условий договора займа ущемляет ее права как потребителя, поскольку в данном пункте не указано, имеет ли истец право согласиться с предложением ответчика об уступке или нет, запрещает он или разрешает ответчику уступку, при этом согласие истца должно быть выражено в письменной форме, а именно или путем написания слова «согласен» или «не согласен», проставления любого знака в соответствующей графе и иным способом, суд находит надуманными и основанными на предположениях.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

При заключении договора займа № от 26.03.2016 г. ООО МКК «Бюро финансовых решений» (ныне ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений») проинформировало Истца о возможности запрета уступки права (требования) по договору займа третьим лицам.

В случае несогласия с правом кредитора на последующую уступку права (требования) истец должен был сделать соответствующую отметку в п. 13 индивидуальных условий Договора займа, однако соответствующей отметки не имеется.

Как следует из п. 1.13 Договора займа настоящим Заемщик разрешает Заимодавцу переуступить права по настоящему договору третьим лицам». После этого для подтверждения согласия заемщика на уступку третьим лицам прав (требований) по договору стоит собственноручная подпись Истца с указанием даты ее проставления.

Также истец заявляет требования о признании п.3.1.4, п.3.2.1, п.3.2.2., касающиеся прав и обязанностей заемщика, а также п.4.2 договора займа, устанавливающий порядок расчетов, в частности уплаты кредитору процентов за фактическое пользование суммой займа, недействительными. 

Суд не находит оснований для признания указанных пунктов договора займа недействительными, поскольку требованиями действующего законодательства РФ не запрещается внесение в договор данных условий и договор заключен сторонами при добровольном согласовании условий.

Наряду с прочим истец ФИО1 просит суд обязать ответчика предоставить расширенную выписку с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Как усматривается из материалов дела, 4 мая 2017 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, где она просила предоставить ей расширенную выписку.

29 марта 2017 года в ответе на обращение за № истцу была предоставлена выписка по счету. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о то, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Отличные наличные – Курган» и ООО МКК «Бюро финансовых решений» о расторжении договора займа, о признании договора в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истицы, как потребителя, а также правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований в полном объеме, исходя из п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», нет оснований и для компенсации ФИО1 морального вреда, который ответчиком ей причинен не был. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Отличные наличные – Курган» и ООО МКК «Бюро финансовых решений» о расторжении договора займа, о признании договора в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2017 года. 

Судья Н.А. Половинко