Дело № 22-2124 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2021 год г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Грибова В.О.,

защитника адвоката Ляшенко Е.С., представившей удостоверение № 1427 от 08.12.2017 и ордер № 005384 от 02.09.2021, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 6 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому: 29.09.2004 Центральным районным судом г. Тулы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с отбыванием в колонии-поселении,

осужденному 15.12.2004 Тульским областным судом по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 03.07.2004 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, на то, что отбыл более 2/3 срока наказания, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном преступлении, иск по приговору погасил, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет поощрения, трудоустроен, имеет пожилых родителей и постоянное место жительство, гарантию трудоустройства. 

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 6 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания, в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части постановления, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Подробно приводя судебное решение, выражает несогласие с выводами суда к отказу в ходатайстве.

Приводя требования закона, цитирует данную ему исправительным учреждением характеристику и полагает, что суд вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не учел того, что он: отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, вину признал полностью, исправился и раскаивается в содеянном, иск по приговору суда потерпевшему ФИО2 погасил в полном объеме, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет благодарности и поощрения, в колонии трудоустроен на производстве, получил среднее образование, а также профессию 

<

данные изъяты>, привлекался к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, поддерживает родственные связи и имеет пожилых родителей, а также постоянное место жительства, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в случае удовлетворения его ходатайства он намерен трудоустроиться, в подтверждение чего имеет гарантийное письмо, настроен вести законопослушный образ жизни, помогать родителям - пенсионерам, проживать по месту жительства, а также то, что администрация исправительного учреждения, положительно его охарактеризовав, поддержала его ходатайство.

Ссылается на праворазъяснительную практику, просит обратить особое внимание на то, что он отбыл 17 лет 1 месяц, за этот период имеет 7 дисциплинарных взысканий, последнее из которых получено 28.05.2010, то есть на начальном этапе отбывания наказания. Обращает внимание на то, что последние 11 лет он не получал взысканий, а, напротив, получал только поощрения за добросовестный труд и участие в воспитательных мероприятиях. Полагает, что такой продолжительный срок отбывания наказания без нарушений и взысканий свидетельствует о его стремлении исправлению. 

Отмечает, что воспитательные беседы не являются взысканиями и не могут учитываться судом в силу закона. 

Указывает, что в постановлении не приведено каких-либо конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что отбытая им часть наказания не дала положительных результатов и о том, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Обращает внимание на то, что в постановлении суда отсутствует оценка сведений, содержащихся в характеристике, в совокупности с данными, исследованными в судебном заседании, а также не дано всесторонней оценки его поведения за весь срок отбытого им наказания.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник-адвокат Ляшенко Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по мотивам, изложенным в ней. Указав, что осужденный отбыл практически весь срок назначенного судом наказания и встал на путь исправления, просила постановление суда отменить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Прокурор Грибов В.О., полагая, что суд обоснованно руководствовался тем обстоятельством, что на осужденного наложено 7 взысканий, проведено с ним 8 воспитательных бесед, и имеется множество отрицательных характеристик, данных администрацией исправительного учреждения, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием адвоката, прокурора, представителя исправительного учреждения. 

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено. 

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства. 

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления. 

Выводы суда, как того требуют положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ. 

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание с 03.07.2004, окончание срока приходится на 02.01.2022. С учетом тяжести содеянного, пп.3 ч.2 ст. 80 УК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна ему замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания на момент подачи ходатайства в суд. 

Как следует из обжалуемого судебного решения, судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, данные о личности, в том числе на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе. 

Верно проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд, вопреки доводам осужденного, принял во внимание отношение ФИО1 к труду, обучению, полное возмещение морального и материального вреда потерпевшему, наличие у осужденного 13 поощрений и возможности, в случае удовлетворения ходатайства, проживания по месту жительства и трудоустройства. 

Суд также учел, что осужденный характеризовался администрацией исправительного учреждения, как положительно (на 21.02.2017, 14.07.2020, 22.10.2020), так и отрицательно (на 13.05.2010, 20.05.2010, без даты 2010, 01.03.2010, 29.11.2012., 28.11.2013), согласно характеристике от 29.05.2020, -посредственно, а согласно характеристике от 25.05.2009 не стремился к исправлению. 

Вместе с тем, судом также установлено и учтено при принятии решения, что на осужденного налагалось 7 взысканий в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор за нарушение распорядка дня, а именно: за не выход на проверку, сон в неотведенное время и невыполнение команды «подъем» (дважды в 2005 году, единожды в 2006 года и четыре раза в 2010 году). 

Кроме того, суд учел проведение с осужденным 8 воспитательных бесед за не выход на проверку, невыполнение команды «подъем», занавешивание спального места, нарушение формы одежды, имевших место в 2008, 2012, 2014, 2016, 2017 и 2018 годах. 

Профилактическая беседа прямо указана в п. 2 ч. 1 ст. 17 и в ст.19 Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», как одна из форм профилактического воздействия по предупреждению антиобщественного поведения и совершению различных правонарушений. Пунктом 25 приказа Минюста России от 20.05.2013 года № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» предусмотрено, что индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется, в том числе, путем проведения индивидуальных бесед, разъяснения осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Допущенные осужденным ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания, с учетом тяжести и характера допущенных нарушений режима содержания, относятся к данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому, несмотря на то, что взыскания с ФИО1 сняты в установленном законом порядке, а профилактические беседы проводились с ним без наложений взысканий, они обоснованно учтены судом при принятии решения. 

Продолжительность периода, в течение которого осужденный не допускал нарушений, свидетельствует о его активном стремлении к исправлению, но не является достаточным, для признания его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Как не является и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Как следует из постановления, выполняя требования закона об анализе поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд обоснованно указал на то, что совокупность представленных в отношении осужденного положительных данных о поведении осужденного не позволяют суду сделать категоричный вывод об исправлении осужденного. При этом со ссылкой на ст. 43 УК РФ суд сделал верный вывод о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, и они явились основанием для его поощрения.

Оснований ставить под сомнение данный вывод, суд апелляционной инстанции не находит. 

Мнение администрации исправительного учреждения и ее представителя, полагавших, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, учтено одновременно с иными обстоятельствами, но не являлось определяющим для суда.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит. Наличие у осужденного родителей, которым необходима помощь, поддержание им родственных связей, признание вины и раскаяние в содеянном, о чем в апелляционной жалобе указал ФИО1, к таким обстоятельствам сами по себе не относятся. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 6 июля 2021 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий