Дело №2-235/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Коркмаскала 04 июня 2021 г. 

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи А.И. Алишаева, с участием истца ФИО1, ее представителя Н.Н.Рамазановой, при помощнике судьи К.В.Джамилиеве, секретаре Н.Я. Гаджиакаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 25.10.2019 г. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«б» ч.2 ст.131, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ. В результате данных преступлений ей причинен существенный материальный и моральный вред, выраженный в следующем. Ей были нанесены повреждения в виде перелома правого бедра, с которым она была госпитализирована для оперативного лечения в «Республиканский ортопедо-травматологический центр им. Н.Ц.Цахаева». После проведенной операции она долго не могла ходить, что лишило ее возможности выходить из дома вернуться к сложившемуся ритму жизни. Она вынуждена была заниматься утраченным здоровьем, взаимодействовать с правоохранительными органами. Долго испытывала сильные физические боли, которые преследуют ее и по сей день. Бессонные ночи из-за сильных и продолжительных головных болей, а также болей в суставе при перемене климата, являются прямым следствием преступных действий ответчика в отношении нее. Кроме того, 25.08.2018 г. ФИО2 похитил у нее личные денежные средства в размере 30 000 рублей, которые ей до сих пор не возвращены, а также, угнав ее автомашину, являвшуюся средством ее заработка, и повредил ее. Ремонт машины ей обошелся в 23 000 рублей. За время, что она не может как и раньше работать в такси и иметь средний заработок за период более двух лет в размере 2 000 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, виновного в утрате ее трудоспособности. Просит взыскать с ФИО2 сумму материального вреда, причиненного ей преступлением, в виде упущенного заработка в размере 2 000 000 рублей, в виде стоимости ремонта ее автомашины в размере 23 000 рублей, похищенных у нее денежных средств в размере 30 000 рублей, а также сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а всего ущерб на сумму 2 553 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Н.Н.Рамазанова, извещенные надлежащим образом на судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 содержащийся в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, желание участвовать в судебном заседании не изъявил. 

Представитель ответчика адвокат Рабаданов Р.И. направил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, для представления в суд доверенности от ФИО2

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, реализуется, в том числе, путем предъявления гражданского иска (ст. 44 УПК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 25.10.2019 года вступившим в законную силу ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«б» ч.2 ст.131, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ. Гражданский иск на момент рассмотрения уголовного дела ФИО1 к ФИО2 предъявлен не был. Потерпевшей по указанному уголовному делу была признана ФИО1. 

Приговором суда установлено, что в результате умышленных действий подсудимого потерпевшей ФИО1 причинен вред здоровью, и материальный ущерб в значительном размере в результате кражи у нее денежных средств в размере 30000 рублей. Вопрос о возмещении суммы иного ущерба по приговору не рассмотрен на момент постановления приговора, поскольку потерпевшая находилась в процессе восстановления утраченного здоровья и личного имущества.

Таким образом, указанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства причинения вреда истцу ФИО1 по вине ответчика ФИО2.

Между тем, одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговора суда вступившего в законную силу, установлено, что размер материального ущерба, причиненный ответчиком составляет 30000 рублей, который на момент рассмотрения возмещен ответчиком. 

Однако доказательств упущенной выгоды за обозначенный истицей период в размере 200 000 рублей и восстановительной стоимости ремонта ее автомашины последней суду не представлено. 

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в части упущенной выгоды, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды вследствие действий ответчика, не представлено.

Следовательно в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы истца по существу спора, приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению частично заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п.1 ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходила обследование и лечение в ГБУ РД «Табасаранской ЦРБ» и в «Республиканском ортопедо-травматологическом центре им. Н.Ц.Цахаева». Изложенное подтверждается выписным эпикризом от 22.20.2019г., выписками из медицинской карты №4-254 от 06.05.2019 г. и из медицинской карты №5-419 от 09.07.2019 г.

Преступными действиями ФИО2 причинен моральный вред ФИО1, который подлежит в судебном порядке денежной компенсации. Между тем, требования о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей суд считает завышенными. Принимая во внимание значительный размер причиненного ущерба ФИО1, характер физических и нравственных страданий, квалификацию преступных действий ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и взыскать с ФИО2 сумму в размере 200 000 рублей.

В силу ст.89 ГПК РФ и п.п.4 п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда причиненного преступлением освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая положения ст.ст.88, 91, 98, 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5500 рублей в доход местного бюджета.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Кумторкалинский район» в размере 5200 (пять тысячи двети) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Алишаев