Дело № 2-1473/2021

УИД 74RS0017-01-2021-001220-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В., 

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» об установлении факта неоказания коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии, освобождении от оплаты услуги по отоплению, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МУП»Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, ООО»Теплоэнергетик», в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-5, т.2 л.д.123) просит:

- установить факт неоказания коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии (отоплению) в три нежилых помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> за период с 

<

данные изъяты> года по настоящее время (кадастровые номера №, №, №);

- освободить от оплаты услуги «отопление» с момента регистрации права собственности на указанные нежилые помещения (с ДД.ММ.ГГГГ за помещение с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ за помещение с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ за помещение с кадастровым номером №) по ДД.ММ.ГГГГ, выставленной на основании счетов МУП «Коммунальные сети» ЗГО;

- освободить от оплаты услуги «отопление» на указанные нежилые помещения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выставленной на основании счетов ООО «Теплоэнергетик» в размере 49 010 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилых помещений по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровые номера №, №, №).

Поставщиком тепловой энергии в указанных жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ являлось МУП «Коммунальные сети ЗГО», с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Теплоэнергетик». Фактически ответчики не оказывают услуги по поставке тепловой энергии в указанные нежилые помещения ввиду отсутствия в помещениях теплопотребляющих установок. Из акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акта замера температуры в помещениях от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что через нежилые помещения проходит труба, от которой врезаны стояки отопления, радиаторы отопления и отводы под радиаторы отсутствуют. 

То есть в помещениях имеются лишь стояки центральной системы отопления и трубопроводы, осуществляющие снабжение всего многоквартирного дома, которые в свою очередь заизолированы теплоизоляционными материалами. Наличие транзитного трубопровода не может подтверждать факт оказания услуг по отоплению, поскольку теплоотдача с транзитного трубопровода возникает в процессе передачи тепловой энергии абонентам, имеющим теплопотребляющие установки. Тепловые потери подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии. 

Актами зафиксировано отсутствие отопления в нежилых помещениях, следовательно с даты составления первого акта начинается период с которого коммунальная услуга по отоплению ему не оказывается. ДД.ММ.ГГГГ обращался в МУП «Коммунальные сети» ЗГО м заявлением о том, что услуга по отоплению не оказывается. Период неоказания услуги до настоящего времени не окончен.

Установление факта неоказания коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии (отоплению) в нежилые необходимо для того, чтобы ответчики не начисляли плату за коммунальные услуги по предоставлению тепловой энергии (отоплению) в указанные нежилые помещения. В добровольном порядке ответчики отказываются установить факт неоказания коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии (отоплению).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания «Таганай» (т.1 л.д. 154 оборот).

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что помещения истца расположены в цокольном этаже многоквартирного дома, (частично в земле). Данные помещения изначально являлись неотапливаемыми, что следует из копии технического паспорта многоквартирного дома, представленного в материалы дела ООО «Теплоэнергетик», согласно которому отапливаемыми являются только жилые помещения дома. На момент покупки помещений истцом в них действительно были установлены радиаторы отопления, но они не были подключены к центральной системе отопления. Возможно предыдущими собственниками помещений были предприняты попытки к установке и подключению радиаторов к системе отопления. С 

<

данные изъяты> г. истец предпринимает попытки установить факт неоказания услуг по отоплению. По вопросу неоказания услуг ФИО2 обращался в МУП «Коммунальные сети» в 

<

данные изъяты> г. 

Представители ответчика ООО «Теплоэнергетик» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей (т.1 л.д.83, 219) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела представили письменные отзывы (т.1 л.д.133-135, 222-228, т. 2 л.д.152-163), в которых просили отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований. Полагали, что нежилые помещения, принадлежащие ФИО6, являлись отапливаемыми, так как из технического паспорта многоквартирного дома следует, что нежилые помещения являлись учрежденческими и ранее в них располагалась сберкасса, а затем магазин розничной торговли. Исходя из назначения нежилых помещений (учрежденческие), требований СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СанПиН «Санитарные нормы микроклимата производственных помещений», а также актов обследования о наличии отопительных приборов в помещениях на момент их приобретения истцом (при отсутствии доказательств обратного), наличие отопительных приборов в спорных помещениях презюмируется. Технических документов именно на спорное помещение, содержащих первоначальную схему теплоснабжения помещений собственником помещения суду не представлено. Из договора аренды нежилого помещения №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при расчете арендной платы применяется коэффициент 1, то есть с учетом наличия отопления, следовательно нежилое помещение ранее отапливалось. 

Жители указанного дома обращались в ГУ «ГЖИ Челябинской области» по вопросу демонтажа системы отопления цокольного помещения в магазине истца летом 

<

данные изъяты> г. В ответе ГУ ГЖИ указано, что факт демонтажа указанной системы отопления подтверждён управляющей организацией. Имеются основания полагать, что ФИО2 произвел незаконные работы по переустройству системы отопления при содействии управляющей организации. 

Не оспаривая факта поставки отопления в многоквартирный дом, истец оспаривает факт его поставки в спорные нежилые помещения со ссылкой на отсутствие теплопотребляющих установок, демонтаж отопительного контура, имеющегося ранее для отопления нежилого помещения. При этом истец не предоставил доказательств законности произведенного демонтажа системы отопления. Отсутствие коммунальной услуги отопления в спорных помещениях вызвано недобросовестным поведением собственника данных помещений и управляющей организации.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку факт ненадлежащего качества коммунальной услуги (ресурса) или ее отсутствие устанавливается в определенном порядке и подтверждается документами определенной формы в соответствии с императивными нормами жилищного законодательства.

Некачественность коммунального ресурса на границе эксплуатационной ответственности ответчика, а также неоказание услуги по отоплению, истцом не доказаны. Истец не предоставил в материалы дела претензии, требования к ООО «Теплоэнергетик» в отношении качества коммунального ресурса за период поставки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В деле не имеется сведений относительно отсутствия отопления либо горячего водоснабжения в указанном периоде.

Представитель ответчика МУП «Коммунальные сети» ЗГО В.О., действующая на основании доверенности (т.2 л.д.80-81)., в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку услуга по предоставлению тепловой энергии (отоплению) истцу оказывалась в полном объеме и надлежащего качества. До настоящего времени у истца имеется задолженность по оплате услуг за отопление.

Представитель МУП «Коммунальные сети» ЗГО ФИО7, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.83), направила в адрес суда письменный отзыв, в котором просила исковое заявление ФИО2 оставить без рассмотрения на основании ст.134, 220 ГПК РФ. 

В обоснование позиции указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Златоустовский городской суд с иском к МУП «Коммунальные сети» ЗГО о признании незаконными действий по начислению оплаты и выставлению актов выполненных работ за поставку тепловой энергии за нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска также указывал, что актом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в помещениях радиаторов, то есть теплопотребляющих установок. Кроме того ссылался на то, что в помещениях имеются лишь стояки центральной системы отопления и трубопроводы, осуществляющие снабжение всего многоквартирного дома, которые заизолированы теплоизоляционными материалами; наличие транзитного трубопровода не может подтверждать факт оказания услуг по отоплению. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований и производство по делу прекращено. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в суд с требованием об установлении факта неоказания коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии При этом исковые требования основаны на тех же обстоятельствах, заявленных в предыдущем иске. Изменение требования с «признание незаконными действий по начислению оплаты и поставке тепловой энергии» на «установление факта неоказания коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии (отоплению)» не меняет правовой цели истца, а по своему существу сводится к признанию отсутствия отопления. Основания исков также тождественны, поскольку в обоих случаях в исках приводятся одни и те же факты и обстоятельства (т. 1 л.д.84-86).

В дополнительном отзыве на иск представитель МУП «Коммунальные сети» ЗГО ФИО7 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку тепло в помещения, находящиеся в многоквартирном доме, поступает и через ограждающие конструкции, в том числе через плиты перекрытия, стены, граничащие с соседними помещениями. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование переустройства внутридомовой системы отопления (т.1 л.д.147-148).

Представитель третьего лица ООО УК «Таганай» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.120, 121).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилищным кодексом РФ регламентируются, в частности, вопросы управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 4, часть 1 статьи 157). 

В соответствии с ч.1. ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника (нанимателя) помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные услуги (п.п. 3 п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 154 ЖК РФ). 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из положений ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дел установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8, л.д.64-66).

ФИО2 является собственником нежилого помещения № с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9-10, 70-75).

Также истец является собственником нежилого помещения № с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67-69). 

Как пояснил истец в судебном заседании часть помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. сдается им в аренду (60 кв.м.) для размещения магазина. Помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. им фактически не используются.

В соответствии с постановлением Администрации Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, единой теплоснабжающей организацией в Златоустовского городском округе с ДД.ММ.ГГГГ является МУП «Коммунальные сети» ЗГО.

На основании Постановления Администрации Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоэнергетик» с ДД.ММ.ГГГГ является единой теплоснабжающей организацией Златоустовского городского округа.

По заявлению МУП «Коммунальные сети» ЗГО мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317847,88 руб. (т.1 л.д.16). 

Указанный судебный приказ мировым судьей отменен, в связи с подачей должником возражений, задолженность не оплачена, что следует из пояснений ФИО2 и представителя МУП «Коммунальные сети» ЗГО в судебном заседании.

Перед ООО «Теплоэнергетик» у истца также имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 49010,69 руб. (т. 2 л.д.124, 125 - карточки должника).

Заявляя требования об установлении факта неоказания коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии (отоплению) в нежилые помещения, освобождении от оплаты указанной услуги, истец ссылается на отсутствие теплопотребляющих установок в спорных помещениях, а также на отказ ответчиков в добровольном порядке установить факт неоказания коммунальной услуги.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утв.Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В свою очередь, отсоединение инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, предусмотренным ч. 1 с. 25 ЖК РФ, требующим внесение изменений в технический паспорт помещения.

Жилищным кодексом РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ). 

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. 

Таим образом, заявляя требования об установлении факта неоказания коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии (отоплению) и освобождении от оплаты услуги «отопление» со ссылкой на отсутствие радиаторов отопления в спорных помещениях в многоквартирном жилом доме, отапливаемом в целом как единый объект, истец обязан представить доказательства того, что помещения изначально являлись неотапливаемыми (отсутствовали элементы системы отопления), либо доказательства законности демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей организации ООО «Коммунсервис-2» с участием Н.С.НБ. был составлен акт комиссионного обследования № (том 1 л.д.13), согласно которому проведено обследование магазина «Любимый» в 

<

адрес>. Нежилое помещение расположено в цокольном этаже и имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м.. Общедомовой трубопровод отопления проходит через помещение, но 12 конверторов к нему не подведены. Подводка к конвекторам не имеет отсекающих вентилей и перемычек. Замеры температуры воздуха в помещениях были произведены прибором – пирометром, при наружной температуре воздуха - 23°С, в подсобном помещении площадью 

<

данные изъяты> кв.м. температура +10°С, помещение подсобное площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – температура +9°С, подсобное помещение площадью 60 кв.м. – температура +11°С, помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – температура +7°С, подсобное помещение площадью 45 кв.м. – температура воздуха +12°С.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «Коммунсервис-2», МУП «Коммунальные сети» ЗГО и ФИО2 составлен акт обследования помещений (т.1 л.д.14), из которого следует, что в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположены нежилые помещения, принадлежащие ФИО2. Помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. На момент обследования в помещениях на стенах расположены радиаторы отопления, на ощупь холодные. Трубопроводы от радиаторов отопления выходят за стены помещений в подвал многоквартирного дома. В подвале многоквартирного дома, в шахте, проходящей в бойлерное помещение, указанный трубопровод обрывается. Место среза осмотреть невозможно Тепловая энергия в трубопровод, подводящий отопление к радиаторам, не поступает.

Помимо радиаторов отопления, по контуру помещений ФИО2 проходит магистраль общедомовой сети теплоснабжения, от которой врезаны внутридомовые стояки теплоснабжения, проходящие на жилые этажи многоквартирного дома. Магистраль и стояки на ощупь горячие, температура не замерялась. В одном из помещений установлена раковина с исправным санитарно-техническим оборудованием.

ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации ООО «ГУК» с участием ФИО2 произведен замер температуры воздуха в помещениях магазина «Любимый» по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт (том 1 л.д.15), из которого следует, что система отопления нежилого помещения не функционирует, так как не имеет подключения к общей системе. Общедомовой трубопровод системы отопления проходит через помещение транзитом (без подключения отопительных приборов). Температура воздуха в нежилых помещениях: торговый зал (бакалея) +4,7°С, торговый зал (вино-водочный) +4,4°С, торговый зал (промтовары) +5,6°С, подсобные помещения +11°С. Температура наружного воздуха – 23°С.

В ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе представителей ООО «Теплоэнергетик», управляющей организации ООО УК «Таганай» с участием ФИО8 проведено обследование нежилых помещений истца в 

<

адрес> с фотофиксацией (копия акта – т.1 л.д.145, диск с фотографиями – т. 1 л.д.215-216). При обследовании установлено, что помещения не имеют отдельного отопительного контура, отопительные приборы в помещениях отсутствуют, подводящая разводка также отсутствует. Через помещения (в основном под потолком) проходит общедомовая разводка системы отопления и водоснабжения многоквартирного дома, которые изолированы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в адрес МУП «Коммунальные сети» ЗГО по вопросу снятия начисления платы за теплоснабжение с нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В ответ на обращение руководителем предприятия истцу разъяснен порядок отнесения помещений к отапливаемым, предложено предоставить проектную документацию теплоснабжения дома (т.1 л.д.19).

Возражая относительно исковых требований, представители ответчиков указали, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, ранее являлись отапливаемыми помещениями, имели индивидуальные отопительные приборы, что следует из целевого назначения помещений по техническому паспорту дома - «учрежденческие» и письменных материалов дела. Истцом не представлено доказательств демонтажа истомы отопления в установленном порядке.

В материалы гражданского дела представлено три технических паспорта на многоквартирный 

<

адрес>, а именно: управляющей организаций ООО УК «Таганай» (т.1 л.д.102-130), ответчиком ООО «Теплоэнергетик» (т.1 л.д.136-144) и ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (т.1 л.д.167-200).

Поскольку данные технические паспорта содержат противоречивые сведения, а именно в разделе 2 «Благоустройство общей площади» в графах содержащих сведения об отапливаемых площадях, суд полагает необходимым руководствоваться техническим паспортом дома, представленным ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области. 

В указанном паспорте отсутствуют сведения об отапливаемой площади в разделе 2 «Благоустройство общей площади» (т.1 л.д.167-200).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанном техническом паспорте, так как именно на ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области Постановлением Губернатора Челябинской области от 16.07.1999 № 322 «О единой системе учета объектов недвижимости и пользовании архивами бюро технической инвентаризации (БТИ) Челябинской области» возложены полномочия по хранению, комплектованию, учету и использованию документов архива технической инвентаризации, сформированного в результате своей деятельности, находящегося в пользовании Челябинской области.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы представителя истца о том, что нежилые помещения в указанном доме изначально являлись неотапливаемыми со ссылкой на то, что в разделе 2 «Благоустройство общей площади» технического паспорта отапливаемой значится площадь только жилых помещений - 5237 кв.м. (т.1 л.д.103-105, 137-139).

Согласно техническому паспорту многоквартирного 

<

адрес> (т.1 л.д.167-200), год постройки дома - 1993 г., в доме расположены нежилые помещения полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Классификация данных помещений - учрежденческая (раздел 1. Общие сведения). В разделе паспорта «3. Исчисление площадей и объемов основной и отельных частей строения и пристроек» указано на наличие в доме сберкассы, площадью 255,2 кв.м. 

Истцом не оспаривается, что принадлежащие ему на праве собственности помещения при строительстве дома классифицировались как учрежденческие, имели общественное назначение.

Пунктом 1.36 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» (действующего на момент строительства многоквартирного 

<

адрес>) предусмотрено, что в цокольном этаже жилых зданий допускается размещать помещения для магазинов розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания, отделений связи, сбербанков и др.

Пунктом 3.6 указанного СНиП предусмотрено, что во встроенных в жилые здания общественных помещениях должны быть предусмотрены отопление и вентиляция. Отопление, вентиляцию и кондиционирование воздуха следует проектировать в соответствии соСНиП 2.04.05-91.

Таким образом, нормативно-техническая документация, регламентирующая капитальное строительство (на момент строительства указанного дома - 1993 г.), обязывала помещения учрежденческого типа оборудовать отопительными приборами для подержания работникам и посетителям установленного климатического режима. Сведений о том, что указанный дом построен с нарушением нормативно-правовых актов, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изначально нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, являлись отапливаемыми. Доказательств иного истцом не представлено.

О том, что указанные помещения являлись отапливаемыми усматривается и из содержания договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-23).

Так при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора аренды нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> (после инвентаризации 

<

данные изъяты> кв.м.) в 

<

адрес> директор ООО «САНС» ФИО2 как арендатор обязался осуществлять постоянный контроль за техническим состоянием инженерного оборудования, в том числе и систем теплоснабжения, что следует из п. 3.2.6. договора (т.2 л.д.8-23). 

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Златоуста жители указанного многоквартирного дома указали на то, что Н.С.НВ. совместно с управляющей организацией ООО ГУК «Таганай» и без согласия собственников помещении в многоквартирном доме осуществил реконструкцию нежилого помещения, отключил свое помещение от общедомовой системы отопления. Таким образом, в отопительный период температура в этих помещениях не более +6 - +11 °С. При этом ООО «ГУК» (ООО УК «Таганай») в 

<

данные изъяты> году произвела реконструкцию системы отопления в помещении ФИО2, а именно: транзитный трубопровод отопления, который ранее был расположены в фундаменте дома теперь распложен под потолком в данном помещении. Также были демонтированы стояки отопления с обогревательными элементами (т.2 л.д.143-144).

Аналогичные сведения содержатся и в обращении жителей дома в ГУ«ГЖИ Челябинской области» (т.2 л.д.145).

Согласно письма заместителя главы Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выдано решение о согласовании перепланировки нежилых помещений площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. По проекту предусмотрены работы по демонтажу ненесущих перегородок. Проектная документация на изменение существующих инженерных сетей, в том числе и отопление, ФИО2 не предоставлялась (л.д.142 т.1). 

МУП «Коммунальные сети» ЗГО, в связи с обращением ФИО2 в суд с требованием о признании незаконными действий по начислению платы за поставку тепловой энергии, ДД.ММ.ГГГГ обращалось в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области за разъяснением вопросов о возможности отключения части помещений многоквартирного дома от внутридомовой считаемы отопления и влияния низкой температуры воздуха в нежилом помещении ФИО2 (ниже 5 градусов) на параметры необходимые для комфортного проживания в многоквартирном доме (т.2 л.д.135-136).

Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области в ответ на обращение направлено письмо от 30.01.2020, согласно которому из согласно разъяснений Минстроя России в письме от 11.08.2017 № 28569-ДБ/04 «О применении законодательства по вопросам расчета платы за содержание жилья и отопление» официальное определение понятия «отапливаемое помещение» в законодательстве отсутствует. Поддержание определённой температуры воздуха в помещении является критерием для определения надлежащего предоставления коммунальной услуги по отоплению. Потребитель не вправе самостоятельно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный дом. Самовольное отключение отопительных приборов в части помещений многоквартирного дома от общедомовой системы отопления может привести к негативным последствиям для остальных потребителей (в частности, к неравномерному распределению тепла в отапливаемых помещениях, снижению температуры внутреннего воздуха в помещениях, примыкающих в неотапливаемым помещениям, из-за увеличения теплопотерь через ограждающие конструкции) (т.1 л.д.137-138).

В судебном заседании истец пояснил (т.1 л.д.153), что в 2018 г. ремонт системы отопления проведен управляющей организацией ООО «ГУК» (после переименования ООО УК «Таганай») на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме. До ремонта в его помещениях по полу проходили трубы диаметром 57 мм., от которых отходили стояки отопления. В настоящее время указанные трубы проходят на расстоянии около 30 см. от потолка. Радиаторы имелись, но не были подключены к системе отопления (в таком состоянии помещения были ему переданы ОМС «КУИ» Златоустовского городского округа).

Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-206) ООО УК «Таганай» (ранее ООО «ГУК») является управляющей организацией в отношении имущества многоквартирного 

<

адрес>.

Из ответа ООО УК «Таганай» следует, что дом по адресу: 

<

адрес> находится в управлении общества с ДД.ММ.ГГГГ. При этом паспорт инженерно-технического теплоснабжения предыдущей управляющей компанией не передавался, а ООО УК «Таганай» - не составлялся.

Поскольку из пояснений истца в судебном заседании следует, что ремонт инженерных сетей, обеспечивающих отопление многоквартирного дома, в том числе изменение расположения труб и демонтаж радиаторов отопления в его помещениях, которые не были подключены к системе отопления, выполнен управляющей организаций в 

<

данные изъяты>., при этом у управляющей организации отсутствует паспорт инженерно-технического теплоснабжения дома, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО УК «Таганай» документов, подтверждающих переустройство внутридомовых инженерных сетей по согласованию с органом местного самоуправления. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности переустройства инженерных сетей в помещениях истца.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержится в разделе 10 Правил № 354.

В соответствии с п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Пунктом 105 Правил № 354 определено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В силу п. 104 - 106 Правил № 354 перерасчет коммунальных платежей носит заявительный характер и может быть произведен только по письменному заявлению потребителя при установлении факта предоставления некачественной коммунальной услуги.

В рамках данного спора истец, не ссылаясь на качество оказываемых ответчиками услуг в периоды с момента регистрации его права собственности на нежилые помещения (с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время, указывает на непредставление услуги по теплоснабжению (отоплению) по причине отсутствия теплопотребляющих устройств в спорных помещениях. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее помещения истца являлись отапливаемыми, доказательств законности демонтажа радиаторов отопления с переходом на иной вид отопления, истцом не представлено, претензий по качеству оказываемых услуг со стороны ФИО2 в адрес ответчиков не поступало, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения истца от оплаты услуг, оказанных теплоснабжающими организациями.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт неоказания ему коммунальных услуг.

Представленные истцом в материалы дела акты об отсутствии в помещениях истца подключенных радиаторов отопления, температуре воздуха в помещениях, не являются допустимыми и достоверными доказательствами неоказания услуг теплоснабжающими организациями в спорный период.

Руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств того, что спорные нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома, изначально являлись неотапливаемыми (в них отсутствовали элементы системы отопления). Доказательств законности демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения истцом также не представлено.

Таким образом, требования ФИО2 об установлении факта неоказания коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии (отоплению) и освобождении от оплаты услуги «отопление» не подлежат удовлетворению.

Позиция представителя МУП «Коммунальные сети» ЗГО Д.Е.ББ. о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине отказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от исковых требований по иску к МУП «Коммунальные сети» о признании незаконными действий по начислению оплаты и выставлению актов выполненных работы за поставку тепловой энергии, суд полагает несостоятельной по следующим основания.

В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-29) принят отказ ФИО2 от исковых требований к МУП «Коммунальные сети» о признании незаконными действий по начислению оплаты и выставлению актов выполненных работы за поставку тепловой энергии. 

Вместе с тем в рамках вновь заявленного иска ФИО2 изменен предмет иска, требования заявлены к двум ответчикам, а кроме того заявлено о неоказании услуг за иной промежуток времени, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» об установлении факта неоказания коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии, освобождении от оплаты услуги по отоплению – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 02.08.2021