Судья Засыпкин С.В. Дело № 22-101/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В., 

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника обвиняемого Е. - адвоката коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Михайлюка И.О., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Грудевой В.В. на постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 20 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление прокурора Мусина Р.Р., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Михайлюка И.О., не возражавшего против принятого судом решения, суд апелляционной инстанции, 

установил

уголовное дело по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поступило в Ягоднинский районный суд для рассмотрения по существу 26 декабря 2024 года.

Постановлением суда от 10 января 2025 года по делу назначено предварительное слушание.

По результатам проведенного предварительного слушания постановлением суда от 20 января 2025 года уголовное дело возвращено прокурору Ягоднинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В качестве основания для возращения дела прокурору суд сослался на нарушение органом дознания требований ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта. 

При этом суд указал, что диспозиция ч. 1 ст. 228 УК РФ является бланкетной, что предполагает необходимость раскрытия в обвинительных документах содержания всех нормативных актов, устанавливающих запрет (ограничения) свободного оборота наркотических средств. 

Ссылка в обвинительном акте только на постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 и от 1 октября 2012 года №1002 является не достаточной, поскольку сами по себе данные Постановления не содержат императивного запрета на хранение наркотических средств, а лишь определяют их перечень и наименование, а также устанавливают уголовно-наказуемые размеры их хранения.

В обвинительном акте при описании инкриминируемого Е. преступления отсутствует ссылка на законодательный акт, нормы которого нарушены обвиняемым, что судом первой инстанции расценено как существенное нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущее необходимость возвращения дела прокурору. 

В апелляционном представлении участвовавшая в суде первой инстанции прокурор Грудева В.В. указывает, что достаточные основания для возвращения дела прокурору отсутствовали.

По ее мнению, при оставлении обвинительного акта существенных нарушений УПК РФ, которые являлись бы препятствием для рассмотрения дела и которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, не допущено.

В обвинительном акте органом дознания приведено описание инкриминируемого Е. преступления с указанием всех предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Изложение существа обвинения не содержит неточностей и неясностей, на момент совершения преступления Е. был осведомлен об изъятии наркотических средств из свободного гражданского оборота, подтвердил данный факт в судебном заседании, в связи с чем пределы предъявленного обвинения являлись очевидным, не вызывали сомнений, не нарушали права Е. на защиту и не препятствовали принятию судом итогового решения по делу. 

Полагает, что приведенные в обвинительном акте ссылки на постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 и от 1 октября 2012 года № 1002 являлись достаточными для определения действий Е. как преступных.

Дополнительной ссылки на нормы иных актов законодательства не требовалось. Общее представление обвиняемого об отнесении вещества к наркотическим средствам, понимание общественной опасности своих действий, связанных с незаконным хранением таковых, и желание совершить эти действия являлись достаточными. 

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с существенными нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Статья 228 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере.

Диспозиция данной статьи носит бланкетный характер и подлежит применению в системной связи с положениями иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства, судам надлежит руководствоваться Федеральным законом от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», постановлениями Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств и веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей Уголовного кодекса Российской Федерации, Реестром новых потенциально опасных психоактивных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Таким образом, правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности определены Федеральным законом от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», положениями которого установлены правила оборота наркотических средств, ограничения и запреты в обращении с ними.

Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 и от 1 октября 2012 года № 1002, являющиеся по своему характеру подзаконными нормативно-правовыми актами, принятыми в целях реализации отдельных положений вышеназванного Федерального закона, сами по себе ограничений и запретов на оборот наркотических средств не устанавливают, а определяют вид, наименование и размер таких средств (веществ), незаконные действия с которыми влекут наступление уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в обжалуемом постановлении выводом о том, что ссылка в обвинительном акте при описании инкриминируемого Е. преступления только на вышеуказанные постановления Правительства Российской Федерации без указания нарушенных обвиняемым норм Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», является не достаточной.

С учетом бланкетного характера диспозиции ч. 1 ст. 228 УК РФ, нарушение Е. конкретных норм законодательства, регламентирующих оборот наркотических средств, подлежало установлению в ходе дознания и указанию в обвинительном акте при описании инкриминируемого ему преступления.

Как разъяснено в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», отсутствие в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ с бланкетной диспозицией надлежащего обоснования наличия взаимосвязи между вменяемыми обвиняемому деяниями и нарушениями норм соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) является основанием для признания данного обвинительного документа составленным с нарушением требований УПК РФ и возвращения уголовного дела прокурору.

Отсутствие в обвинительном акте ссылки на правовой акт, нормы которого свидетельствуют о преступном характере действий обвиняемого, подтверждает правильность вывода суда первой инстанции относительно того, что данный обвинительный документ не соответствует требованиям УПК РФ.

Факт осознания Е. незаконности своих действий, на что обращено внимание в апелляционном представлении, не может соразмерно восполнить отсутствие в обвинительном акте ссылок на конкретные нормы законодательства, нарушение которых повлекло для Е. наступление уголовной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в обжалуемом постановлении выводом о том, что обвинительный акт по данному делу составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения иного решения и влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановленного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 20 января 2025 года, которым уголовное дело по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Ягоднинского района для устранения препятствий его рассмотрения, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Грудевой В.В. – без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья