Судья Суворова Е.С. Дело №22к-184/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 января 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Смирновой М.Н.,

обвиняемого К. при помощи систем видеоконференц-связи, 

адвоката Ляшенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ляшенко А.С. в интересах обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 января 2021 года, которым

К., ***, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 марта 2021 года включительно.

Изучив существо состоявшегося судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого К., адвокат Ляшенко А.С. находит принятое судом решение не отвечающим требованиям закона. В обоснование своей позиции защитник указал, что временем фактического задержания К. следует считать 10 часов 03 минуты *** 2021 года, а именно с того момента, как свобода его передвижения была ограничена сотрудниками ***, явившимися в здание администрации ... для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Исходя из этого, как полагает защита, на момент рассмотрения Ленинским районным судом г. Мурманска вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть _ _ 2021, в 14 часов, регламентированные законом 48 часов задержания К. в качестве подозреваемого истекли, а решение принято судом за пределами этого срока. Кроме того, адвокат отмечает, что, поскольку К. фактически задержан в своем рабочем кабинете, расположенном в п. ***, суд рассмотрел ходатайство органа предварительного следствия с нарушением правил подсудности. При этом защитник настаивает на нарушении судом процедуры рассмотрения ходатайства, выразившемся, по его мнению, в объявлении судом перерыва после выступления всех участников процесса по рассматриваемому вопросу, а затем в предоставлении слова следователю для изложения новой позиции по отложению принятия решения на 72 часа для сбора дополнительных доказательств причастности К. к преступлению. Отмечает также, что суд не проверил обоснованность предъявленного обвинения при том, что никаких доказательств, подтверждающих причастность К. к изложенным следствием событиям преступления, по мнению защиты, в деле не имеется. Автор жалобы также обращает внимание, что суд не мотивировал невозможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста при наличии у него квартиры в г. ***, находясь в которой под действием данной меры пресечения он не смог бы воздействовать на кого-либо на территории п. ***, как предположил суд в своем решении. При этом уточняет, что реальных фактов, подтверждающих намерения обвиняемого оказывать такое воздействие, а также скрываться, следствием не представлено. По этим основаниям просит постановление отменить. Приводя данные о личности обвиняемого, в том числе о наличии у него семьи и детей, адвокат просит в случае непринятия судом апелляционной инстанции доводов о незаконности обжалуемого решения в целом, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, которая гарантированно сможет обеспечить интересы производства по данному делу. 

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Из представленных суду материалов следует, что органом предварительного следствия, вопреки доводам адвоката, в полном объеме соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания К. в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения. 

Не входя в обсуждение вопросов о виновности К. и квалификации его действий, суд первой инстанции в необходимой мере проверил наличие у органа предварительного следствия достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности К. к инкриминируемому преступлению, приведя в постановлении конкретные материалы дела. 

Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется К., судом при избрании меры пресечения в достаточной степени учтены и конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для заключения обвиняемого под стражу. Так, судом принято во внимание должностное положение К., наличие у него в подчинении свидетеля К.Г.., изобличающего обвиняемого, который высказал мотивированные опасения мести со стороны К. 

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью и характером предъявленного обвинения, приведенными данными о личности обвиняемого, дают достаточные основания полагать, что К., оставаясь на свободе, может скрыться, оказать воздействие на свидетелей и уничтожить доказательства.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к К. более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры, в том числе домашний арест, об избрании которого ходатайствует защитник, не смогут способствовать беспрепятственному и своевременному выполнению задач уголовного судопроизводства по данному делу.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, в связи с чем признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при задержании К. и рассмотрении судом ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу допущено не было.

Как следует из представленных материалов, К. задержан в качестве подозреваемого _ _ 2021 года в кабинете следователя _ _ , то есть на территории ***. Таким образом, ходатайство об избрании меры пресечения обоснованно рассмотрено Ленинским районным судом г. Мурманска, без нарушений правил подсудности, на которых настаивает адвокат в жалобе. При этом то обстоятельство, что фактически К. задержан в другом месте, на что также обращено внимание защитником, не имеет правового значения. 

Время фактического задержания подозреваемого, то есть ***2021, указано в рапорте оперативного сотрудника, а также следователем в соответствующем протоколе и учтено судом при исчислении срока действия избранной меры пресечения. Довод защиты о нарушении судом сроков рассмотрения ходатайства также является несостоятельным.

Судебное заседание проведено без каких-либо нарушений норм УПК РФ. Довод защиты в этой части о неправомерном объявлении перерыва, после которого следователь заявил новое ходатайство об отложении принятия решения судом на 72 часа, не основан на законе.

Участие К. в следственных и процессуальных действиях с 10 часов 03 минут _ _ 2019 на территории поселка ***, вопреки утверждению автора жалобы, не свидетельствует о его задержании в качестве подозреваемого именно с этого времени.

Мера пресечения избрана обвиняемому в рамках установленного срока предварительного следствия по уголовному делу.

В представленных материалах не содержится данных о том, что состояние здоровья обвиняемого не позволяет содержать его в условиях следственного изолятора. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На этом основании, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 января 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ляшенко А.С. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Венедиктов