дело № 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года 

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи: Калашниковой Н.М., 

при секретаре: Плахотиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в лице представителя по доверенности ООО «ТКМ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в лице представителя по доверенности ООО «ТКМ» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09 ноября 2017 года приговором судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО1 был признан виновным в совершении уголовных преступлений, предусмотренных в том числе ч. 1 ст. 180 УК РФ. Как установлено судом первой инстанции по уголовному делу, ФИО1, действуя незаконно неоднократно использовал чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб правообладателю «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в размере 2 517 607 рублей. Вина ответчика установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В процессе рассмотрения производства по гражданскому иску «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» в отношении ФИО1 о возмещении вреда, причинённого преступлением, приговор имеет преюдициальное значение, освобождающее истца от доказывания установленных в приговоре фактов относительно того, имели ли место преступление по ст. 180 УК РФ. Поводом для обращения в суд с исковым заявлением стала необходимость защиты прав и интересов истца «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» и возмещения убытков, причинённых истцу уголовным преступлением, совершённым ответчиком. Ответчик не изъявил желания возместить причинённые истцу убытки. ФИО1 использовал с целью сбыта продукцию с использованием чужого зарегистрированного товарного знака «Hennessy» без согласия правообладателя. Лицензионное соглашение с правообладателем и лицензиатом ответчик не заключал. Исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, товарный знак и знак обслуживания представляют собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг. Исключительное право истца на товарный знак «HENNESSY» действительно до 

<

дата> согласно свидетельству о возобновлении регистрации товарного знака, выданного 

<

дата> Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности (ВОИС). Основная регистрация товарного знака была произведена ранее в той же организации 

<

дата>. Правообладателем истец является боле 

<

данные изъяты>. Российская Федерация является участником Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, осуществляет охрану товарных знаков и объектов интеллектуальной собственности, зарегистрированных надлежащим образом в ВОИс. В связи с незаконным использованием товарного знака «HENNESSY» компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» является потерпевшей стороной по уголовному делу в отношении соответчика. В результате совершённого преступления правообладателю причинены убытки, выражающиеся в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя. В результате незаконного использования чужого товарного знака ответчик причинил истцу вред в размере 2 517 607 рублей. Размер вреда рассчитан исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции. При этом, для правообладателя имеет принципиальное значение именно пренебрежение соответчиками исключительным правом правообладателя. В условиях нормального делового оборота соответчики обязаны были получить у правообладателя согласие на передачу им части прав на товарные знаки, как на словесный знак, так и на объёмный знак. На территории РФ товарным знаком правообладателя (Истца) можно воспользоваться только одним законным способом, а именно путём приобретения оригинальной продукции у изготовителя по отпускной цене, либо у официального импортёра по оптовой цене. При этом, правообладатель передал бы покупателям часть исключительных прав, а именно - право на хранение, на перевозку, на последующий сбыт товара с товарным знаком, принадлежащим правообладателю. Ответчик фактически использовал товарные знаки, принадлежащие истцу безвозмездно, долгое время, не ставя никого из представителей правообладателя в известность. Наличие в деле сведений о том, что изъятая у ответчика продукция является поддельной, подтверждает факт того, что у соответчиков имелись цели личной наживы за счёт незаконного использования товарных знаков истца без дальнейшей оплаты ему за право использования товарного знака. Недополученный доход правообладателя выражается в неполучении от соответчиков денежных средств за пользование товарным знаком, которым соответчики пользовались незаконно преступным путём без согласия правообладателя. Упущенная выгода для истца заключается в том, что за пользование товарным знаком при производстве, либо хранении, либо при перевозке, либо при последующем сбыте, ответчик не внес истцу плату. Право на пользование товарным знаком истца передаётся исключительно при приобретении у изготовителя оригинальной продукции по отпускным ценам. Право пользования товарным знаком передаётся сугубо на хранение, перевозку, и продажу только оригинальной продукции. Никаким иным образом право истца на товарные знаки третьим лицам не передаётся. Соответственно, при нормальном торговом обороте ответчик был обязан приобрести оригинальную продукцию изготовителя для получения права пользования товарными знаками истца. Наличие у ответчика партии контрафактного товара с товарными знаками истца причинило последнему материальный вред в виде упущенной выгоды, которую истец не получил вследствие нарушения его исключительных прав и пренебрежения его согласием, ответчик товарным знаком пользовался незаконно, преступным путём, за это он обязан возместить причинённый истцу вред.

Просили суд взыскать в качестве возмещения вреда, причинённого уголовным преступлением, с ФИО1 в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» денежные средства в размере 2 517 607 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте разбирательства по делу.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что 09 ноября 2017 года приговором судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО1 был признан виновным в совершении уголовных преступлений, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 180 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно обстоятельствам, установленным приговором суда ФИО1, действуя незаконно неоднократно использовал чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб правообладателю «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в размере 2 517 607 рублей. Вина ответчика установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В процессе рассмотрения производства по гражданскому иску «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» в отношении ФИО1 о возмещении вреда, причинённого преступлением, приговор имеет преюдициальное значение, освобождающее истца от доказывания установленных в приговоре фактов относительно того, имели ли место преступления по ст. 180 УК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Гражданским Кодексом РФ не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность. 

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. 

Обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар), согласно п. 1 ст. 1489 ГК РФ, может предоставить по лицензионному договору другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определённых договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определённой сфере предпринимательской деятельности. 

Между тем, ФИО1 использовал с целью сбыта продукцию с использованием чужого зарегистрированного товарного знака «Hennessy» без согласия правообладателя. Лицензионное соглашение с правообладателем и лицензиатом ответчик не заключал. 

Согласно ст. 1225 ГК РФ товарный знак охраняется законом.

На основании ст. 1232 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидулизации признаётся и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства. 

Таким образом, согласно ст.ст. 1477, 1484, 1491 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ). Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака согласно ст. 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом. 

Исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, товарный знак и знак обслуживания представляют собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг. 

Как установлено судом, согласно свидетельству о возобновлении регистрации товарного знака, выданного 

<

дата> Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности (ВОИС). Основная регистрация товарного знака была произведена ранее в той же организации 

<

дата>. Исключительное право истца на товарный знак «HENNESSY» действительно до 

<

дата> Правообладателем истец является боле 

<

данные изъяты>. 

Российская Федерация является участником Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, осуществляет охрану товарных знаков и объектов интеллектуальной собственности, зарегистрированных надлежащим образом в ВОИс. 

В связи с незаконным использованием товарного знака «HENNESSY» компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» является потерпевшей стороной по уголовному делу в отношении ответчика. В результате совершённого преступления правообладателю причинены убытки, выражающиеся в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя. 

Согласно предоставленному истцом расчету, в результате незаконного использования чужого товарного знака ответчик причинил истцу вред в размере 2 517 607 рублей. Размер вреда рассчитан исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции. 

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, возражений по методике расчета и суммам ответчиком не предоставлено. 

При этом, для правообладателя имеет принципиальное значение именно пренебрежение ответчиком исключительным правом правообладателя. В условиях нормального делового оборота соответчики обязаны были получить у правообладателя согласие на передачу им части прав на товарные знаки, как на словесный знак, так и на объёмный знак. На территории РФ товарным знаком правообладателя (Истца) можно воспользоваться только одним законным способом, а именно путём приобретения оригинальной продукции у изготовителя по отпускной цене, либо у официального импортёра по оптовой цене. Правообладатель передал бы покупателям часть исключительных прав, а именно - право на хранение, на перевозку, на последующий сбыт товара с товарным знаком, принадлежащим правообладателю. 

Таким образом, ответчик фактически использовал товарные знаки, принадлежащие истцу безвозмездно, долгое время, не ставя никого из представителей правообладателя в известность. Наличие в деле сведений о том, что изъятая у ответчика продукция является поддельной, подтверждает факт того, что у соответчиков имелись цели личной наживы за счёт незаконного использования товарных знаков истца без дальнейшей оплаты за право использования товарного знака. Недополученный доход правообладателя выражается в неполучении от соответчиков денежных средств за пользование товарным знаком, которым соответчики пользовались незаконно преступным путём без согласия правообладателя. 

Упущенная выгода для истца заключается в том, что за пользование товарным знаком при производстве, либо хранении, либо при перевозке, либо при последующем сбыте, ответчик не внес истцу плату. Право на пользование товарным знаком истца передаётся исключительно при приобретении у изготовителя оригинальной продукции по отпускным ценам. Право пользования товарным знаком передаётся сугубо на хранение, перевозку, и продажу только оригинальной продукции. Никаким иным образом право истца на товарные знаки третьим лицам не передаётся. Соответственно, при нормальном торговом обороте ответчик был обязан приобрести оригинальную продукцию изготовителя для получения права пользования товарными знаками истца. Наличие у ответчика партии контрафактного товара с товарными знаками истца причинило последнему материальный вред в виде упущенной выгоды, которую он не получил вследствие нарушения его исключительных прав и пренебрежения его согласием. Ответчик товарным знаком пользовался незаконно, преступным путём, за это он обязан возместить причинённый истцу вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. 

Согласно разъяснениям Пленумом ВС № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы правонарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в лице представителя по доверенности ООО «ТКМ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 103 ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20788 рублей.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в лице представителя по доверенности ООО «ТКМ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в лице представителя по доверенности ООО «ТКМ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в качестве возмещения вреда, причинённого уголовным преступлением, с ФИО1 в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» денежные средства в размере 2 517 607 (Два миллиона пятьсот семнадцать тысяч шестьсот семь) рублей.

Взыскать в ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20788 (Двадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2018 года.

Судья: Н.М. Калашникова