Дело №12-301/2020

УИД № 33RS0001-01-2020-002896-06

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием защитника Курицына А.А.,

представителя административного органа - Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Курицына А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО5 от 13.05.2020 № 229-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, которым 

ФИО7, 2 

<

данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 50000 рублей,

установил:

постановлением по делу ИП ФИО7 признана виновной в том, что 02.03.2020 г. в 15 часов 19 минут, являясь индивидуальным предпринимателем, допустила реализацию в арендуемой торговой секции по адресу: 

<

...>, продавцом магазина ФИО1 «Разливные напитки» несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1 л пива марки 

<

данные изъяты> рублей(с тарой), чем нарушила п.п.11 п.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО7 с привлечением защитника обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила его отменить, поскольку продавец ФИО1 02.03.2020 еще в трудовых правоотношениях с ней не состояла(на работу принята с 03.03.2020), в трудовом договоре от 02.03.2020 с датой действия с 03.03.2020 ФИО1 была предупреждена о запрете продавать алкогольные напитки несовершеннолетним, в настоящее время в магазине имеется журнал инструктажей, проводятся зачеты, размещено объявление для покупателей о праве продавцов требовать документы для установления возраста покупателя. Обратила внимание на отсутствие сомнений в достижении покупателем ФИО2 совершеннолетия с учетом его фактического возраста, высокого роста и телосложения. Полгала, что имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, в том числе из-за продолжающейся эпидемии, связанной с коронавирусной инфекцией, и, как следствие, тяжелой экономической ситуации в бизнесе.

Извещенная надлежащим образом ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, не просила об отложении или рассмотрении дела её отсутствие, направила своего защитника.

Судья полагает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока и жалобу в отсутствие привлекаемого лица.

Одновременно защитником Курицыным А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 13.05.2020. Ходатайство в судебном заседании мотивировано тем, что постановление получено привлекаемым лицом 22.05.2020, в установленные сроки почтовым отправлением подана жалоба, которая поступила в Ленинский районный суд г.Владимира 01.06.2020, и возвращена без рассмотрения в связи с недостатками жалобы 04.06.2020. Данное определение ФИО7 не получено, 23.06.2020, когда стало известно о принятом решении, подана повторная жалоба, которая 26.06.2020 также возвращена в связи с недостатками жалобы, определение вручено ФИО7 10.07.2020, и в этот же день защитником подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Просит срок для подачи жалобы с учетом указанных обстоятельств восстановить.

Жалоба на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО5 от 13.05.2020 № 229-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подана 10.07.2020, то есть за пределами срока обжалования. 

Согласно официальным данным с портала ГАС «Правосудие», обжалуемое постановление получено ФИО7 22.05.2020, в установленные сроки почтовым отправлением подана жалоба, которая поступила в Ленинский районный суд г.Владимира 01.06.2020, и возвращена без рассмотрения в связи с недостатками жалобы 04.06.2020. Данное определение ФИО7 не получено, но до вступления его в законную силу(21.07.2020), 23.06.2020 подана повторная жалоба, которая 26.06.2020 также возвращена в связи с недостатками жалобы, определение вручено ФИО7 10.07.2020, и в этот же день защитником подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 имела намерение с привлечением защитника реализовать право на обжалование постановления административного органа в установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срок, к чему приняты необходимые меры.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае срок обжалования пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам, в связи с возвратом своевременно поданных жалоб, пропуск срока допущен в вязи с устранением недостатков жалоб, что признаю уважительной причиной пропуска данного срока и полагаю возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок и рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании защитник Курицын А.А. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил её удовлетворить. Настаивал, что вина ИП ФИО7 не доказана.

Представитель административного органа - Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО4 просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Объектом посягательства в данном случае является установленный законом порядок в сфере оборота алкогольной продукции, государственное регулирование в этой области обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья несовершеннолетних, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. Правовых оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника привлекаемого лица и представителя административного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 02.03.2020 г. в 15 часов 19 минут, являясь индивидуальным предпринимателем, допустила реализацию в торговой секции по адресу: 

<

...>, продавцом магазина «Разливные напитки» несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1 л пива 

<

данные изъяты>(с тарой), чем нарушила п.п.11 п.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены: 

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 16-17); 

-сообщением в ДЧ УМВД России по г.Владимиру( л.д.18); 

-объяснениями ФИО3, согласно которому он 02.03.2020 г. около 15 час приобретал в торговой секции по адресу: 

<

...>, пиво, поинтересовался у незнакомого покупателя, также купившего пиво, его возрастом, и, узнав, что последнему 17 лет, вызвал полицию(л.д.19-20);

- объяснением ФИО1, согласно которому с 02.03.2020 она была трудоустроена продавцом магазина «

<

данные изъяты>» о адресу: 

<

...>. В этот же день примерно в 15 час продала незнакомому парню 1 л пива 

<

данные изъяты>(с тарой). Возраст парня, его рост и телосложение сомнений в совершеннолетии последнего у неё не вызвали. Была предупреждена ИП ФИО7 о запрете реализации пива несовершеннолетним(л.д.21-22);

- объяснением ФИО2, согласно которому 02.03.2020 в 15.19 час в магазине «

<

данные изъяты>» о адресу: 

<

...>, он приобрел 1 л пива марки 

<

данные изъяты>, продавец возраст его не спросила, пиво продала, выдала чек. На выходе из магазина незнакомому на его вопрос сообщил о своем несовершеннолетнем возрасте, и тот вызвал наряд полиции(л.д.25-26);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2020, согласно которому с участием понятых осмотрен магазине «

<

данные изъяты>» о адресу: 

<

...>, где осуществляется реализация, в том числе, пива 

<

данные изъяты> у ФИО2 изъята 

<

данные изъяты> и кассовый чек, который объективно свидетельствует о том, что 02.03.2020 г. в 15 часов 19 минут, в торговой секции по адресу: 

<

...>, реализован 1 л пива марки 

<

данные изъяты> (л.д.29-30);

-объяснением ИП ФИО6, согласно которому в арендуемом магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, она осуществляет продажу пива. 02.03.2020 по трудовому договору на работу в качестве продавца была принята ФИО1, которая была предупреждена о недопустимости реализации пива несовершеннолетним. Примерно в 15.40 час последняя телефонным звонком ей сообщила, что она продала пиво несовершеннолетнему, и данный факт выявлен сотрудниками полиции(л.д.31-32);

- объяснением ИП ФИО7 с доводами, аналогичными доводам жалобы(л.д.48-49);

-трудовым договором между ФИО1 и ИП ФИО7 от 02.03.2020(л.д.33-37), а также иными доказательствами, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять сведениям, которые в рамках производства по делу сообщали опрошенные лица, оснований не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с содержанием иных собранных по настоящему делу доказательств, их заинтересованность не установлена.

Настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено при наличии повода, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Требования к протоколу об административном правонарушении установлены нормами ст. 28.2 КоАП РФ. Установленный законом порядок составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюден. ФИО7 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, копию его получила.

О дате рассмотрения дела 13.05.2020 ФИО7 была уведомлена 13.04.2020, представила объяснение от 13.05.2020 на рассмотрение дела, копия постановления ей вручена 22.05.2020. Порядок привлечения ФИО7 к ответственности не нарушен, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Деяние индивидуального предпринимателя ФИО7 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО7 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Довод жалобы о продаже пива ФИО1, не являющейся сотрудником магазина, нахожу необоснованными, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактический допуск 02.03.2020 к реализации товара по поручению ИП ФИО7 не оспаривается и доказан материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии необходимости требовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, так как сомнений в достижении им совершеннолетнего возраста не было, а в этом случае закон не обязывает продавца требовать такой документ, является несостоятельным.

Закрепленное в абзаце восьмом пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Как обоснованно отмечено нижестоящими судебными инстанциями, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя.

Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Имеющиеся по настоящему делу доказательства обоснованно признаны административным органом достаточными для подтверждения события административного правонарушения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение о том, что у продавца ФИО1 отсутствовали сомнения в достижении покупателем совершеннолетнего возраста, не является основанием для освобождения индивидуального предпринимателя ФИО7 от административной ответственности за совершение указанных действий.

Несостоятельны довод защиты об отсутствии вины ИП ФИО8, предупредившей продавца в трудовом договоре о недопустимости реализации спиртным напитков несовершеннолетним. Работник ИП ФИО7 ФИО1 оказывала услуги по реализации товаров и производила денежные расчеты за них от имени лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Факт реализации работником в арендуемой привлекаемым лицом торговой точке алкогольной продукции несовершеннолетнему явно свидетельствует о ненадлежащей организации предпринимателем контроля за соблюдением требований закона и должного контроля с её стороны за действиями своих работников.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО7 принимаются достаточные и эффективные меры для соблюдения требований законодательства при реализации алкогольной продукции в магазине, предусмотрены необходимые условия, исключающие реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним, не ставит под сомнение выводы административного органа о наличии в деянии ФИО7 объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ также несостоятелен, поскольку при назначении наказания административным органом учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, а также имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и сделан вывод о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении ИП ФИО7 наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу аб. 2 п. 1 ст. 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также положений аб. 2 п. 1 ст. 1 Закона N 171-ФЗ оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в том числе, в части отсутствия угрозы причинения вреда интересам государства.

Объектом посягательства в данном случае является установленный законом порядок в сфере оборота алкогольной продукции, государственное регулирование в этой области обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО7 включена в данный реестр, является микропредприятием. Тот факт, ИП ФИО7 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также что она привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, Фвлекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Курицына А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО5 от 13.05.2020 № 229-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО7 оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО5 от 13.05.2020 № 229-20 - без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П. Краснова