Судья Алимбеков Т.Ф. Материал № 22-952/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием прокурора Нефедова С.Ю.

адвоката Боярова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боярова В.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Боярова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия, бездействие и решения следователя по особо важным делам Базарно-Карабулакского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 и следователя по особо важным делам Марксовского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 при рассмотрении ходатайств обвиняемого от 20 ноября 2019 года и от 4 декабря 2019 года, при назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей.

Заслушав пояснения адвоката Боярова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Боярова В.В. в защиту интересов обвиняемого К. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия, бездействие и решения следователя по особо важным делам Базарно-Карабулакского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 и следователя по особо важным делам Марксовского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 при рассмотрении ходатайств обвиняемого от 20 ноября 2019 года и от 4 декабря 2019 года при назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Бояров В.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, требования УПК РФ, указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 198 УПК РФ, ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон. Утверждает, что данное обстоятельство является существенным, нарушающим конституционные права К. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба адвоката Боярова В.В. в защиту интересов обвиняемого К. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии к рассмотрению.

Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд адвокат Бояров В.В. фактически выражал несогласие с отказом в постановке вопросов на разрешение психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, о котором сторона защиты была уведомлена.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Вывод суда, что на досудебной стадии суд не наделен правом рассматривать вопросы, касающиеся проведения процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, является правильным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в том числе, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действие (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права К., а также не затрудняют доступа последнего к правосудию, поскольку он, не лишен возможности в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, заявить какие-либо ходатайства и при рассмотрении судом уголовного дела по существу, то есть в той стадии судопроизводства, в которой суд вправе давать оценку доказательствам на предмет их относимости и допустимости.

Проверка соблюдения установленной законом процедуры уголовного судопроизводства в полном объеме является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело после его поступления в суд. Проведение параллельного судебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ явилось бы нарушением действующего процессуального закона.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Боярова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия, бездействие и решения следователя по особо важным делам Базарно-Карабулакского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 и следователя по особо важным делам Марксовского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 при рассмотрении ходатайств обвиняемого от 20 ноября 2019 года и от 4 декабря 2019 года при назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра