Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Черняков Н.Н.,

при секретаре Котовой А.Р.,

с участием административного истца ФИО3, 

административного ответчика государственного инспектора по маломерным судам инспекторского отделения (Красноглинское) ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» ФИО4, 

представителей ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1444/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действий государственного инспектора по маломерным судам инспекторского отделения (Красноглинское) ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» ФИО4 по задержанию маломерного судна и помещению на специализированную стоянку, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском, в обоснование указав, что государственный ФИО1 МЧС России по 

<

адрес> ФИО1 А.А. совершил незаконные действия по задержанию и помещению на штрафную стоянку ДД.ММ.ГГГГ моторного судно № г/н 

<

адрес>, принадлежащего истцу на основании судового билета АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец в 

<

данные изъяты> управлял вышеуказанным моторным судном в районе ж/д моста реки Самара, не имея права управления этим судном, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ, которое не оспаривает, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, но полагает незаконными эвакуацию и постановку моторного судна на штрафную стоянку. Проезжая ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> под строящимся фрунзенским мостом по направлению к реке Волга вместе с пассажирами ФИО11 и ФИО7 был вынужден остановиться, чтобы избежать столкновения, т.к. на встречу выехало моторное судно ГИМС МЧС. ФИО1 А.А. сообщил, что истек срок управления его (ФИО13) водительского удостоверения, в связи с чем, транспортное средство будет эвакуировано на штрафную площадку. Через несколько минут в моторное судно был принят ФИО8, который имел при себе права на управление водным транспортным средством. На предложение посадить за руль ФИО8, ФИО1 А.А. ответил отказом и предложил следовать за ним на стоянку транспортной полиции, где дождаться эвакуатор.

Проследовав за судном ФИО1 МЧС на стоянку транспортной полиции, ему предложили поставить моторное судно в один из свободных «пауков», но он отказался, т.к. места не оборудованы для стоянки пластиковых катеров, после чего ФИО1 предложил найти на близлежащих стоянках любой устраивающий «паук» и ждать эвакуатор. Он уехал на лодочную станцию «Прокат», где имеется договор на стоянку, встал в личный «паук», высадил пассажиров. В течение 20 минут подъехало судно ФИО1 и ФИО1 ФИО1 А.А. оформил протокол об административном правонарушении, протокол о задержании маломерного судна и акт на передачу задержанного маломерного судна на специализированную стоянку. 

Таким образом, транспортное средство было изъято и эвакуировано на штрафстоянку из личного «паука» истца с лодочной станции «Прокат», где имеется договор на стоянку маломерного судна в присутствии водителя, который может управлять данным транспортным средством в соответствии с правилами плавания по внутренним водным путям РФ. 

С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконными действия по задержанию и эвакуации маломерного судна, взыскать с Российской Федерации убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии искового заявления. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

В судебном заседании административный истец доводы иска поддержал в полном объеме. 

Возражая против иска, государственный ФИО1 ФИО1 А.А., а также представители ФКУ «Центр ФИО1 МЧС России по 

<

адрес>», МЧС России по 

<

адрес> указали, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял моторным судном № г/н № в районе ж/д МОСТА РЕКИ Самара, не имея права управления этим судном. ДД.ММ.ГГГГ судно 

<

адрес> вместе с пассажирами на борту проезжало в судоходном пролете моста фрунзенского моста по направлению к реке Волга, то есть по судовому ходу в нарушение требований Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 № 129, и нарушений требований части 2 статьи 11.7 КоАП РФ. ФИО2, совершая плавание под мостом на маломерном судне по судовому ходу, создал угрозу жизни и здоровью людей, чем вынудил патрульный катер ФИО1 МЧС осуществить попытку прекращения его свободного плавания. 

Судно ФИО1 МЧС подавало неоднократные звуковые сигналы судну 

<

данные изъяты> г/н №, однако обозначенное судно не остановилось и продолжило следовать на большой скорости по судовому ходу. Патрульный катер ГИМС МЧС начал преследовать судно REGAL, а ФИО2 пытался скрыться от патрульного катера. Судно под управлением ФИО2 следовало по судовому ходу, провоцируя аварийные ситуации создавая угрозу жизни и здоровью людей, в сторону автомобильного моста через реку Самара (

<

адрес> и 

<

адрес>), где и было остановлено. На момент остановки судна в нем находился ФИО2 и какая-то женщина. 

В какой-то момент к судну REGAL 

<

данные изъяты> г/н № подъехало второе маломерное судно, в котором находились пассажиры, пересевшие в катер истца. После чего судно 

<

данные изъяты> г/н № скрылось с места остановки, патрульный катер Центра ФИО1 снова начал преследование. Догнав судно судна 

<

данные изъяты> г/н № было принято решение поместить его на штрафную стоянку, что и было сделано.

Представитель МЧС России, УФК России по Самарской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1, 3 КАС РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон) действия должностного лица по применению мер обеспечения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий должностного лица являются одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Имеющимися письменными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 А.А. в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.8 КоАП РФ, то есть за управление судном лицом, не имеющим права управления этим судном.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (составлен в 18.35), в указанный день примерно в 17.00 ФИО9 управлял моторным судном REGAL 2450 г/н CA0971RUS63, не имея права управления.

К протоколу имеется приложение в виде пояснений ФИО2, аналогичных содержанию искового заявления.

В тот же день, в 18.55 составлен протокол задержания маломерного судна и по акту судно передано ИП «ФИО10» для помещения на специализированную стоянку. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начальнику центра ФИО1 МЧС России по 

<

адрес> подавалась жалоба с доводами, изложенными в административном исковом заявлении. 

В соответствии с графиком проведения мероприятий по надзору за пользованием маломерными судами ФКУ «Центр ФИО1 МЧС России» по 

<

адрес>, утвержденным № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный ФИО1 ФИО1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ входил в группу патрульной службы. 

Допрошенные в судебном заседании ФИО2, ФИО11 (его супруга), ФИО8 дали пояснения, что последний прибыл на моторное судно ФИО13 спустя непродолжительное время после остановки ФИО1 ФИО1, который, несмотря на предъявление удостоверения, дающего право управления моторным судном, указал о необходимости применения задержания указанного судна. По указанию ФИО1 на катере под управлением ФИО13 проследовали на стоянку ЛОВД, где не оказалось мест, приспособленных для пластиковых моторных лодок. По согласованию с ФИО1 ФИО1 А.А. направились на лодочную станцию «Прокат», где у ФИО13 имеется собственное место стоянки. Через некоторое время на лодочную станцию прибыл ФИО1 ФИО1 и специальное транспортное средство для эвакуации моторного судна, принадлежащего ФИО13. Несмотря на все доводы о том, что судно находится на стоянке, ФИО1 А.А. был составлен протокол задержания и моторное судно эвакуировано на специальную стоянку.

ФИО1 ФИО1 А.А. и сотрудник полиции ФИО12 суд пояснили, что после остановки во время движения по реке катера под управлением ФИО13 было установлено, что срок действия его водительского удостоверения истек. Примерно через 40 минут на судно прибыл ФИО14. Затем оба катера следовали к станции ЛОВД для оформления задержания и эвакуации моторной лодки ФИО13. В какой-то момент, катер под управлением ФИО13 стал быстро удаляться. Впоследствии в результате поисков они обнаружили ФИО13 и катер на лодочной станции, где было оформлено задержание и эвакуация маломерного судна. 

В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; задержание транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 27.13 КоАП РФ предусматривает, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. 

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (ч.2 ст.27.13).

Согласно ч.3, 4 ст.27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа, должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

По смыслу указанных норм, правила предусмотренные ст.27.13 КоАП РФ в отношении транспортных средств, в равной степени применяются к маломерным судам.

Исходя из ч.1 ст.27.13 КоАП РФ применение задержания маломерного судна в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении допускается.

Единственным допустимым доказательством применения такой меры обеспечения ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Наличие у должностного лица намерений применить задержание транспортного средства не влечет никаких правовых последствий до фактического применения такой меры путем составления протокола. 

В данном случае протокол задержания составлен в 18.55 ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления протокола маломерное судно, принадлежащее ФИО2, находилось на лодочной станции «Прокат» в специально оборудованном для стоянки месте.

ФИО2 к моменту задержания судном уже не управлял, маломерное судно не мешало судоходству и не создавало никаких препятствий для участников движения.

Доводы ФИО1 А.А. о том, что ему не были предъявлены документы, подтверждающие право осуществлять стоянку в указанном месте, не влияют на решение по делу. 

Во-первых, бремя доказывания законности своих действий лежит на ФИО1 А.А., следовательно, он должен доказать факт незаконности нахождения маломерного судна на указанной стоянке. Во-вторых, водители не обязаны иметь при себе документы, подтверждающие право на осуществление стоянки в определенном месте.

Находясь на месте, ФИО2 сразу указывал, в том числе письменно, о стоянке катера в его личном стояночном месте («пауке»). ФИО1 ФИО1 А.А. устранился от проверки законности осуществления стоянки, находясь на территории охраняемой лодочной станции, имея все возможности устранить свои сомнения. 

Пояснения ФИО2 логичны и последовательны и подтверждаются материалами дела. Все свои доводы ФИО13 указывал как непосредственно на месте в день задержания, так и при обжаловании действий ФИО1. Пояснение же ФИО1 ФИО1 А.А. существенно отличаются от им же составленных письменных материалов, в которых доводы, приводимые в возражениях, отсутствуют.

В любом случае, независимо от показаний сторон, в момент задержания маломерное судно находилось на стоянке, в связи с чем, оснований для эвакуации не имелось. Доводы ФИО1 ФИО1 А.А. об отсутствии гарантий того, что впоследствии ФИО13 не продолжил бы движения, являются ничем необоснованным предположением. 

К доводам государственного ФИО1 о том, что ФИО13 самовольно скрылся, не выполняя законные требований государственного ФИО1, суд относится критически. 

Суд отмечает, что согласно письменным возражениям ФИО1 ФИО1 А.А. и ФКУ ФИО1 МЧС России по 

<

адрес>, ФИО13 с момента обнаружения движения на маломерном судне сразу же попытался уйти от преследования, в результате которого был остановлен. 

Письменные возражения МЧС России по 

<

адрес>, ФКУ ФИО1 МЧС России по 

<

адрес> в части описания обстоятельств преследования катера под управлением ФИО13 и совершения последним правонарушения, предусмотренного ст.11.7 КоАП РФ, суд оценивает критически, так как имеющиеся материалы дела об административном правонарушении не содержат таких сведений, а очевидцами событий составители возражений не являются. 

В судебном заседании как ФИО1 ФИО1, так и находившийся с ним сотрудник полиции, пояснили, что при остановке маломерного судна под управлением ФИО13, последний не пытался скрыться. 

Более того, ФИО1 ФИО1 пояснил, что мощность двигателя его моторного судна не позволяла осуществлять преследование катера ФИО13. 

Независимо от различий в показаниях, все участвующие лица и свидетели подтвердили, что ФИО13 не отстранялся от управления.

В этой связи, суд оценивает критически доводы письменных возражений ФИО1 А.А. и ФКУ ФИО1 МЧС России по 

<

адрес> о том, что ФИО13 подвергал опасности пассажиров и других участников движения перед остановкой. 

Ни при каких обстоятельствах ФИО1 ФИО1 А.А. не мог разрешить продолжить движение лицу, которое перед этим пыталось скрыться, не имеет права на управления, а движение осуществляет небезопасным способом, подвергающим опасности жизни и здоровье, как пассажиров, так и других участников.

В равной степени суд оценивает критически показания ФИО1 и ФИО15 о том, что ФИО13 скрылся после их прибытия к стоянке ЛОВД.

Указанные утверждения опровергаются не только пояснениями ФИО13, ФИО13 и ФИО14, но и следующими обстоятельствами. 

Наиболее существенное, по мнению суда, обстоятельство, подтверждающее отсутствие со стороны ФИО13 действий по сокрытию с места правонарушения, является то, что ни один из представленных в материалы дела документов не содержит указания об этом. 

По мнению суда, сам факт особо вызывающего, дерзкого поведения, заключающегося в попытке скрыться от государственного ФИО1, длительное преследование, небезопасное маневрирование, безусловно, подлежали отражению в составленных документах по делу об административном правонарушении.

Специальное транспортное средство, осуществлявшее эвакуацию, прибыло к месту стоянки по времени вместе с государственным ФИО1, что подтверждается временем составления протокола по делу об административном правонарушении, протокола задержания и акта передачи. 

В отсутствие сведений о месте стоянки, сообщенном ФИО1 самим ФИО13, одновременное прибытие государственного ФИО1, якобы осуществлявшего преследование, и специального транспортного средства для эвакуации исключается. 

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что ФИО13 не предпринимал попыток скрыться от государственного ФИО1, а утверждения последнего об этом направлено на оправдание необоснованно примененной меры обеспечения по делу. 

Кроме того, суд критически оценивает пояснения ФИО1 о том, что прибывший на судно ФИО13 до начала задержания маломерного судна ФИО14 не предъявлял удостоверение, дающего право управления маломерным судном. 

В данном случае суд исходит не только из показаний ФИО13, ФИО13 и ФИО14, но учитывает, что ФИО13 сразу при составлении протокола по делу указывал на данное обстоятельство. 

ФИО1 ФИО1 А.А., обязанный проверять и оценивать доводы лица, привлекаемого к ответственности, уклонился от фиксации и проверке на месте обстоятельств, исключающих необходимость применения меры обеспечения по делу об административном правонарушении. 

При этом, ФИО8 имеет удостоверение на право управление маломерным судном, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела. 

Фактически ФИО1 ФИО1 А.А., будучи должностным лицом, имея обязанности вести письменное производство по делу об административном правонарушении, одними только показаниями его и ФИО15 доказывает факт сокрытия ФИО13 с места правонарушения, отсутствие у ФИО14 права управления. Безусловно, столь значимые для дела обстоятельства, если бы они имели место, то должны быть зафиксированы на месте, так как у ФИО1 имелась возможность это сделать.

Вопреки позиции ФИО1 ФИО1 А.А., не ФИО13 должен доказывать наличие нарушение со стороны ФИО1, а последний должен доказывать их отсутствие. Имеющиеся сомнения с учетом действующего стандарта доказывания подлежат толкованию в пользу ФИО13. 

Таким образом, по мнению суда, ФИО1 ФИО1 А.А. не мог начать применять задержание маломерного судна, после того как прибыл ФИО8, имевший удостоверение, дающее право управления маломерным судном, и которому ФИО13 в присутствии ФИО1 поручил управление. Выводы ФИО1 о том, что в момент остановки судна ФИО14 отсутствовал на судне, не могут являться основанием для задержания, осуществляемого после прибытия ФИО14.

Даже если бы к моменту прибытия ФИО14 был составлен протокол задержания, но маломерное судно фактически не исключено из процесса перевозки людей, то задержание в силу прямого указания ч.2 ст.27.13 КоАП РФ подлежало прекращению.

Также не было никаких законных оснований исключения маломерного судна, стоявшего в специально предусмотренном месте для этого на лодочной станции, из процесса перевозки людей путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место, и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. 

ФИО13 в тот момент маломерным судном не управлял, процесса перевозки в момент задержания уже не было, соответственно, не было оснований задержания, а начатое задержание также в силу ч.2 ст.27.13 КоАП РФ подлежало прекращение.

Меры обеспечения это не дополнительное наказание и должны применяться только в случае необходимости, а не произвольно по усмотрению должностного лица, независимо от принятых правонарушителем разумных и законных мер по устранению причин задержания.

Законность постановления по делу об административном правонарушении не влияет на возможность признания незаконными действий по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Государственный ФИО1 ФИО1 А.А. не доказал законность своих действий, незаконно применил задержание маломерного судна при наличии на судне ФИО8, имеющего право на управление маломерным судном, в отсутствие законных оснований применил задержание маломерного судна, стоявшее в специально оборудованном для этого месте. 

При таких обстоятельствах, действия государственного ФИО1 по маломерным судами ФКУ «Центр ФИО1 МЧС России по 

<

адрес>» ФИО1 А.А. по задержанию маломерного судна и передаче для помещения на специализированную стоянку являются незаконными.

Требование истца о взыскании ущерба по общему правилу подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства. Однако, по существу оно является производным от первого требования, подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.