Дело № 2-1245/2024 

66RS0001-01-2024-001962-10

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. ФИО1 16 августа 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Сбербанк, Обществу с ограниченной ответственностью «Цифра Брокер» о взыскании неосновательного обогащения, расторжении инвестиционного договора и возврате внесенных денежных средств.

Исковое заявление мотивировано тем, что в январе 2024 г. ФИО3 через онлайн-магазин был оформлен заказ на книгу по инвестициям. Через несколько дней по указанному на сайте контактному номеру телефона истцу поступил звонок с предложением оказать содействие в инвестировании денежных средств, увеличить предоставленные истцом инвестиционные средства путем осуществления торгов на бирже, заключения выгодных биржевых сделок с использованием знаний и навыков компетентного специалиста. 

По прошествии нескольких этапов устных бесед, в силу выгодности озвученного предложения, проверки организации, представителем которой якобы выступал звонивший специалист, истцом было принято решение заключить инвестиционный договор от 23.01.2024 г. с ООО «Цифра Брокер». 

Согласно пункту 1.1 инвестиционного договора от 23.01.2024 г. истец переводит денежные средства в сумме 461000 руб., а ООО «Цифра Брокер» обязуется выплачивать истцу денежные средства в порядке и на условиях заключенного договора. 

Во исполнение обязанности по предоставлению денежных средств в согласованном размере истцом были совершены переводы по сообщенным устно реквизитам карты и номерам телефонов: 

получатель

Денежная сумма, руб.

Дата операции

Неизвестен (перевод по сообщенному номеру карты)

2000

09.01.2024 в 14:23

Неизвестен (перевод по сообщенному номеру карты)

9200

09.01.2024 в 14:34

Родион ФИО7

Тел.+ №***

50000

18.01.2024 в 20:36

Иван ФИО8

Тел.+ №***

149000

23.01.2024 в 21:08

Иван ФИО8

Тел.+ №***

149000

23.01.2024 в 21:11

Иван ФИО8

Тел.+ №***

102000

23.01.2024 в 21:13

итого

461200

Свои обязательства по инвестиционному договору от 23.01.2024 г. истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Причины, по которым денежные средства подлежали направлению указанным физическим лицам, их отношения с ООО «Цифра Брокер», истцу не известны. 

ООО «Цифра Брокер» (ИНН 

<

***>) является действующей организацией, номер лицензии ЦБ, указанный в инвестиционном договоре от 23.01.2024 г., соответствует номеру лицензии ООО «Цифра Брокер», отраженном на сайте Банка России. 

В силу указанных обстоятельств, сомнений в компетенции ООО «Цифра Брокер» и его якобы сотрудников у истца не появилось. 

После перечисления денежных средств по инвестиционному договору от 23.01.2024 г. на имя истца был создан личный кабинет на площадке Mtrader – Terminal, от его имени осуществлялись торги на бирже. Процесс взаимодействия с лицами, представлявшимися специалистами, строился через Skype, т.е. путем видео-звонков. 

Первые дни ситуация выглядела нормальной, процесс общения убедительным и продуктивным. Но в последующем истцу было сообщено, что заключенная на бирже сделка оказалась убыточной, брокер может осуществить срочные действия по её закрытию (чтобы не потерять уже имеющийся выигрыш), но для этого необходимо перечислить денежные средства в большем размере. Подобная ситуация складывалась неоднократно, на данном основании истцом были совершены следующие денежные операции: 

получатель

Денежная сумма, руб.

Дата операции

Иван ФИО8

Тел.+ №***

149000

02.02.2024 в 17:22

Иван ФИО8

Тел.+ №***

149000

02.02.2024 в 17:23

Иван ФИО8

Тел.+ №***

149000

02.02.2024 в 17:24

Иван ФИО8

Тел.+ №***

50000

02.02.2024 в 17:25

Иван ФИО8

Тел.+ №***

149000

07.02.2024 в 18:09

Иван ФИО8

Тел.+ №***

149000

07.02.2024 в 18:10

Иван ФИО8

Тел.+ №***

149000

07.02.2024 в 18:11

Иван ФИО8

Тел.+ №***

53000

07.02.2024 в 18:12

Иван ФИО8

Тел.+ №***

110000

08.02.2024 в 12:53

итого

1107 000

получатель

Денежная сумма, руб.

Дата операции

Андрей ФИО9 

Тел.+ №***

149000

14.02.2024 в 19:01

Андрей ФИО9 

Тел.+ №***

149000

14.02.2024 в 19:02

Андрей ФИО9 

Тел.+ №***

149000

14.02.2024 в 19:03

Андрей ФИО9 

Тел.+ №***

53000

14.02.2024 в 19:05

Андрей ФИО9 

Тел.+ №***

140000

15.02.2024 в 11:20

итого

640 000

получатель

Денежная сумма, руб.

Дата операции

Владислав Сергеевич Ж. 

Тел.+ №***

149000

29.01.2024 в 20:06

Владислав Сергеевич Ж. 

Тел.+ №***

149000

29.01.2024 в 20:08

Владислав Сергеевич Ж. 

Тел.+ №***

54000

29.01.2024 в 20:09

итого

352 000

получатель

Денежная сумма, руб.

Дата операции

Александр Владимирович С. 

Тел.+ №***

2500

15.02.2024 в 17:13

итого

2 500

Все просьбы перевести денежные средства были устными, номера телефонов сообщались в ходе общения по телефону или посредством видео-общения через Skype.

Таким образом, истцом переведено в адрес третьих лиц 2562700 рублей 00 коп. Истцом использованы как собственные, так и кредитные денежные средства (14.02.2024 г. истцом оформлен кредит в ПАО КБ «***»). 

19.02.2024 г. в адрес истца поступило извещение от британского банка ***, согласно которому истцу готовы перечислить 44344 долларов США (порядка 4 млн. рублей), если истец переведет 8% как бы за оформление банковской гарантии. Денежные средства в размере более 300 тыс. руб. (8% от 4 млн.) нужно было перевести также на счет физического лица. 

После полученного извещения, достоверность которого вызывала сомнения, истец, осознав, что денежные средства в размере 2562700 руб. фактически переведены мошенникам, обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела.

По мнению истца, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату получившими их лицами. 

На основании ст. ст. 450, 845, 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просит:

- расторгнуть инвестиционный договор от 23.01.2024 г., заключенный между ФИО3 и ООО «Цифра Брокер»,

- взыскать с ООО «Цифра Брокер» денежную сумму 461200 руб. в связи с расторжением инвестиционного договора от дд.мм.гггг,

- взыскать с ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 2101500 руб. в качестве неосновательного обогащения. 

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования и просил взыскать в качестве неосновательного обогащения:

- с ФИО4 денежную сумму в размере 640000 руб.,

- с ФИО10 денежную сумму в размере 1507000 руб.,

- с ФИО5 денежную сумму в размере 352000 руб.,

- с ФИО6 денежную сумму в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 175). 

Протокольным определением суда от 26.04.2024 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков ПАО Сбербанк, ООО «Цифра Брокер» на ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 182).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «Цифра Брокер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ответчику ФИО6 повестка вручена под подпись. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчиков ФИО4, ФИО5, возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду считать, что ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Поскольку ответчики сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании от 16.07.2024 г. исковые требования признал, суду пояснил, что в начале 2024 г. к нему обратился молодой человек с просьбой открыть банковскую карту и оформить на себя сим-карту. В Сбербанке он открыл счет, получил банковскую карту, активировал её, после чего передал банковскую карту вместе с сим-картой молодому человеку. Расписок, договоров о передаче банковской карты между собой они не составляли. За использование карты молодой человек передал ему наличными 10000 рублей. Денежных средств от истца ФИО6 не получал, т.к. карта находилась в пользовании молодого человека. Других соответчиков он не знает. У кого находится в настоящее время его банковская карта, также не знает. Молодой человек заверил его, что после того как через карту «пройдут» деньги, то сам её заблокирует и закроет. 

В письменном возражении представитель ООО «Цифра Брокер» ФИО11 указала о том, что ООО «Цифра Брокер» не заключало с истцом каких-либо договоров, в том числе и инвестиционного договора от 23.01.2024 г. Представленный договор подписан от имени Общества неизвестным неуполномоченным лицом; оттиск печати не соответствует оттиску круглой печати Общества; логотипы, размещенные на бланке договора, не соответствуют логотипу ответчика. ООО «Цифра Брокер» не вступало с истцом в какие-либо переговоры по заключению договора, не направляло оферты о заключении договора. ООО «Цифра Брокер» не получало от истца денежных средств.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ПАО Сбербанк ФИО12 с иском не согласилась, пояснив, что банковские операции по переводу денежных средств совершались истцом самостоятельно, с его карты в ПАО КБ «УБРиР», без использования счетов и сервисов ПАО Сбербанк. Банк не осуществлял оспариваемые истцом переводы, а лишь зачислил поступившие деньги на счета получателей. Соответственно, получателем платежей является не Банк, а владельцы счетов, на которые истцом были переведены денежные средства. 

В отношении ответчика ФИО10 материалы гражданского дела выделены в отдельное производство, в связи с невозможностью его надлежащего извещения и участия в судебном заседании по причине военной службы по контракту в зоне специальной военной операции. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из сведений представленных ПАО Сбербанк и банковских квитанций ПАО КБ «***» следует, что ФИО3 перечислил на счета ответчиков денежные суммы: 

получатель

Денежная сумма, руб.

Дата операции

ФИО10

Тел.+ №***

149000

23.01.2024 в 21:08

ФИО10

Тел.+ №***

149000

23.01.2024 в 21:11

ФИО10

Тел.+ №***

102000

23.01.2024 в 21:13

ФИО10

Тел.+ №***

149000

02.02.2024 в 17:22

ФИО10

Тел.+ №***

149000

02.02.2024 в 17:23

ФИО10

Тел.+ №***

149000

02.02.2024 в 17:24

ФИО10

Тел.+ №***

50000

02.02.2024 в 17:25

ФИО10

Тел.+ №***

149000

07.02.2024 в 18:09

ФИО10

Тел.+ №***

149000

07.02.2024 в 18:10

ФИО10

Тел.+ №***

149000

07.02.2024 в 18:11

ФИО10

Тел.+ №***

53000

07.02.2024 в 18:12

ФИО10

Тел.+ №***

110000

08.02.2024 в 12:53

итого

1507 000

получатель

Денежная сумма, руб.

Дата операции

ФИО4 

Тел.+ №***

149000

14.02.2024 в 19:01

ФИО4

Тел.+ №***

149000

14.02.2024 в 19:02

ФИО4

Тел.+ №***

149000

14.02.2024 в 19:03

ФИО4

Тел.+ №***

53000

14.02.2024 в 19:05

ФИО4

Тел.+ №***

140000

15.02.2024 в 11:20

итого

640 000

получатель

Денежная сумма, руб.

Дата операции

ФИО5

Тел.+ №***

149000

29.01.2024 в 20:06

ФИО5

Тел.+ №***

149000

29.01.2024 в 20:08

ФИО5

Тел.+ №***

54000

29.01.2024 в 20:09

итого

352 000

получатель

Денежная сумма, руб.

Дата операции

ФИО6 

Тел.+ №***

50000

18.01.2024 в 20:36

итого

50000

По факту завладения в период времени с 09.01.2024 г. по 15.02.2024 г. денежными средствами, принадлежащими ФИО3, следственным отделом ОМВД России «Сухоложский» 23.02.2024 г. возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

23.04.2024 г. производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (справка СО ОМВД России «Сухоложский» от 09.08.2024 г.). 

Полагая, что перечисленные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчиков, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Поскольку предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств истца у ответчиков не имеется, то на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату: ФИО6 в размере 50000 руб., ФИО5 – 352000 руб., ФИО4 – 640000 руб. 

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой истцом денежной суммы, равно как и доказательств того, что денежные средства переданы ответчикам в дар или в целях благотворительности, ответчиками не приведено.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что банковскую карту он передал малознакомому человеку, не освобождают его от гражданско-правовой ответственности перед истцом. Действия по получению от истца денежных средств были осуществлены с использованием банковской карты ответчика (-ов). Исходя из положений ст. 847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность и использование.

Кроме того, ответчик ФИО6 исковые требования в судебном заседании от 16.07.2024 г. признал, о чем представил письменное заявление.

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом данной нормы, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования муниципальный округ город Можга пропорционально взысканным суммам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (СНИЛС №***) с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №*** выдан дд.мм.гггг ОВМ ОМВД России по 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 640000 рублей, с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №*** выдан дд.мм.гггг ОВМ ОМВД России по 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 352000 рублей, с ФИО6 (паспорт гражданина РФ №*** выдан дд.мм.гггг МВД по 

<

***> сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей.

Взыскать в доход муниципального образования муниципальный округ город Можга государственную пошлину с ФИО4 9600 рублей, с ФИО5 6720 рублей, с ФИО6 1700 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2024 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.