Дело № 12-319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Волгоград 22 марта 2017 года 

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Никитина Е.А., (400066, 

<

адрес>), рассмотрев единолично жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежный» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежный» (далее ООО «Управляющая компания «Прибрежный») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Управляющая компания «Прибрежный», обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указало, что пункт предписания в двухуровневой подземной автостоянке общие для всех этажей рампы не определены на каждом этаже от помещений для хранения автомобилей противопожарными преградами, воротами и (или) тамбур –шлюзами подпором воздуха при пожаре выполнен. Более того, наличие подпоров воздуха предусмотрено проектной документацией на дом, которая прошла государственную экспертизу – исполнительная схема прокладки воздуховодов и смонтированного оборудования. Тамбур-шлюзы, ведущие из подземных этажей автостоянки в лестничные клетки, не имеют подпора воздуха, указанное требование предусмотрено только для автостоянок имеющих лифтовые шахты. Автостоянки в доме по 

<

адрес> лифтовых шахт не имеют. Соответственно, управляющая компания не может быть привлечена к ответственности за неисполнение указанного требования. Не обеспечено расстояние от проемов (оконных проемов) встроенной автостоянки до низа ближайших оконных проемов 1-го этажа здания не менее 4 м или противопожарное заполнение указанных проемов (п.3). Указанное требование не предусмотрено каким-либо 

<

данные изъяты> на который ссылается контролирующий орган, также не содержит требования указанного в пункте 3 предписания. Соответственно, необоснованное требование контролирующего не может являться законным, неисполнение незаконного требования не сможет повлечь наложение административного штрафа. Считает, что не выполнение незаконного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ не образуют. Просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Управляющая компания «Прибрежный» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору – старший инспектор отделения надзорной деятельности по 

<

адрес> ОНД по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении не представил. В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица. 

Выслушав представителя заявителя ООО «Управляющая компания «Прибрежный» ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные требования мировым судьей соблюдены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлекая ООО «УК «Прибрежный» к административной ответственности мировой судья исходил из того, что ООО «УК «Прибрежный», в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законное по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГг., органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях многоэтажного жилого дома ООО «УК «Прибрежный» по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, ООО «УК «Прибрежный» нарушило требования ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О пожарной безопасности».

Между тем такой вывод нельзя признать обоснованным.

Так, пунктом 1 предписания установлено, что в двухуровневой подземной автостоянке общие для всех этажей рампы не отделены на каждом этаже от помещений для хранения автомобилей противопожарными преградами, воротами и (или) тамбур-шлюзами с подпором воздуха при пожаре (п.1). Указанный пункт предписания ООО «УК «Прибрежный» выполнен. 

Пунктом 2 предписания: тамбур –шлюзы, ведущие из подземных этажей автостоянки в лестничные клетки, не имеют подпора воздуха (п.2).

Указанное требование предусмотрено только для автостоянок имеющих лифтовые шахты. Автостоянки в доме по 

<

адрес> лифтовых шахт не имеют. Соответственно ООО «УК «Прибрежный» не может быть привлечена к ответственности за неисполнение указанного требования.

Пунктом 3 предписания: не обеспечено расстояние от проемов (оконных проемов) встроенной автостоянки до низа ближайших оконных проемов 1-го этажа здания не менее 4 м или противопожарное заполнение указанных проемов (п.3). Данное требование не предусмотрено каким-либо СНиП или СП. Пункт 4.6 СП 13.13330.2012. 

Таким образом, не выполнение предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ не образуют.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «УК «Прибрежный» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «УК «Прибрежный» состава административного правонарушения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежный», предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежный» - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Никитина Е.А.