Дело №2-1479/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (далее заемщик, должник) был заключён кредитный договор Номер, (далее кредитный договор, договор) в соответствии с которым заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в размере 100000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 20,8% годовых. ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. В случае нарушения принятых на себя обязательств, банк имеет право на требование досрочного взыскания всей суммы задолженности. Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 03 октября 2018 года, образовалась задолженность по договору в размере 53517 рублей 62 копейки, из них: просроченная задолженность в размере 45113 рубля 68 копеек; просроченные проценты в размере 7078 рублей 26 копеек; неустойка по основному долгу в размере 1016 рублей 82 копейки, неустойка по процентам в размере 308 рублей 86 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору Номер от 31 июля 2014 года, в размере 53517 рублей 62 копейки, из них: просроченная задолженность в размере 45113 рубля 68 копеек; просроченные проценты в размере 7078 рублей 26 копеек; неустойка по основному долгу в размере 1016 рублей 82 копейки, неустойка по процентам в размере 308 рублей 86 копеек. Расторгнуть кредитный договор Номер, заключенный 31 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Истец ПАО «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления 31 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор Номер в соответствии с которым заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в размере 100000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 20,8% годовых.

В момент подписания кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора, что подтверждается ее подписью в указанных документах.

В соответствии с условиями указанного выше кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, производится заемщиком следующим образом: погашение равными долями ежемесячно согласно графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет ФИО1 100000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует выписка из ссудного счета.

Условия кредитного договора ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, неоднократно допускались просрочки платежей, в связи с чем, по состоянию на 03 октября 2018 года, образовалась задолженность по договору в размере 53517 рублей 62 копейки, из них: просроченная задолженность в размере 45113 рубля 68 копеек; просроченные проценты в размере 7078 рублей 26 копеек; неустойка по основному долгу в размере 1016 рублей 82 копейки, неустойка по процентам в размере 308 рублей 86 копеек.

Данный расчет суд признает арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, нарушая сроки и условия погашения кредита.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, 12 июля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без внимания (л.д. 19).

Никаких действий, направленных на погашение задолженности со стороны ФИО1 не последовало, до настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

Поскольку ответчик не исполняет своих обязательств перед банком, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий кредитного договора, то суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Кроме того, кредитный договор должен быть расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора.

Положения ч. 3 ст. 453 ГК РФ, определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При таких обстоятельствах расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 1805 рублей 53 копейки, оплата которых подтверждается платежным поручениями №324948 от 29 августа 2018 года, Номер от 08 октября 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору Номер от 31 июля 2014 года, по состоянию на 03 октября 2018 года, образовалась задолженность по договору в размере 53517 рублей 62 копейки, из них: просроченная задолженность в размере 45113 рубля 68 копеек; просроченные проценты в размере 7078 рублей 26 копеек; неустойка по основному долгу в размере 1016 рублей 82 копейки, неустойка по процентам в размере 308 рублей 86 копеек; а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1805 рублей 53 копейки.

Расторгнуть кредитный договор Номер, заключенный 31 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Р.С. Солодкий

Мотивированное решение 

изготовлено в совещательной комнате.