Дело № 22-450/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 февраля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Мамедярова А.А., 

при секретаре Калюжной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сусловой И.А., осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 05 декабря 2022 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый;

- 25 октября 2011 года 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору 

<

адрес> от 27 апреля 2011 года к 1 году 08 месяцам лишения свободы;

- 26 декабря 2011 года 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору 

<

адрес> от 25 октября 2011 года к 2 годам лишения свободы. Постановлением 

<

адрес> от 20 декабря 2012 года освобожден условно-досрочно 11 января 2013 года; 02 апреля 2014 года Постановлением 

<

адрес> отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору от 26 декабря 2011 года частично присоединена к наказанию по приговору 

<

адрес> суда от 10 октября 2013 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, 03 ноября 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 07 апреля 2022 года 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения 

<

адрес> суда от 08 июня 2022 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, содержащегося под стражей с 15 октября 2021 года (фактически задержан 14 октября 2021 года), наказание не отбыто, приговор вступил в законную силу 08 июня 2022 года, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания указанным приговором с наказанием, назначенным приговором 

<

адрес> от 07 апреля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 05 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия назначенного наказания зачтен срок наказания, отбытый по приговору 

<

адрес> от 07 апреля 2022 года, - период с 14 октября 2021 года по 04 декабря 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1, адвоката Сусловой И.А., существо возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя Голубевой Я.Б., выслушав выступления осужденного, адвоката Мамедярова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 7 сентября 2021 года покушения на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; сообщил, что последствия заявленного ходатайства ему понятны, что решение им принято добровольно, после консультации с защитником. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Суслова И.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку при его постановлении судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст. 6 УПК РФ, отмечает, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Цитирует положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, защитник полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, является необоснованным.

Полагает, что, с учетом указанного обстоятельства, с учетом личности ФИО1, а также его отношения к содеянному, у суда имелась возможность применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения п. «и» ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ и смягчить ФИО1 назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривания юридическую квалификацию содеянного и доказанность его вины, просит смягчить назначенное ему наказание, полагая приговор необоснованным и несправедливым.

Со ссылкой на ст. 297 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 15 ч. 4 Конституции РФ, полагает, что приговор суда не отвечает приведенным требованиям закона.

Считает, что суд ошибочно не принял во внимание положение ч. 1 ст. 64 УК РФ, не учел его активное способствование раскрытию преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Голубева Я.Б. приводит доводы о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката просит оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, существо возражений на них, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального закона РФ. 

Осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Соблюдая требования главы 40 УПК РФ, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, при этом права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, личность осужденного.

Также судом надлежаще учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Суд правильно учел перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела данные о личности осужденного, который ранее судим за умышленные преступления, что свидетельствует о наличии в действиях виновного рецидива преступлений; на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, сделаны с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, с указанным суд апелляционной инстанции соглашается. 

Приняв во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, с которыми виновный согласился, учитывая сведения о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ при назначении наказания за содеянное. Решение суда о необходимости отбывания осужденным наказания только в условиях изоляции от общества и невозможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре, с таким решением соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку место, время и обстоятельства совершения им преступления установлены независимо от его воли, а единичный факт дачи показаний признательного содержания не свидетельствует об активном способствовании виновного лица раскрытию и расследованию преступления.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения приговора суда по изложенным осужденным и его защитником доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание, справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания следует признать несостоятельными и удовлетворению не подлежащими. 

Данных о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд 

постановил:

приговор 

<

адрес> от 05 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сусловой И.А. и осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья