Дело № 2-2027/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Белореченск 16 октября 2017 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола секретарем Казанцевой Е.А., с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдел по Белореченскому району - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдел по Белореченскому району о понуждении к исполнению договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд обязать ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдел по Белореченскому району выполнить для нее кадастровые работы по договору на выполнение подготовительных кадастровых работ и иных работ в целях изготовления межевого плана №м-61/1 от 05.07.2017г., на первоначальных условиях, по цене 7 497 рублей 40 копеек, передав ей по акту приема-передачи результат выполнения кадастровых работ в виде межевого плана, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, выполненного на бумажном и магнитном носителях.

В обоснование заявленных требований представитель истицы ФИО2 пояснил в судебном заседании, что 05.07.2017г. года между ФИО1 и ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» филиал по г. Белореченску был заключен договор на выполнение подготовительных кадастровых работ и иных работ в целях изготовления межевого плана № 39/17м-61/1. Стоимость работ по договору составила 7 497 рублей 40 копеек. Истица в качестве аванса оплаты по договору внесла в кассу ответчика 1 000 рублей. Оставшуюся часть стоимости работ по договору предполагалось произвести при подписании акта приемки-сдачи выполненных работ либо не позднее, чем по истечении 30 календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего уведомления подрядчика. Предметом выполнения кадастровых работ по договору являлось изготовление межевого плана, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, который принадлежит истице на праве собственности. Согласно п. 3.5. договора подрядчик выполняет работы в течение 45 рабочих дней, куда не входит время согласования границ земельного участка. Указанный срок выполнения работ по договору давно прошел, однако работы до сих пор не выполнены. Более того, ответчик вручил истице письмо, в котором фактически отказался от выполнения работ по договору, сославшись на наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании смежного земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по 

<

адрес>, которую выявил ФИО3 Действия ответчика приводят к нарушению прав истицы, поскольку согласно ст. 35 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом. В п. 3-4 ст. 36 Закона о кадастре указано, что договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором. Цена подлежащих выполнению кадастровых работ определяется сторонами договора подряда на выполнение кадастровых работ путем составления твердой сметы. Согласно ст. 37 закона о кадастре, результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования. Таким образом, заключенный сторонами Договор, согласно нормам Закона о кадастре является публичным договором. В п. 3 ст. 426 ГК РФ указано, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в котором в свою очередь указано что сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Представитель ответчика ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдел по Белореченскому району ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, выяснив мнение сторон по иску, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, считает правильным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц в соответствии со ст.39 ГПК РФ. 

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдел по Белореченскому району выполнить для ФИО5 кадастровые работы по договору на выполнение подготовительных кадастровых работ и иных работ в целях изготовления межевого плана №39/17м-61/1 от 05.07.2017 года на первоначальных условиях по цене 7 497 рублей 40 копеек, передав по акту приема-передачи результат выполнения кадастровых работ в виде межевого плана, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, выполненного на бумажном и магнитном носителях.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний