дело № 2-1339/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Волгоград 21 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Козловой З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела в ООО «Медиа-Маркет» планшет 

<

данные изъяты> за 41500 руб и авторадар 

<

данные изъяты> 7500 за 7889 руб. При оформлении данных покупок истица заключила с ООО «Зетта Страхование» на срок 

<

данные изъяты> год в отношении каждого из предметов договор страхования покупки. Предметом страхования являются риски утраты имущества вызванного действиями третих лиц, в частности при хищении как 

<

данные изъяты> так и авторадара 

<

данные изъяты>. В счет исполнения указанного договора истица уплатила ответчику страховую премию за каждый из указанных договоров страхования. По договору страхования покупки планшета 

<

данные изъяты> истцом уплачена страховая премия в размере 5999 руб, а по договору страхования покупки авторадара 

<

данные изъяты> 7500 истцом уплачена страховая премия в размере 1349 руб. По условиям указанных договоров страхования при наступлении страхового случая в частности хищения указанных предметов страховщик обязан выплатить истцу их стоимость. Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 

<

данные изъяты> минут наступил указанный страховой случай, на 

<

адрес> у 

<

адрес> неустановленное лицо вырвало из рук истицы сумку, в которой находились авторадар 

<

данные изъяты> и планшет 

<

данные изъяты> тем самым похитив данное имущество. По поводу страхового случая истец обратилась к ответчику, который отказал в выплате страхового возмещения сославшись, что правилами страхования не предусмотрено наличие хищения данного имущества вне какого либо помещения без причинения ущерба сумке или портфелю, в котором находится данное имущество. Полагая данный отказ в выплате страхового возмещения истец просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу сумму 49389 руб страховой выплаты, сумму 7348 руб неустойки, сумму 5000 руб в счет компенсации морального вреда, штраф 30868 руб 50 коп и сумму 10000 руб расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 просил в иске отказать, полагая, что данный вид хищения не может рассматриваться как страховой случай.

выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «Медиа-Маркет» планшет 

<

данные изъяты> за 41500 руб и авторадар 

<

данные изъяты> за 7889 руб. При оформлении данных покупок истица заключила с ООО «Зетта Страхование» на срок 

<

данные изъяты> год в отношении каждого из предметов договор страхования покупки. Предметом страхования являются риски утраты имущества вызванного действиями третих лиц, в частности при хищении как 

<

данные изъяты> так и авторадара 

<

данные изъяты>. В счет исполнения указанного договора истица уплатила ответчику страховую премию за каждый из указанных договоров страхования. По договору страхования покупки планшета 

<

данные изъяты> истцом уплачена страховая премия в размере 5999 руб, а по договору страхования покупки авторадара 

<

данные изъяты> истцом уплачена страховая премия в размере 1349 руб. Наличие указанных договоров и уплата страховой премии истицей подтверждается в чеках на покупку, а так же полисами страхования (л.д.

<

данные изъяты>). По условиям указанных договоров страхования, отраженных в «Правила комбинированного страхования имущества и иных рисков» ООО «Зетта Страхование» (л.д.

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> Правил к страховым случаям относит противоправные действия третих лиц, в том числе хищение-грабеж застрахованного имущества.

при наступлении страхового случая в частности хищения указанных предметов страховщик обязан выплатить истцу их стоимость. 

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 

<

данные изъяты> минут наступил указанный страховой случай, на 

<

адрес> у 

<

адрес> неустановленное лицо вырвало из рук истицы сумку, в которой находились авторадар 

<

данные изъяты>, тем самым похитив данное имущество

Данное обстоятельство находит подтверждение обращением истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.

<

данные изъяты>) постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 

<

данные изъяты>), постановлением о признании истца потерпевшей (л.д.

<

данные изъяты>) и постановлением о приостановлении уголовного дела (л.д.

<

данные изъяты>

По поводу наступления данного страхового случая истица ДД.ММ.ГГГГ. обралась к страховщику о страховом возмещении (л.д.

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ. страховщик ответил истцу отказом в страховом возмещении (л.д.

<

данные изъяты>)

Доводы ответчика в отказе от страхового возмещения сводятся к тому, что страховщик считает, что данный случай предусмотрен п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил комбинированного страхования имущества и иных рисков» как случаем освобождающим страховщика от соответствующей гражданско-правовой ответственности.

Между тем анализ указанного п.ДД.ММ.ГГГГ «Правил комбинированного страхования имущества и иных рисков» позволяет сделать вывод, что имеет место страховой случай и отказ страховщика от его возмещения не обоснован. В указанном пункте указывается, что не является страховым случаем, если иное не предусмотрено договором, хищение застрахованного имущества за пределами транспортного средства/здания/ сооружения и/или любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован случай повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю, выгодоприобретателю) сумка портфель и т.п) в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

Таким образом страховщик предусматривает, что для наступления страхового случая необходимо, чтобы страхователь находясь вне здания, сооружения и т.п, а так же машины осуществлял хранение имущества в сумке – портфеле, как меру соответствующей предосторожности. В настоящем случае страхователь-выгодоприобретатель, выполнил данное условие и имущество на момент грабежа находилось в сумке. Следует признать истца лицом добросовестно выполняющим условия по сохранению застрахованного имущества. При этом условиями данного договора не конкретизируется является ли повреждение данного портфеля/ сумки способом хищения или в качестве данного повреждения следует рассматривать как повреждение его внешнего вида, полное или частично или же полную утрату сумки или портфеля. Поскольку имущество было похищено вместе с сумкой у страхователя по мимо её воли отсутствует возможность установить и подтвердить повреждения, его характер, данного имущества. Однако все необходимые условия от которых было совершено страхование имущества были установлены и не опровергнуты.

Исходя из изложенного неисполнение ответчиком обязанности по страховой выплате является основанием для взыскания с ответчика как суммы страхового возмещения, так и сумм в счет предусмотренных законодательством санкций. Стоимость данного имущества и соответственно страховое возмещение составляет планшет 

<

данные изъяты> руб и авторадар 

<

данные изъяты> - 7889 руб, что в итоге равно 49389 руб.

В соответствии с ч.5 ст.28 В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Право на взыскание данной неустойки у истца возникает на следующий денб за отказом ответчика от исполнен договора то есть с 9.02.2019г. по этому истец обоснованно рассчитывает данную неустойку за меньший период с с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ дней

49389 руб * 3% * ДД.ММ.ГГГГ дней = 72601 руб 83 коп

Однако учитывая ограничения для взыскания неустойки стоимость услуги суд ко взысканию принимает сумму 7348 руб равную сумме страховой премии за оба предмета вместе. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости суд полагает к взысканию с ответчика в пользу истца сумму 2000 руб, так как заявленные требования полагает избыточными и неразумными не отвечающими характеру нарушенного права.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(49389 руб + 7348 руб + 2000 руб) * 50% = штраф в сумме 29368 руб

Разрешая вопрос о возмещении за счет ответчика в пользу истца понесённых расходов на оплату услуг представителя суд установил наличие данных расходов на сумму 10000 руб (л.д.

<

данные изъяты>)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению частично в разумных пределах, в размере 5000 руб исходя из сложности дела и количества затраченного на него времени.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины

От уплаты которых был освобожден истец подлежат взысканию с ответчика на сумму 1902 руб 11 коп

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму 49389 руб страховой выплаты, сумму 7348 руб неустойки, сумму 2000 руб в счет компенсации морального вреда, штраф 29368 руб и сумму 5000 руб расходов по оплате услуг представителя 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек отказать. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1902 рублей 11 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Рыков Д.Ю. 

Справка: решение изготовлено 26.06.2019г.

Судья: