Судья ФИО1 Дело № 22-2131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 9 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием 

прокурора Кананяна А.А.,

осужденной Стадник Т.М., путем использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Головцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 1 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Стадник Татьяны Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Стадник Т.М. осуждена приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 7 октября 2020 года (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания: 23 сентября 2021 года, конец срока: 25 января 2026 года. 2/3 срока наказания осужденной отбыты 29 июля 2023 года. 

Осужденная, отбывающая наказание в 

<

данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 1 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что, находясь в следственном изоляторе, нарушений не допускала, по прибытии в колонию начала принимать активное участие в общественной жизни отряда и колонии, приняла меры к досрочному погашению наложенных взысканий, в настоящее время характеризуется положительно. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Головцова Е.А. доводы жалобы поддержали, просили об удовлетворении ходатайства осужденной и замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Прокурор Кананян А.А. просил оставить решение суда без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе осужденной доводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

ФИО1, осужденной за совершение особо тяжкого преступления через полгода после освобождения из мест лишения свободы, отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ и позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что является формальным основанием для обращения с данным ходатайством. Однако сам по себе факт отбытия осужденной установленного законом срока наказания не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденной за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО1 при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что поведение осужденной за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. Более двух с половиной лет с начала отбывания наказания (с августа 2019 года по июнь 2022 года) осужденная никак себя не проявляла, ее поведение являлось пассивным и сводилось в целом к выполнению обязательных для осужденной норм поведения. Период пребывания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, в связи с чем и сведения о поведении осужденной в указанный период, в частности о его пассивности, подлежат учету и оценке при принятии решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ наряду с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для принятия решения.

В 2022 году поведение осужденной носило разнонаправленный характер, о чем свидетельствует получение наряду с одним поощрением двух взысканий в виде устного выговора и водворения в штрафной изолятор. Последнее взыскание, наложенное на осужденную за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания, снято поощрением 26 июля 2023 года, в связи с чем до указанного периода времени ФИО1 являлась нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденной, указание в судебном решении на допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, несмотря на то, что взыскания за них сняты поощрениями, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденной за весь период отбытого наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. 

Администрация исправительного учреждения ходатайство в отношении осужденной в порядке ст.80 УК РФ не поддержала, указав на нецелесообразность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время ввиду нестабильности ее поведения. 

Представитель администрации исправительного учреждения, принимавшая участие в судебном заседании суда первой инстанции, поддержала сведения, изложенные в характеристике. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденной и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. Характеристика осужденной составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела. 

Таким образом, с учетом поведения осужденной в течение всего срока отбытого наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, она утратила общественную опасность, и ее исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется. 

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован. 

Сведения, положительно характеризующие личность осужденной и свидетельствующие о позитивных изменениях в ее поведении (наличие поощрений, трудоустройство, участие в жизни колонии, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам и другие), судом при разрешении ходатайства учтены, вместе с тем, однозначных сведений о том, что осужденная ФИО1 утратила общественную опасность и ее окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, суду первой инстанции представлено не было. 

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли на законность и обоснованность принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденной не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 1 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева