Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года 

<

адрес>

Ханты – Мансийский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО2, 

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика КУ ХМАО-Югры «ЦМК» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к Казённому учреждению 

<

адрес> – Югры «Центр медицины катастроф» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Казённому учреждению 

<

адрес> – Югры «Центр медицины катастроф» (далее по тексту КУ ХМАО-Югры «ЦМК») об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в КУ ХМАО-Югры «ЦМК», в должности директора по лечебной части с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанными приказами не согласен, считает их незаконными. Кроме того, незаконными действиями работодателя, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №/к и от ДД.ММ.ГГГГ №/к КУ ХМАО-Югры «ЦМК» о применении в отношении него дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика КУ ХМАО-Югры «ЦМК» – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, отдельных поручений, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к работнику было вынесено замечание. В связи с повторным неисполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнением приказа КУ ХМАО-Югры «ЦМК» от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к работнику был объявлен выговор. С данными приказами истец ознакомлен под роспись. За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, работнику ФИО1 было вынесено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возможности расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В целях разрешения конфликтной ситуации и поддержания внутри коллектива рабочей обстановки руководителем КУ ХМАО-Югры «ЦМК» было принято решение о снятии дисциплинарных взысканий с ФИО1 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к.). Таким образом, заявленные требования об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат. Поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению (т.1 л.д.44-49). 

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 работает в КУ ХМАО-Югры «ЦМК» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по лечебной работе (т.1 л.д.23, 108).

В соответствии с заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором ФИО1 обязался добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности, бережно относиться в имуществу работодателя, сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну (т. 1 л.д. 97-99).

ДД.ММ.ГГГГ КУ ХМАО-Югры «ЦМК» издан приказ № «О соблюдении рабочего режима времени». Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к заместителю по лечебной работе КУ ХМАО-Югры «ЦМК» ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлено замечание (т. 1 л.д.189).

В качестве основания указаны служебная записка заместителя директора по лечебной работе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка заместителя директора по лечебной работе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка заместителя директора по организационно-методической работе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к заместителю по лечебной работе КУ ХМАО-Югры «ЦМК» ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор (т. 1 л.д.232).

В качестве основания указаны служебная записка заместителя директора по организационно-методической работе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-№, служебная записка заместителя директора по экономическим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ №-вх сз-2, объяснительная записка заместителя директора по лечебной работе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-№, служебная записка заместителя директора по работе со средним медицинским персоналом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ объяснительная записка заместителя директора по лечебной работе ФИО1 От ДД.ММ.ГГГГ №-№ служебная записка начальника хозяйственного отдела ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ объяснительная записка заместителя директора по лечебной работе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, работнику ФИО1 было вынесено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возможности расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 231). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к отменены приказы от ДД.ММ.ГГГГ №/к и ДД.ММ.ГГГГ №/к о наложении дисциплинарных взысканий заместителю директора по лечебной работе ФИО1 (т. 2 л.д. 3). 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к, отменены приказы о наложении дисциплинарных взысканий заместителю директора по лечебной работе ФИО1

В связи с тем, что работодатель добровольно отменил дисциплинарные взыскания в отношении ФИО1, спор в названной части между сторонами отсутствует, в связи с чем иск в части отмены дисциплинарных взысканий удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что издание работодателем приказа об отмене ранее наложенных на работника дисциплинарных взысканий свидетельствует о самостоятельном признании КУ ХМАО-Югры «ЦМК» факта незаконности ранее примененных к работнику дисциплинарных взысканий.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением работника к дисциплинарной ответственности, факт незаконности дисциплинарного взыскания признан самим работодателем посредством отмены приказов о наложении дисциплинарного наказания, суд учитывает требования вышеуказанных норм права, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинён вред, индивидуальных особенностей истца, добровольной отмены ответчиком ранее наложенных дисциплинарных взысканий, а также исходя из требований разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Казённому учреждению 

<

адрес> – Югры «Центр медицины катастроф» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Казённого учреждения 

<

адрес> – Югры «Центр медицины катастроф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Казённого учреждения 

<

адрес> – Югры «Центр медицины катастроф» в пользу местного бюджета 

<

адрес> ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев