К делу № 1-420/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А., при секретаре Русиной Е.А., с участием государственного обвинителя Каплуновского А.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гаврикова С.В. (ордер №139009 от 17.08.2020), потерпевшей М.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, квалифицируемое нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

12 февраля 2020 года, примерно в 17 часов 49 минут в г. Армавире Краснодарского края, водитель ФИО1, управлял автомобилем марки «Ауди 

<

...>, осуществлял движение по правой полосе ул. Володарского, со стороны Промзоны в направлении ул. Новороссийской, со скоростью более 62.4 км/час, в районе 

<

...>, где в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ осуществил наезд автомобилем на пешехода М., вне пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия М. получил повреждения, от которых наступила его смерть.

Потерпевший М. в судебное заседание не явился представил в суд заявление о том, что просит рассмотреть уголовное дело без его участия и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 загладил причиненный преступлением вред путем выплаты денежной компенсации в возмещение причиненного преступлением морального вреда, принес свои извинения. 

В судебном заседании потерпевшая М. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку подсудимый компенсировал ей ущерб и моральный вред, путем выплаты денежной компенсации, принес извинения, претензий к нему не имеет. Потерпевшая заявила, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего М., поскольку ей от М. известно, что он примирился с подсудимым, поскольку подсудимый выплатил ему денежные средства.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Гавриков С.В. не возражали против рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего М., также просили прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, поскольку подсудимым примирился с потерпевшими, подсудимый принес извинения и выплатил денежную компенсацию, последствия прекращения уголовного дела подсудимому понятны.

Государственный обвинитель Каплуновский А.С. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего М., а также не возражал против прекращения производства по делу, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку потерпевшие примирились с подсудимым, т.к. он принес извинения и компенсировал причиненный вред путем денежной компенсации.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, заключение государственного обвинителя, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в судебном заседании потерпевшие, подсудимый (в присутствии защитника - адвоката) заявили ходатайство прекратить уголовное дело, поскольку подсудимый примирился с потерпевшими, принес извинение и загладил причиненный вред. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ. 

Суд пришел к выводу, что имеются законные основания для прекращения данного уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимый примирился с потерпевшими, претензий у потерпевших к подсудимому не имеется. При разрешении этого вопроса, суд, учел заключение государственного обвинителя, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, потерпевшие и подсудимый примирились, подсудимый загладил причиненный им вред, что подтверждается их письменными заявлениями, а также их показаниями в судебном заседании.

В отношении вещественных доказательств, принять решение в порядке ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого отменить после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 25 УПК, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

...> (хранится на стоянке по адресу: 

<

...>) вернуть его собственнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление вступило в законную силу 21.09.2020 Судья подпись Н.А.Рыльков