Дело №2-207/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, недействительным. Свои требования обосновал тем, что 23.12.2023 не позднее 23 час. у истца похищен телефон с сим-картой телефонного №. 24.12.2023 в 0 час. 56 мин. истцу удалось дозвониться на свой телефон, на звонок ответил неизвестный мужчина, указав, что нашел телефон, готов возвратить его истцу. В этот же день с 0 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. с помощью телефона истца неизвестными лицами получен доступ к электронной почте истца, аккаунтам на Госуслугах, в банках, а также получен кредит в АО «Альфа-банк» № на сумму 1.201.200 руб., после чего часть денежных средств тремя платежами в сумме 79.999 руб., 169.989 руб., 149.999 руб. использована для совершения покупок в магазине № После того, как истец узнал о выдаче на его имя кредита, он сообщил в полицию о совершенном преступлении. 28.12.2023 СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга возбудило уголовное дело. В тот же день ФИО2 сообщил в АО «Альфа-Банк, что не заключал кредитный договор № от 24.12.2023, однако на данное обращение ответчик ответил отказом. Между тем, для заключения кредитного договора требуется выражение согласованной воли сторон. У ФИО2 отсутствовало выраженное согласие на заключение кредитного договора, данный договор он не заключал, существенные условия договора не согласовывал.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование Жизнь».

В судебном заседании истец, его представитель поддержали требования в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 85-92).

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24.12.2023 в 02 час. 18 мин. между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» в электронной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Альфа-Банк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 1.201.200 руб. на срок 60 месяцев, под 27,99% годовых, а в случае заключения договора страхования жизни и здоровья и оформления услуги «выгодная ставка», ФИО2 оформляются дисконты в размере 12% годовых и 5% годовых соответственно. Сумма ежемесячного платежа составляет 26.200 руб. (т.1 л.д. 79-81, 118-120).

24.12.2023 ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1.201.200 руб., что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 98).

В этот же день со счета ФИО2 произведены платежи через систему быстрых платежей за покупки в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 79.999 руб., 169.989 руб., 149.999 руб. и за заключение договора страхования с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» (т. 1 л.д. 98).

Согласно ответа 

<

данные изъяты> покупки, оплаченные посредством системы быстрых платежей на вышеуказанные суммы, совершены в магазине 

<

адрес>

- по платежу С№ на сумму 79.999 руб. приобретен смартфон 

<

данные изъяты>

- по платежу № на сумму 169.989 руб. приобретены смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 159.990 руб., а также 

<

данные изъяты>. и 20 фильмов (артикул №), стоимостью 9.999 руб.;

- по платежу № на сумму 149.999 руб. приобретен смартфон 

<

данные изъяты>

При осуществлении данных покупок использовалась карта лояльности сети № При регистрации в качестве участника программы лояльности клиента с картой № им были указаны данные: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 218-223).

25.12.2023 ФИО2 обратился в полицию с заявлением о краже телефона, а также о том, что на его имя взят кредит.

После проведения проверочных мероприятий, 28.12.2023 СУ УМВД России по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период времени с 23.12.2023 до 25.12.2023 в неустановленное предварительным следствием время неустановленное лицо, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, с этой целью, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства ФИО2 на общую сумму 1.216.000 руб., которая переведена на банковский счет неустановленного лица, которое в дальнейшем распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 13).

ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 14).

Также судом по обстоятельствам, указанным ФИО2, допрошена свидетель ФИО1. которая пояснила, что 23.12.2023 около 22 час. 50 мин. ей позвонил ФИО2 и попросил приехать по 

<

данные изъяты> и забрать его с корпоративного вечера. Около 23 час. 15 мин. ФИО1 позвонила ФИО2 и сообщила, чтобы он выходил на улицу, так как она подъезжает. Подъехав к ресторану в 23 час. 30 мин., ФИО1 не обнаружила ФИО2, позвонила ему, но не дозвонилась. Вскоре телефон оказался выключенным. Тогда ФИО1 поехала к дому ФИО2, но дома его не застала. ФИО1 вновь вернулась к ресторану, в течение поездки неоднократно звонила ФИО2 Около 0 час. 56 мин. телефон ФИО2 вновь появился в сети, на звонок ФИО1 ответил незнакомый мужчина, который сказал, что нашел телефон в районе 

<

данные изъяты> ФИО1 предложила мужчине встретиться, чтобы забрать телефон, но мужчина сказал, что отдаст телефон только владельцу утром. Подъехав к ресторану, ФИО1 узнала от коллег ФИО2, что он вызвал себе такси и уехал домой. В районе 01 час. 30 мин. ФИО1 обнаружила ФИО2 у его дома с разбитым лицом. При попытке дозвониться на следующий день на телефон ФИО2, телефон не отвечал, в связи с чем в районе 14 час. 24.12.2023 ФИО2 заблокировал сим-карту в телефоне и получил новую сим-карту.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они являются последовательными, полными, не противоречат материалам дела и пояснениям истца, в связи с чем данные показания принимаются в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки 

<

данные изъяты> разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что фактически все действия по заключению кредитного договора и оплаты покупок в магазине 

<

данные изъяты> со счета истца совершены путем введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением на номер телефона истца, который был также похищен неустановленными лицами (т.1 л.д. 123).

Из электронного журнала входов в «Альфа-Мобайл» видно, что вход в личный кабинет истца совершался с другого устройства, так как указан другой IP-адрес.

Покупки с оплатой со счета истца осуществлялись в г. Москва 24.12.2023 в 11 час. 18 мин., в 11 час. 23 мин.. в 11 час. 39 мин., в то время как смена сим-карты в Санкт-Петербурге произошла в 13 час. 59 мин.

Истец ранее являлся клиентом АО «Альфа-Банк», действия, совершаемые ночью 23.12.2023, не типичны поведению клиента, служба безопасности должна была заподозрить о несанкционированном доступе в систему ДБО и должна была заблокировать дальнейшие действия. Между тем, служба безопасности банка не произвела необходимые и обязательные действия для блокировки счета истца.

При таких обстоятельствах, оценивая последующее поведение истца, а именно его обращение в Банк, обращение в полицию, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления истца как на заключение оспариваемого договора кредита, так и на совершение оспариваемых транзакций по оплате покупок в сумме 79.999 руб., 169.989 руб., 149.999 руб.

Заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, заключение оспариваемого договора от имени истца, а также совершение операций (действий) с использованием счета истца в указанный выше период в результате преступных действий являются неправомерными действиями, посягающими на интересы истца как лица, не подписывающего соответствующий договор и не совершающего платежных операций, и являющегося применительно к ст. 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора и совершением данных действий, и, который не должен нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.

Притом, в момент заключения договора путем направления четырехзначного кода по телефону истец фактически не был ознакомлен с кредитным договором, с ним в соответствии с Законом о потребительском кредите фактически не согласовывались индивидуальные условия договора, истцом самостоятельно не подавалось заявление на предоставление кредита, и в момент передачи смс-кода истец фактически не был ознакомлен с условиями кредитного договора и о согласии с ними, истец не проставляла в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком СМС-сообщения и введения потребителем четырехзначного СМС-кода, никаких других действий сторон судами не установлено.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №).

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Факт совершения мошеннических действий третьих лиц, выразившихся в заключении кредитного договора от имени ФИО2, а также в дальнейших действиях по оплате покупок со счета истца 24.12.2023, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Ф сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, заключение оспариваемого договора от имени истца, а также совершение операций (действий) по приобретению товаров с использованием счета истца в результате мошеннических действий, являются неправомерными действиями, посягающими на интересы истца как лица, не подписывающего соответствующий договор и не совершающего платежных операций, и являющегося применительно к ст. 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора и совершением данных действий, и который не должен нести ответственность за недобросовестные действия Банка.

При таком положении оспариваемый кредитный договор №, заключенный 24.12.2023 между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы истца.

В связи с этим, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от 24.12.2023, заключенный между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 31.03.2025

УИД 78RS0005-01-2024-002206-27