Судья Атакуев Р.С. Дело № 22-1155/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева Б.М.,

судей Чеченовой Ф.С. и Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката Будаевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Майского районного суда КБР от 26.09.2025, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не состоящая в браке, имеющая четырёх малолетних и одного несовершеннолетнего детей, не военнообязанная, не работающая, зарегистрированная по адресу: КБР, 

<

адрес>, проживавшая по адресу: КБР, 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания ФИО1 под стражей - с 28.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, предусмотренного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (а-пирролидиновалерофенон (PVP), общей массой 43,85гр. и наркотического средства - производное эфедрона (меткатинола) - 4-СМС (клефедрон), общей массой 5,89гр., совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, примерно в 10 часов 00 минут 26.06.2025 на территории Кабардино-Балкарской Республики, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит применить ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения её ребенком 14 летнего возраста.

Указывает, что с приговором полностью согласна, раскаивается в содеянном, готова нести наказание.

Вместе с тем, ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что является единственным родителем пятерых детей, четверо из которых малолетние, один из которых страдает заболеванием – эпилепсией и просит применить к её сыну страдающему эпилепсией - ФИО2, возраст которого № лет, положения Федерального закона от 25.10.2024 № 350-ФЗ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Майского района КБР Мирзов А.У. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что апелляционная жалоба не обоснована, не мотивирована и подлежит отклонению в связи с тем, что при вынесении судом приговора учтены все обстоятельства, не допущены нарушения требований уголовного и процессуального законодательства, а также учтены все смягчающие обстоятельства, а именно, что она не судима, по месту регистрации и месту жительства характеризуется положительно, до задержания не имела основного места работы, с 2020 года вдова, имеет четырех малолетних детей (2012, 2013, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.,), и одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), младший ребенок болен эпилепсией, ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра, дети положительно характеризуются в учебном заведении. ФИО1 занималась волонтерской деятельностью в общественной организации «

<

данные изъяты>», за что неоднократно поощрялась благодарностями.

Также в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено наличие у неё малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места тайника, откуда ею было приобретено наркотическое средство. Также признание вины, болезнь младшего ребенка, волонтерская деятельность.

Отягчающие наказания обстоятельства отсутствуют.

Вместе с тем, осужденная ФИО1 совершила умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отнесённое законом к категории особо тяжких, и предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет.

Наказание судом назначено подсудимой с учетом её личности, всех смягчающих обстоятельств, характеристики подсудимой. Вину в совершении преступления подсудимая признала в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проводилось в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, исследовались все материалы, касающиеся личности подсудимой.

Виновность в совершении преступлений полностью подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, следовательно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ нет.

Ссылается на ст. 6 УК РФ и указывает, что все доводы осужденной о применении положении ст. 82 УК РФ являются несостоятельными, поскольку судом при вынесении приговора всем доводам дана соответствующая оценка, были учтены все обстоятельства дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями самой ФИО1, пояснившей об обстоятельствах совершения ею преступления; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых он по просьбе ФИО1 останавливал машину между выездом из 

<

адрес> и рынком 

<

данные изъяты>, где ФИО1 выходила из машины и заходила в лесополосу, взяв с собой влажные салфетки, а по её возвращении он увидел в руке у ФИО1 пакет; показаниями свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченного ГНК ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР) об обстоятельствах выявления автомашины, на которой передвигались ФИО1 и Свидетель №1 и последующего признания ФИО1 в том, что она является сбытчиком наркотических средств на территории Кабардино-Балкарской Республики и что в её автомобиле находятся наркотические вещества; показаниями свидетелей ФИО20 и Свидетель №4 об обстоятельства их участия в качестве понятых в осмотре места происшествия, в ходе которого из автомобиля ФИО1 изъяты свёртки с наркотическим средством, на что ФИО1 сказала, что это мефедрон; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 21.07.2025, в ходе чего, в присутствии защитника, она указала место, где ею было приобретено в целях сбыта наркотическое средство из тайника, и где её задержали сотрудники полиции, и изъяли у неё наркотическое средство, а также где она забрала из тайника паспорт на чужое имя (т. 2 л. д. 219-227); протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2025, согласно которому установлены обстоятельства обнаружения в салоне автомобиля «Форд Фокус» серебристого цвета, г/н №, свертка, внутри которого находились: 30 полимерных свертков и 3 полимерных свертка с порошкообразным веществом белого цвета, а также обнаружены курительная трубка, различные документы, электронные весы, банковские карты (т. 1 л. д. 9-26); протоколом личного досмотра ФИО1 от 26.06.2025, согласно которому, установлены изъятые у неё предметы (т. 1 л. д. 27); заключением эксперта от 10.07.2025 №, согласно которому установлены вид и масса наркотического средства, содержащегося в 30 и в 3 полимерных свертках, а также на внутренних поверхностях предмета, похожего на курительную трубку, установлено содержание наркотического средства (т. 1 л. д. 93-104); заключением эксперта от 15.07.2025 №, из которого следует, что на поверхности электронных весов «CENTEK», изъятых при осмотре автомобиля ФИО1, содержится наркотическое средство (т. 2 л. д. 76-82); протоколами осмотра предметов от 15.07.2025 и 23.07.2025, согласно которым осмотрены изъятые у ФИО1: 30 полимерных свертков с наркотическим средством (1-фенил-2-пирролидин-1 -илпентан-1 -он (a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), общей массой 43,85 гр., полимерная емкость из-под жевательной резинки с надписью на упаковке: «mentos PURE FRESH», с находящимися внутри 3 полимерными свертками с наркотическим средством 4-СМС (клефедрон), общей массой 5,89 гр.; 8 пустых полимерных пакетиков на клапане «гриппер»; белая бумажная салфетка, внутри которой находится предмет похожий на курительную трубку; рулон изоляционной ленты желто-зеленого цвета; паспорт РФ на имя ФИО1; электронные весы «CENTEK»; паспорт на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 157-166, 228-238); протоколом осмотра предметов от 14.07.2025, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 сотовые телефоны «Айфон/IPhone SE», в ходе чего установлено наличие в памяти телефонов мессенджера «Телеграмм» и переписки с пользователем, имеющим ник - «

<

данные изъяты>», содержание которой свидетельствует о сговоре, направленном на дистанционный сбыт наркотических средств, наличие подробных инструкций, полученных ФИО1 (т. 2 л. д. 139-152).

Оценка всех доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и сомнений не вызывает, приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств судебная коллегия находит убедительными. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, по делу не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку они логичные, последовательные, согласуются между собой, а также с показаниями самой ФИО1, подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, оснований не доверять показаниям свидетелей, а равно показаниям осужденной, у суда не имелось, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденной кем-либо из свидетелей, так и обстоятельств для самооговора ФИО1; сведения, указывающие на чью-либо заинтересованность в привлечении осуждённой к уголовной ответственности, не установлено.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены судом с точки зрения их допустимости, достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принципа гласности доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приведенные доказательства, в том числе показания свидетелей, не содержат противоречий, которые судом были бы оставлены без внимания и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.

Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном разбирательстве также не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденной, должным образом мотивированы.

Судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере».

Суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной данного состава преступления, с которым судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности собранных по делу доказательств, для принятия итогового решения по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации её преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия его отягчающих.

Обоснованно и в достаточной степени были установлены и приняты во внимание все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно: наличие у осуждённой малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, болезнь младшего ребёнка, волонтёрская деятельность осуждённой.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание осуждённой обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в приговоре надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не видит.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, как и данных о личности осуждённой, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО1, которые в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении ей наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 без лишения свободы, в связи с чем, назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, с соблюдением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ. При этом судом в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсуждалась возможность применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения её младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста и в приговоре приведены основания, по которым суд счел невозможным применить отсрочку исполнения наказания в отношении осужденной ФИО1, приняв во внимание все установленные обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все установленные данные о личности ФИО1, наряду с обстоятельствами совершения ею преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей наказания без изоляции осуждённой от общества.

Мотивы принятых решений по назначению размера и вида наказания в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить к осужденной положения ст. 64 УК РФ по делу судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения не имеется, принцип гуманизма, закрепленный в положениях ст. 7 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 соблюден.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 - в исправительной колонии общего режима, судом назначен, верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, порядке исчисления, определения периода, подлежащего в зачёт наказания и зачёта наказания, а также о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и сомнений в правильности не вызывают.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, уголовный закон судом применен правильно, приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Майского районного суда КБР от 26.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев

Судьи: Ф.С. Чеченова

З.Н. Бозиев