Судья Чинаева Е.А. дело № 22 к-107 от 27.01.2020г. 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

 

г. Нальчик 5 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Заникоевой Л.Х. 

при секретаре Шидовой С.М.

с участием: прокурора Маргушева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2019 года, которым жалоба ФИО1 в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО6 от 19 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, -

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО6 от 19 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № 56-18.

В обоснование жалобы указал, что данное постановление по сути своей является обвинительным заключением, так как следователь провёл проверку в обвиняющем членов семьи И-вых ключе, выводы основал исключительно на пояснениях сотрудников правоохранительных органов КБР, применявших насилие к ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 

Указал, что в материалах проверки имеется заключение эксперта № 795-А от 01 ноября 2017 года, согласно которому у ФИО5 на момент проведения экспертизы имелись следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, перелом девятого ребра справа без смещения фрагментов, ушиб мягких тканей грудной клетки, кровоподтёк лица, которые были причинены действием твёрдых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия либо при ударе о таковые. Однако следователь не принял мер к установлению обстоятельств причинения данных телесных повреждений, указав в постановлении, что ФИО5 мог получить их в ходе сопротивления при своём задержании 31 октября 2017 года. Следователь в постановлении от 19 июля 2019 года указал: «Установить конкретные обстоятельства, при которых последний получил указанные телесные повреждения, в рамках уголовного дела и материала процессуальной проверки не удалось. Каких - либо достоверных и достаточных сведений, свидетельствующих о том, что данные повреждения нанесены сотрудниками правоохранительных органов добыто». Однако не привёл каких-либо логических предположений либо версий получения ФИО5 перечисленных телесных повреждений, в частности, перелома девятого ребра справа. Даже не имея каких-либо специальных знаний и навыков, можно понять, что перелом ребра невозможно получить «отпираясь и отмахиваясь», как утверждает следователь. При этом на видеозаписи, которую, якобы, изучил следователь, не видно, чтобы ФИО5 отпирался и отмахивался от задерживающих его сотрудников правоохранительных органов, а также душил кистью левой руки начальника УУР МВД по КБР ФИО8, который, как видно на видеозаписи, чувствовал себя очень хорошо. Следователь в постановлении от 19 июля 2019 года указал: «сотрудники полиции, прибывшие на территорию частного домовладения по адресу: КБР, 

<

адрес>, зашли во двор через незапертую калитку для беседы с главой семьи, а именно вручения ФИО4 уведомления, при этом никакие повреждения воротам, калитке, ограждению или иному имуществу не причинили». Однако из просмотра видеозаписи следует, что калитка была закрыта. В данном случае ФИО6 неверно дана оценка действиям сотрудников полиции, которые проникли на территорию домовладения И-вых ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении ФЗ «О полиции». Также в постановлении указано: «ФИО2 активно препятствовала сотрудникам правоохранительных органов по пресечению противоправных действий ФИО4, в том числе, она, пытаясь нанести ФИО8 удар «тапочкой», держа в правой руке, замахнулась и осуществила указанное движение, однако ФИО8 с целью блокирования, подставил руку, в связи с чем удар пришёлся в руку последнего, ввиду чего тапок отлетел в сторону. При указанных обстоятельствах, вероятно, у ФИО2 образовался закрытый перелом средней фаланги второго пальца правой кисти. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра предмета, а именно СД-диска с видеозаписями указанных обстоятельств, а также показаниями присутствовавших лиц».

Далее, в жалобе указывается, что в данном случае видно, что по руке ФИО8 попал тапочек, который и отлетел в сторону, а не рука ФИО2 Кроме того, следователем не дана оценка действиям сотрудников правоохранительных органов, провоцировавших ФИО5 на применение насилия в отношении представителя государственной власти. Своим поведением ФИО8 всячески провоцировал ФИО5 на развитие конфликтной ситуации с целью вывести его из себя и заставить применить насилие в отношении кого-либо из присутствующих сотрудников полиции. Кроме того, что в мотивировке своих выводов по результатам проверки следователь сослался преимущественно на объяснения сотрудников полиции и копии материалов уголовного дела, возбужденного и расследуемого в отношении ФИО4 и ФИО5 Ссылаясь на Европейский Суд по правам человека, указал на недопустимость такого подхода, когда при принятии решения следователь основывался на показаниях заинтересованных лиц, отвергнув показания заявителей и не учтя, в частности, показания получивших вред ФИО5 и ФИО2 Оценку собранным данным, подтверждающим слова заявителей, следователь не дал.

Таким образом, заявитель пришёл к выводу, что следователем не были собраны и проанализированы все материалы, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и вернуть материал на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.

Указывает, что суд, вынося постановление об отказе в удовлетворении жалобы, не дал оценки доводам, содержащимся в ней, указал в общих формулировках, что доводы не подтвердились. 

Далее в апелляционной жалобе привёл те же доводы, которые изложены в жалобе, поданной в суд порядке статьи 125 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ахматов А.М., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что суд установил, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств.

Кроме того, указывает, что в производстве Нальчикского городского суда КБР на стадии судебного разбирательства находится уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 318 и статьёй 319 УК РФ. Также в материалах, представленных суду, имеется копия приговора Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2018 года, вступившего, со слов ФИО5, в законную силу, которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ.

Считает, что обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО1 и в обжалуемом постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, являются предметом судебного разбирательства по указанным уголовным делам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, их представителя ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями (далее – постановление Пленума от 10 февраля 2009 года № 1), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ (пункт 7 постановления).

Эти требования судьёй не выполнены.

Постановления о назначении судебного заседания не имеется. Следовательно, отсутствуют ответы на все вышеизложенные вопросы.

Кроме того, в связи с отсутствием постановления о назначении судебного заседания не представляется возможным установить, кого суд вызвал в судебное заседание, все ли вызванные лица явились, каково их процессуальное положение.

В материале отсутствует надлежаще заверенная копия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2019 года, законность которого оспаривается в жалобе, поданной в суд.

Имеется приложенная к жалобе не заверенная копия (л.д. 10-17), которая не может быть признана отвечающей требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Суд истребовал материал проверки № 56-18 (л.д. 19).

Согласно протоколу судебного заседания исследован ряд документов из этого материала, состоящего из 3-х томов (л.д. 32-34). 

Однако в нарушение вышеуказанных требований копии оглашённых материалов в производстве по жалобе отсутствуют. В протоколе судебного заседания отсутствует изложение содержания оглашённых материалов, чем могло бы отчасти быть компенсировано отсутствие их копий.

В результате допущенных нарушений в производстве по жалобе, кроме самой жалобы, имеется только не заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и 2 приложения, предположительно, диски (л.д. 18), на которых отсутствуют какие-либо пояснения относительно их содержания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд, наряду с другими обстоятельствами, обязан выяснить, принято ли оно при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. 

Между тем, из постановления не видно, с заявлениями какого содержания обращались заявители в следственные органы, по каким мотивам отказано в возбуждении уголовного дела; не даны ответы на доводы поданной в суд жалобы.

При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2019 года по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке статьи 125 УПК РФ отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Председательствующий Л.Х. Заникоева