Дело №12-34/2024

УИД 52RS0058-01-2023-000636-40

РЕШЕНИЕ

г.Шахунья

Нижегородской области 4 октября 2024 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Пашкевич Д.Э.,

с участием потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление. В качестве доводов в жалобе указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут она ехала на своей автомашине марки ВАЗ-211340 с государственными регистрационными знаками № по 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>. Перед перекрестком с 

<

адрес> впереди ехал мотовелосипедист в том же направлении, что и она. Она приблизилась к мотовелосипедисту, внезапно, без подачи предупреждающих сигналов рукой, он стал поворачивать налево, и произошло столкновение. Сразу после ДТП водитель мотовелосипеда говорил присутствующим, что виноват он, так как не подавал сигналов о повороте. Затем, пообщавшись с женой, он изменил объяснения и заявил, что подавал сигнал о повороте. Она говорила сотруднику ГИБДД ФИО3, что есть свидетели, но он не принял во внимание. Ее первичные объяснения заполнял сотрудник ГИБДД своей рукой, она расписалась в них, находясь в стрессовой ситуации. На составлении протокола ей дали бланк объяснений и там она написала своей рукой все, как было. ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в ГИБДД ей не разъяснили права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ей сказали расписаться, где галочки. У нее есть аудиозапись всего разговора в ГИБДД на сотовый телефон и там нет слов про разъяснение прав. Протокол начал составляться в 16:20 часов, а рассмотрение дела на основании этого протокола назначено в 16:20 часов, в одно и то же время не могли совершаться одновременно процессуальные действия. Вся процедура, предусмотренная КоАП РФ, была полностью нарушена. Сотрудник ГИБДД не проверил ее версию о том, что мотовелосипедист вообще, возможно, не должен был садиться за руль, потому что после столкновения он говорил о перенесенной операции и опасался за то, что швы разойдутся. Если человек был после операции, нужно было проверять, мог ли он вообще управлять мотовелосипедом. Сотрудники полиции безразлично отнеслись к тому, что на велосипед Альтаир нужно руководство по эксплуатации и надо посмотреть, предусматривает ли его конструкция установку мотора. Сотрудник ГИБДД никак не мотивировал отклонение ее доводов, не проверил ее версию, все время твердил о том, что надо купить видеорегистратор.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, в заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, истребовать материалы проверки по факту ДТП. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Судьей ходатайство привлеченного к ответственности лица удовлетворено, материалы проверки истребованы. Принимая во внимание надлежащее извещение привлеченного к ответственности лица, судья определил рассмотреть жалобу ФИО4 в ее отсутствие.

Защитник привлеченного к ответственности лицо – адвокат Березин А.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо ФИО3 при рассмотрении жалобы пояснил, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 Когда он приехал, автомобиль ВАЗ-2113 был на перекрестке улиц Дзержинского и Коммунистической, велосипеда с мотором уже не было, пострадавшего увезли в больницу. Со слов ФИО4 и пострадавшего ФИО1 он установил, что произошел удар велосипеда сзади автомобилем под управлением ФИО4 в попутном направлении, в связи с чем ФИО4 нарушен п.9.10 ПДД РФ. ФИО1 привлекли по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ст.12.6 КоАП РФ, но это не влияет на привлечение ФИО4 к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как она не выбрала безопасную дистанцию. Он приглашал ФИО4 для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ, но она не явилась, пришла только ДД.ММ.ГГГГ. Он в протоколе и постановлении указал дату вынесения ДД.ММ.ГГГГ, так как заранее написал начало протокола и постановления. В присутствии ФИО4 он внес изменения в дату составления протокола и постановления и вручения его копии на ДД.ММ.ГГГГ, об этом разъяснил ФИО4 Так как имеются нарушения п.9.10 ПДД РФ, он вынес постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что при движении в указанное время на мотовелосипеде перед поворотом налево он подал сигнал рукой о намерении совершить маневр, приступил в его выполнению, но был сбит автомашиной ФИО4 С вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 не согласен, поскольку следователем неполно выяснены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поехал в магазин на велосипеде, отъехал недалеко от дома, позвонил ей, сказал, что его сбила машина. Она тут же побежала на место, это было недалеко. На перекрестке улиц Коммунистическая и Дзержинского 

<

адрес> она увидела машину и ФИО1, который лежал на дороге, рядом был велосипед. ФИО1 ей рассказал, что он ехал, хотел повернуть налево, подал сигнал рукой, начал поворачивать и его сразу сбила машина.

Привлеченным к ответственности лицом при подаче жалобы на постановление ИДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 Указанное ходатайство разрешено судьей отдельным определением.

По ходатайству привлеченного к ответственности лица судьей истребованы материалы проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. Материалы проверки исследованы в ходе судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут у 

<

адрес> водитель ФИО4 управляла автомобилем ВАЗ-211340 с государственными регистрационными знаками № нарушила п.9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – велосипеда с мотором под управлением ФИО1

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО4, данными ею ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, протоколом осмотра места правонарушения, актом освидетельствования ФИО1, у которого состояние опьянения не установлено, иными доказательствами.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО4 административного правонарушения оснований не имеется.

Вопреки доводам ФИО4 инспектором ДПС ФИО3 были разъяснены ФИО4 ее права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ при составлении протокола и постановления, поскольку в материалах дела имеется расписка ФИО4 об ознакомлении с положениями данных статей, кроме того имеются подписи ФИО4 в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо замечаний не имеется. 

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД были допущены нарушения, выразившиеся в изготовлении части процессуальных документов заранее, однако данные нарушения не являются в данном случае существенными, поскольку ФИО4 лично присутствовала при составлении протокола и постановления, в ее присутствии были внесения изменения, о чем она расписалась, права ей были разъяснены, она давала письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суть нарушения ей была понятна, копии документов ей были выданы, замечаний при этом никаких от ФИО4 не поступало.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Представленная ФИО4 аудиозапись данные обстоятельства не опровергает.

Доводы ФИО4 о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, его состояния здоровья в момент ДТП, технической возможности использования мотовелосипеда на дорогах общего пользования, суд находит несостоятельными, поскольку правового значения для квалификации действий ФИО4 в данном случае не имеют.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является правильным и основанным на законе.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО4 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Наказание назначено с учетом требований ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновной, а также характеру совершенного административного правонарушения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 и ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Выводы старшего следователя об отсутствии в действиях ФИО4 состава указанного преступления основаны на заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному заключению судебной автотехнической экспертизы, «в заданных в вопросе условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО4 не имелось технической возможности привести в действие рабочую тормозную систему автомобиля ВАЗ-211340 и предотвратить наезд на мотовелосипедиста. При этом необходимо отметить, что заданные в постановлении о назначении настоящей дополнительной автотехнической экспертизы исходные данные, с технической точки зрения, вызывают сомнение относительно значений времени и скорости движения автомобиля ВАЗ-211340 до наезда либо о расстоянии между транспортными средствами».

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доказательства, полученные в ходе проведения процессуальных действий в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заключение эксперта, решение по результатам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в совокупности с иными доказательствами могли быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судьей установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО4, согласно выводам эксперта, не имела технической возможности привести в действие рабочую тормозную систему автомобиля ВАЗ-211340 и предотвратить наезд на мотовелосипедиста.

Вместе с тем, указанный эксперт при проведении экспертизы не располагал всеми необходимыми сведениями «относительно значений времени и скорости движения автомобиля ВАЗ-211340 до наезда либо о расстоянии между транспортными средствами».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – велосипеда с мотором под управлением ФИО1, что привело к столкновению, т.е. не предвидела возможности столкновения транспортных средств, но должна была предвидеть такую возможность, чем поставила себя в такую ситуацию, при которой была лишена технической возможности предотвратить столкновение, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Представленные материалы проверки не свидетельствуют о том, что своими действиями ФИО4 не нарушила указанный пункт Правил дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу привлеченного к административной ответственности лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Д.Э.Пашкевич