Дело 2-1254/2024

УИД 74RS0007-01-2023-009593-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего Михайловой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия») о взыскании суммы убытков в размере 108 800 руб., суммы неустойки в размере 122 944 руб., суммы понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6100 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 2 197,65 руб. 

В обоснование иска ссылается на то, что 15 мая 2023 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного происшествия, транспортное средство истца Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения автомобиль. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису № от 12 сентября 2022 года. 25 мая 2023 года подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 26 мая 2023 года направлено заявление о проведении экспертизы на скрытые недостатки и заявление об уведомлении, что банковские реквизиты, представленные 25 мая 2023 года не являются согласием на выплату страхового возмещения в денежной форме, и произвести страховое возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 30 мая 2023 года было направлено заявление о предоставлении копии заявления о страховом возмещении от 25 мая 2023 года. 30 мая 2023 года на территории Гольфстрим (ООО Компания Техноцентр) произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ТС № от 30 мая 2023 года. 09 июня 2023 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 32700 руб. В связи с несогласием с размером страховой выплаты 22 июня 2023 года истица обратилась с претензией, в которой просила доплатить сумму страхового возмещения в размере 86781 руб. (претензия получена 24 июля 2023 года) Ответ в адрес истца так и не поступил. Истица была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному. 13 сентября 2023 года вынесено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя. Истица обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № № от 02 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет 141 500 руб. с учетом износа 87 600 руб. 05 октября 2023гбыла направлена 3 судебная претензия о доплате страхового возмещения и иных причитающих выплат с учетом экспертного заключения, которая получена 09 октября 2023 года. Данная претензия оставлена без ответа. 10 ноября 2023 года истица обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 06 декабря 2023 года истице отказано в удовлетворении требований потребителя. Считает, что ответчиком нарушен Закон об ОСАГО в части отсутствия организации ремонта транспортного средства, полагает, что в результате данных нарушений ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Кроме того, она была вынуждена обратиться за юридической консультацией, данные услуги истицей оплачены в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть без ее участия. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила об их удовлетворении.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 06 ноября 2023 года, в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы в соответствии с Единой методикой, страховщиком произведена выплата суммы, приходящейся на износ заменяемых деталей, настаивал на том, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, полагал, что правомерность выплаты страховщика подтверждена выводами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Полагал, что требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку выплату страхового возмещения произвел в срок. Кроме того, указывал, что если суд придет к выводу о взыскании суммы неустойки и штрафа, просил применить 333 Гражданского кодекса РФ. Не подлежат взысканию, требования о взыскании компенсации морального вреда, юридических услуг, поскольку являются производными от основного требования. 

Третьи лица ФИО2, ФИО4, САО «ВСК», финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи, с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»). 

Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15данного закона. 

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2023 года в 16 часов 10 минут 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и Хаммер Н3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежавшего на праве собственности ФИО4. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Инспектором ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску 26 июня 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно справки о ДТП ФИО2 нарушила п. 8.1 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо гарантия», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

25 мая 2023 года подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

26 мая 2023 года направлено заявление о проведении экспертизы на скрытые недостатки и заявление об уведомлении, что банковские реквизиты, представленные 25 мая 2023 года не являются согласием на выплату страхового возмещения в денежной форме, и произвести страховое возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

30 мая 2023 года было направлено заявление о предоставлении копии заявления о страховом возмещении от 25 мая 2023 года. 

30 мая 2023 года на территории Гольфстрим (ООО Компания Техноцентр) произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № от 30 мая 2023 года. 

09 июня 2023 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 32700 руб., что подтверждается реестром № и справкой об операции ПАО «Сбербанк».

26 июня 2023 года истица обратилась с претензией к САО «Ресо Гарантия», с просьбой о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 86 781 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб. представив в подтверждение своих стоимости восстановительного ремонта заказ-наряд от 30 мая 2023 года № №, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 119 481 руб. 

Страховая компания ответом от 28 июня 2023 года отказала в выплате страхового возмещения.

05 августа 2023 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению № от 07 сентября 2023 года проведенного по инициативе Финансового управляющего стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак № по ЕРМ без учета износа составляет 49517,21 руб., с учетом износа 35 200 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 574 300 руб. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 13 сентября 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потребителя, финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» от 07 сентября 2023 года № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 49517,21 руб., с учетом износа 35 200 рублей. Указав, что заявителю выплачено страховое возмещение в размере 32700 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 представила экспертное заключение ООО «Центр судебной Экспертизы» № от 02 октября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 141500 руб., с учетом износа - 87600 руб.(л.д. 59-80).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей и агрегатов, рассчитанного в соответствие с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду не представил.

Оснований не доверять заключению эксперта, его пояснениям у суда не имеется.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной, на денежную не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в частичном размере 32 700 руб.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Наоборот истец 26 мая обратилась к страховщику с дополнительным заявлением, где указала, что согласие на выплату денежного возмещения не дает. 

При таком положении дела судом установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При этом п. п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, судом не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400 000 руб., установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом износ деталей не должен учитываться. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 108 800 руб., исходя из расчета (141 500 руб. – 32 700 руб. (страховая выплата)).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 54 400 руб. (108800 руб. * 50 %). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14 июня 2023 года по 06 октября 2023 года, в размере 122944 руб. в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что заявление о страховом возмещении было подано 25 мая 2023 года, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, однако страховое возмещение было выплачено частично 09 июня 2023 года в сумме 32700 руб., то неустойка за период с 14 июня 2023 года по 06 октября 2023 года составляет 122944 руб. руб., исходя из расчета 108 800 * 1% * 113 дней. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Принимая во внимание последствия нарушения страховой компанией обязательств, соотношение размера неустойки и суммы страхового возмещения, сроки нарушения выплаты страхового возмещения, баланс интересов сторон и учитывая компенсационную природу неустойки, специфики правоотношений, суд считает правильным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере. 

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6100 руб. (л.д. 58, 59 оборот, 82), а так же понесенные истцом почтовые расходы в размере 2197,65 руб. (л.д. 14,17,23,30,35,90,98,102) 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема работы представителя ФИО6, который подготавливал и подавал в суд исковое заявление, количества участия представителя в судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 руб. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3676 руб. (3376 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства финансового уполномоченного об оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №) страховое возмещение в размере 108 800 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 80 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 54 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6100 руб., почтовые расходы в размере 2197,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3676 руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.П. Михайлова 

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года