Дело № –1064/2025

УИД 23RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 июня 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края

в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3, 

с участием Представителя истца АО «НУК» - ФИО4, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1, его представителя по доверенности -ФИО5, третьего лица ФИО9, представителя третьего лица ФИО8 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Новороссийская управляющая компания» к ФИО1 об обязании демонтировать наружные блоки сплит системы,

установил:

АО «Новороссийская управляющая компания» обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО1, в котором просило обязать ответчика демонтировать наружные блоки сплит системы.

В обоснование заявленных требований АО «Новороссийская управляющая компания» указало, что истец является организацией осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

При обследовании многоквартирного дома по 

<

адрес> около подъезда 4 установлены промышленные наружные блоки сплит-системы, а также вентиляционный трубопровод для обслуживания нежилого помещения, в котором расположено заведение общественного питания «Цех этого города».

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1.

В связи с этим собственнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено было уведомление о предоставлении решения и протокола общего собрания собственников помещений с решением вопроса об установке оборудования (наружных блоков кондиционеров) на фасаде многоквартирного дома по 

<

адрес>.

До настоящего времени собственником нежилого помещения документы по согласованию установки блоков сплит-систем на фасаде здания в управляющую компанию не представлены.

В связи с многочисленными обращениями собственников помещений указанного жилого дома на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 также было направлено уведомление о предоставлении разрешительных документов на установку вентиляционного трубопровода, либо необходимости демонтажа незаконно установленного оборудования. Уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг, при очередном обследовании фасада многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> было выявлено, что собственником нежилого помещения ФИО1 незаконно установленное оборудование не демонтировано, что подтверждается актом обследования от 30.01.24г.

При обследовании многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГг. также было выявлено, что пользователями нежилого помещения произведена частичная замена вентиляционного короба дома.

Документы по согласованию установки на фасаде здания дополнительного оборудования, проходящего по фасаду здания и являющегося общей собственностью жильцов многоквартирного, в управляющую компанию не передавались. Решения общего собрания собственников помещений в управляющей компании до настоящего времени не имеется.

С учетом уточненных требований, истец просил: обязать ФИО1, в течение десяти дней, с момента вступления решения суда в силу, демонтировать наружный блок системы кондиционирования в районе подъезда № возле нежилого помещения № V, установленный на фасаде многоквартирного дома по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>; обязать ФИО1, в течение десяти дней, с момента вступления решения суда в силу, демонтировать наружный вентиляционный короб ведущий от нежилого помещения № V до крыши многоквартирного дома по 

<

адрес>, так же установленный радиальный вентилятор и асинхронный двигатель; при неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу АО «Новороссийская управляющая компания» судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель Истца поддержал уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5, с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать. В судебном заседании пояснили, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № V по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждали о том, что спорные конструкции, о демонтаже которых просит истец были возведены предыдущим собственником в период до 2005 года, а именно до введения в действие Жилищного кодекса, когда никакого согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорных конструкций на многоквартирном доме не требовалось. Считают, что срок давности подачи иска истек, просили суд в иске полностью отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования АО «НУК». Утверждали о том, что спорные конструкции были установлены на общедомовом имуществе именно ответчиком в отсутствие согласия собственников помещений МКД. 

Опрошенный свидетель со стороны ответчика ФИО7, который является собственником нежилого помещения № III по 

<

адрес>, пояснил, что данным помещением владеет с августа 1999 года, и его помещение расположено под помещением №V, принадлежащем ФИО1 Свидетель указал на то, что видел, что из помещения, принадлежащему ФИО1, выходит приточно-вытяжная вентиляция, однако год возведения данной конструкции назвать не смог, сказал, что видел эти трубы с момента приобретения, т.е. с 1999 года. 

При указанных обстоятельствах, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

На основании пунктов 1 - 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ). 

На основании статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Фасад многоквартирного дома также является общим имуществом в многоквартирном доме. Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарногигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о монтаже системы вентиляции, если для ее установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что передача в пользование общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для монтажа системы вентиляции или для других целей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения №V, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 23:47:0305011, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись о государственной регистрации права собственности 23-23-21/018/2009-377, ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия и обязанностями по обеспечению надлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного жилого дома возложены на управляющую компанию АО «Новороссийская управляющая компания».

В ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес> в 2023 году специалистами АО «НУК» было установлено, что на фасаде многоквартирного дома по 

<

адрес> в районе нежилого помещения ответчика установлены промышленные наружные блоки сплит системы, а также вентиляционный трубопровод, расположенный от нежилого помещения Ответчиков до крыши многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>

В связи с выявленным фактом самовольной установки на фасаде дома вентиляционного оборудования в адрес ответчиков было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить разрешительную документацию, подтверждающую согласование собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> размещение наружного блока сплит системы и вентиляционного канала на фасаде дома, в случае отсутствия разрешительной документации, произвести демонтаж вентиляционного оборудования на фасадной части многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются материалами дела, а также никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались. 

До настоящего времени, наружный блок сплит системы и вентиляционный канал, установленные на фасаде дома, ответчиком не демонтирован, решение общего собрания собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> о согласии собственников многоквартирного дома на их размещение на фасаде многоквартирного дома не представлено.

При этом документов подтверждающих, что спорная вентиляционная вытяжка была установлена Ответчиком в 1999 году до введения в действие Жилищного кодекса РФ (до 2005 г.) в материалы дела также не представлено.

Более того, самим ответчиком в материалы дела представлены две копии технических паспортов нежилого помещения № V в 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно техническому паспорту нежилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ, вентиляция в помещении № V в 

<

адрес> в 

<

адрес> была естественной по каналам.

Тогда как, согласно техническому паспорту нежилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ, помещение № V в 

<

адрес> в 

<

адрес> претерпело изменения в устройстве системы вентиляции, которая стала уже приточно-вытяжной.

К показаниям допрошенного свидетеля о том, что приточно-вытяжная вентиляция к помещению ответчика существовала еще в 1999 году, суд относится критически, поскольку никакими другими доказательствами его доводы не подтверждены. Более того, сам свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что к нему тоже обращалось с похожим иском АО «НУК» о демонтаже вентиляционной системы, иск к которому был удовлетворен.

Таким образом, вне зависимости от вида работ, проведенных ответчиком при установке спорного оборудования, ответчику перед проведением указанных работ необходимо было получение согласие жильцов многоквартирного дома на совершение данных действий, чего в рассматриваемом случае ответчиком не было сделано. 

Ответчиками не представлено доказательств того, что при установке спорного оборудования либо позднее ответчиком было получено согласие сособственников общего имущества многоквартирного дома на его установку. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС19-13573, в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС16-10165, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Действия Ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ПЭК21 по делу N А40-219601/2018).

Доводы Ответчика о пропуске истцом исковой давности судом отклонены в виду следующего. Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на Ответчиков обязанности по демонтажу наружного вентиляционного короба и наружного блока системы кондиционирования, и по приведению фасада дома в первоначальное состояние, поскольку на их устройство и возведение с использованием общего имущества многоквартирного дома не было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, не опровергнутых ответчиком, судом установлено достаточное количество доказательств для удовлетворения иска. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления №, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере 5 000 руб. в день является разумной и обоснованной.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы, по уплате госпошлины в сумме 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск АО «НУК», удовлетворить.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>а 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>), в течение десяти дней, с момента вступления решения суда в силу, демонтировать наружный блок системы кондиционирования в районе подъезда № возле нежилого помещения № V, установленный на фасаде многоквартирного дома по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 (04 января 

<

данные изъяты>), в течение десяти дней, с момента вступления решения суда в силу, демонтировать наружный вентиляционный короб ведущий от нежилого помещения № V до крыши многоквартирного дома по 

<

адрес>, так же установленный радиальный вентилятор и асинхронный двигатель.

При неисполнения настоящего решения суда взыскать с ФИО1 (04 января 

<

данные изъяты>) в пользу АО «Новороссийская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (04 

<

данные изъяты>) в пользу АО «Новороссийская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: