Решение

 в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года

Дело № 2а-837/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 24 июля 2019 года

Судья Алапаевского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, действующей на основании удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-837/2019 по административному иску ФИО1 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 в порядке ст. 360 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в Алапаевский городской суд с административным иском об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска заявитель ФИО1 в заявлении и в судебном заседании указала на то, что решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в его пользу были взыскана сумма возмещения причиненного ущерба в размере 130 004,23 руб. и судебные издержки в сумме 11 762,28 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по долгу ФИО3 по исполнительному листу № на сумму 141 766,51 руб. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанное постановление административный истец получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласн по следующим основаниям. 

Судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер для отыскания, как самого должника, так и его денежных средств и имущества, по сути судебный пристав – исполнитель ФИО2 ничего не сделала в рамках исполнительного производства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что бездействия по указанному исполнительному производству она не допускала. 

Указала в обоснование возражений о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист № ФС 019031700, выданный Алапаевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 141 766,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства для сведения было направлено сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ. Должнику ФИО3 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Указала, что в ходе исполнительного производства ею приняты следующие меры принудительного исполнения:

- для проверки имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, БТИ, Росреестр и кредитные организации;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УПФР в г. Алапаевске и Алапаевском районе о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки и иные кредитные организации.

По данным ответа МВД России подразделение ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрирован 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На основании ответов регистрирующих органов установлено отсутствие недвижимого имущества принадлежащего должнику.

Из ответа Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 имеется счет №. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое направлено для исполнения в банк по средствам МВВ. Списано со счета 1094,30 руб.

Из ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 имеется счет №, вынесено также постановление об обращении взыскания на денежные средства на указанном счете. Однако по настоящее время денежные средства на счет УФССП с данного счета не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, должник по указанному адресу не проживает. В результате розыска должника в социальных сетях, ФИО3 зарегистрирован на сайте Одноклассники, отправлено сообщение о вызове в Алапаевский РОСП. Должник ответил согласием, но в отдел не подошел. В ходе розыскных мероприятий по выяснению местонахождения ФИО3 было установлено, со слов соседей, что должник ФИО3 работает в 

<

данные изъяты>, сделан запрос. Должник проработал в 

<

данные изъяты> 14 дней и был уволен по собственному желанию, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ По информации отдела кадров 

<

данные изъяты>, ФИО3 при трудоустройстве указал адрес проживания: 

<

адрес>, произведен выезд в адрес, по данному адресу -находиться пустырь.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП произведен повторный выход в адрес, где ФИО3 имеет регистрацию: 

<

адрес>, должник там не проживает. 

Также судебным приставом-исполнителем были вновь сделаны повторные запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, но имущества и счетов подлежащих аресту обнаружено не было.

В соответствии со ст. 46 п.1 п.п. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оригинал исполнительного листа с постановлением об окончании исполнительного производства направлен заказной почтой в адрес взыскателя: 

<

адрес>. Кроме этого взыскателю ФИО1 было разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона «Об исполнительном производстве».

Считает, что при исполнении судебного акта она не допустила нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» (Федерального закона «О судебных приставах»).

Представитель УФССП России по Свердловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, мнения по административному иску не высказал. 

Заинтересованное лицо: должник по исполнительному производству - ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, мнения по административному иску не высказал. 

Суд, изучив материалы исполнительного производства № и настоящего административного дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, в соответствии с ч. 1 ст. 218 которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу положений ч. 9,11 ст. 226. Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого бездействия.

Оспариваемое постановление административный истец получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок на подачу настоящего административного иска ФИО1 не пропущен.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алапаевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности размере 141 766,51 руб. с ФИО3 в пользу ФИО1, судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования исполнительного документа должником ФИО3 не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения:

- для проверки имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, БТИ, Росреестр и кредитные организации.

На основании ответов регистрирующих органов установлено отсутствие недвижимого имущества принадлежащего должнику.

Так согласно ответа СОГУП Областной Государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Филиала «Алапаевское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем ФИО3, в филиале отсутствуют.

Согласно информации Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на должника ФИО3 отсутствуют.

По сведениям ГИБДД за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство: 

<

данные изъяты>. В связи с полученным ответом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 

Из ответа Уральского банка ПАО «Сбербанк России» установлено, что на имя ФИО3 имеется счет №. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое направлено для исполнения в банк по средствам МВВ. Списано со счета 1094,30 руб. 

Из ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 имеется счет №, вынесено также постановление об обращении взыскания на денежные средства на указанном счете. Денежные средства на счет УФССП с данного счета не поступали.

В материалах исполнительного производства содержатся многочисленные ответы банков и кредитных организаций об отсутствии счетов в банках и иных кредитных организациях ФИО3

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника по ИП. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены выходы в адрес должника, указанный в исполнительном документе, установлено, что должник по указанному адресу не проживает. В результате розыска должника в социальных сетях, было установлено, что ФИО3 зарегистрирован на сайте Одноклассники, отправлено сообщение о вызове в Алапаевский РОСП. Должник ответил согласием, но, как пояснила судебный пристав исполнитель, в отдел судебных приставов в указанное время не пришел. В ходе розыскных мероприятий по выяснению местонахождения ФИО3 было установлено, со слов соседей, что должник ФИО3 работает в 

<

данные изъяты>, сделан запрос. Было установлено, что должник ФИО3 проработал в 

<

данные изъяты> 14 дней и был уволен по собственному желанию, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ По информации отдела кадров 

<

данные изъяты>, ФИО3 при трудоустройстве указал адрес проживания: 

<

адрес>, произведен выезд в адрес, установлено, что по данному адресу находиться пустырь.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП произведен повторный выход в адрес, где ФИО3 имеет регистрацию: 

<

адрес>, должник там не проживает, установить его место нахождения не представилось возможным. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка (п. 25).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа: 

- для проверки имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, БТИ, Росреестр и кредитные организации.

На основании ответов регистрирующих органов установлено отсутствие недвижимого имущества принадлежащего должнику.

По сведениям ГИБДД за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство: 

<

данные изъяты>. В связи с полученным ответом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 

Из ответа Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 имеется счет №. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое направлено для исполнения в банк по средствам МВВ. В ходе исполнения судебного решения произведено списание со счета в общей сумме 1094,30 руб.

Из ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 имеется счет №, вынесено также постановление об обращении взыскания на денежные средства на указанном счете. Денежные средства на счет УФССП с данного счета не поступали.

Из ответов банков и кредитных организаций следует, что у должника ФИО3, счета в банках и иных кредитных организациях отсутствуют.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника по ИП. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены выходы в адрес должника, указанный в исполнительном документе, установлено, что должник по указанному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП произведен повторный выход в адрес, где ФИО3 имеет регистрацию: 

<

адрес>, должник там не проживает, установить его место нахождения не представилось возможным. 

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 ст. 36 вышеуказанного закона. Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Кроме этого ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, выбор конкретных мер, связанных с исполнением исполнительных документов, является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для определения конкретных способов и действий, которые в данном случае должен совершить судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов, как стороны в исполнительном производстве, совершаемыми исполнительными действиями, а также бездействием судебного пристава-исполнителя, о котором заявлено в административном исковом заявлении. Вместе с тем, согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

Суд, установив, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но безрезультатно, приходит к выводу об обоснованности принятого постановления.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона, нарушений прав и законных интересов административного истца.

Суд также учитывает, что окончание исполнительного производства по вышеуказанному основанию не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д.Подкина