Административное дело № 2а-45/2017

<

иные данные>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего – судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Пашкевич О.Р., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя командира войсковой части 22222 ФИО3, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению 

<

иные данные> военнослужащего войсковой части 33333 

<

иные данные> ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части 22222, связанного с непринятием мер по обеспечению производства административному истцу отдельных выплат в связи с направлением его в служебную командировку в ХХ ХХ ХХ, а также действий командира войсковой части 22222 и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ, связанных с исключением административного истца из списков личного состава войсковой части без производства окончательного расчета по денежному довольствию,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения требований, оспаривает в суде бездействие командира войсковой части 22222, связанное с непринятием мер по обеспечению его отдельными выплатами в связи с направлением его в служебную командировку в ХХ ХХ ХХ, а также действия командира войсковой части 22222 и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ, связанные с исключением его из списков личного состава войсковой части без производства окончательного расчета по денежному довольствию.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что во исполнение заключенного ХХ ХХ ХХ контракта о прохождении военной службы сроком на 

<

иные данные> он по ХХ ХХ ХХ включительно исполнял обязанности военной службы.

В начале ХХ ХХ ХХ ему было выдано датированное ХХ ХХ ХХ предписание о постановке на воинский учет, выписанное на основании приказа от ХХ ХХ ХХ, однако приказы командира войсковой части 22222 о его увольнении со службы и исключении из списков личного состава войсковой части до него не доводили. При этом окончательный расчет по денежному довольствию по ХХ ХХ ХХ с ним произведен лишь ХХ ХХ ХХ. Вместе с тем, материальная помощь за ХХ ХХ ХХ, о выплате которой он ХХ ХХ ХХ подавал рапорт командиру войсковой части 33333, ему не выплачена по настоящее время. В связи с изложенным, по мнению ФИО1, дата его исключения из списков части подлежит изменению именно на ХХ ХХ ХХ.

Кроме того, в период с ХХ ХХ ХХ он находился в служебной командировке в войсковой части 55555 в 

<

адрес>, после которой подал командиру войсковой части 22222 документы на возмещение ему командировочных расходов, однако по настоящее время указанные расходы ему не возмещены в нарушение требований п.п. 118 и 122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих. Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 полагает необходимым признать незаконным бездействие командира войсковой части 22222, связанное с непринятием мер по возмещению ему указанных командировочных расходов, в связи с чем обязать указанное должностное лицо издать приказ о возмещении ему этих расходов.

Представитель административного истца Пивовар, поддержав позицию и доводы своего доверителя, обратил внимание суда на то, что ФИО1 в силу заключенного ХХ ХХ ХХ контракта должен был проходить военную службу до ХХ ХХ ХХ включительно. Кроме того, нахождение ФИО1 с ХХ ХХ ХХ за пределами 

<

адрес>, в том числе и за пределами 

<

адрес>, по мнению Пивовара, является уважительной причиной пропуска срока на оспаривание бездействия должностного лица по возмещению командировочных расходов.

Представитель командира войсковой части 22222 ФИО3 признала обоснованными заявленные административным истцом требования в части, касающейся необходимости выплаты ему до ХХ ХХ ХХ включительно денежного довольствия, включая денежную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. В остальной части требования ФИО1 ФИО3 не признала, указав следующее.

Невыплата ФИО1 денежного довольствия за ХХ ХХ ХХ, а также премии за период с ХХ ХХ ХХ, произошла вследствие допущенной в приказе об исключении ФИО1 из списков части ошибки, однако эта ошибка была устранена установленным порядком, и тому была произведена доплата денежного довольствия.

Материальная помощь за ХХ ХХ ХХ ФИО1 не полагается, поскольку в период службы он не подавал рапорт на ее выплату.

Относительно требований ФИО1 о возмещении командировочных расходов за служебную командировку в ХХ ХХ ХХ ФИО3 пояснила, что после указанной командировки ее доверитель в ХХ ХХ ХХ направил в финансовый орган представленные ФИО1 авансовый отчет и документы для оплаты командировочных расходов. Однако ФИО1, лично получив в финансовом органе возвращенные без оплаты документы, адресованные командиру войсковой части 22222, адресату их не передал до настоящего времени. В связи с этим лишь после обращения ФИО1 в суд по данному делу ее доверителю стало известно, что выплата командировочных расходов ФИО1 не была произведена. Изложенное, по мнению ФИО3, свидетельствует о том, что командир войсковой части 22222 выполнил возложенную на него обязанность по обеспечению производства административному истцу выплат в связи с направлением в служебную командировку в ХХ ХХ ХХ.

Представитель руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» ФИО4, просив суд рассмотреть дело без ее участия, не признала требований ФИО1, указав, что с последним окончательный расчет по денежному довольствию по дату исключения из списков войсковой части – ХХ ХХ ХХ, включая выплату премии по ХХ ХХ ХХ, Единым расчетным центром МО РФ был произведен с учетом внесенных сотрудником кадрового органа МО РФ сведений в специализированное программное обеспечение «

<

иные данные>» о дате сдачи ФИО1 дел и должности именно ХХ ХХ ХХ, и о том, что последним днем его военной службы является именно ХХ ХХ ХХ.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Относительно срока обращения ФИО1 в суд с требованием о признании незаконным бездействия командира войсковой части 22222, связанного с непринятием мер по возмещению расходов в связи с направлением его в служебную командировку в ХХ ХХ ХХ, суд учитывает следующее.

На основании сообщений начальника филиала № 1 УФО МО РФ по Калининградской области от ХХ ХХ ХХ № ХХХ и от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, заявки на дополнительное истребование бюджетных ассигнований, авансового отчета ФИО1 от ХХ ХХ ХХ и приложенных к нему документов, а также пояснений ФИО1 и ФИО3, судом установлено следующее. 

В период с ХХ ХХ ХХ ФИО1 пребывал в служебной командировке в войсковой части 55555, дислоцированной в 

<

адрес>, по возвращении из которой он составил авансовый отчет для возмещения ему командировочных расходов: суточных, компенсации за проезд к месту командировки и обратно, а также компенсации за проживание в период командировки, с приложением необходимых для получения выплаты документов. Указанные авансовый отчет, утвержденный ХХ ХХ ХХ командиром войсковой части 22222, а также приложенные к нему документы, указанным должностным лицом были представлены для оплаты в филиал № 1 УФО МО РФ по Калининградской области ХХ ХХ ХХ. Однако ХХ ХХ ХХ эти документы без реализации были возвращены командиру войсковой части 22222, поскольку к тому времени войсковой частью был израсходован доведенный до нее лимит бюджетных обязательств на возмещение командировочных расходов. Указанные документы, адресованные командиру войсковой части 22222, в филиале № 1 УФО МО РФ по Калининградской области ХХ ХХ ХХ были получены ФИО1.

При этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, получив указанные документы, он их не передал командиру войсковой части 22222, поскольку опасался, что в войсковой части эти документы могут затеряться, а он намеревался позднее вновь их подать на оплату. Однако затем он не имел возможности ни подать эти документы на оплату, ни оспорить отказ в выплате ему возмещения командировочных расходов, поскольку в течение 

<

иные данные> находился в командировке за пределами 

<

адрес>, в том числе и с выездом за пределы 

<

адрес>. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении ему срока на оспаривание бездействия командира войсковой части 22222 по возмещению командировочных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на обращение в суд с оспариванием действий и бездействия должностных лиц был предусмотрен и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, действовавшей до введения в действие КАС РФ (до 15 сентября 2015 года).

Из исследованных в судебном заседании выписок из приказов командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ и от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, а также командира войсковой части 88888 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ и от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, а также его рапорта от ХХ ХХ ХХ, видно, что ФИО1 в связи с назначением на должность в войсковой части 55555, дислоцировавшейся за пределами 

<

адрес>, с ХХ ХХ ХХ пребывал за пределами 

<

адрес>, и лишь в ХХ ХХ ХХ возвратился в 

<

адрес>, прибыв ХХ ХХ ХХ к новому месту службы в войсковую часть 22222, дислоцирующуюся в 

<

адрес>. Пребывание ФИО1 за пределами 

<

адрес> с ХХ ХХ ХХ суд полагает уважительной причиной пропуска срока на оспаривание в суде бездействия должностного лица по возмещению административному истцу командировочных расходов.

Однако, после возвращения ФИО1 в войсковую часть 22222, начиная с ХХ ХХ ХХ, он имел реальную возможность обратиться в суд с оспариванием указанного выше бездействия должностного лица, однако заявление об этом подал в суд лишь ХХ ХХ ХХ, что значительно превышает установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд, при этом доказательств уважительности пропуска указанного срока в суд не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что ФИО1 без уважительной причины пропустил срок обращения в суд с оспариванием бездействия командира войсковой части 22222 по возмещению ему командировочных расходов.

С учетом требований ч. 5 ст. 180 КАС РФ суд отказывает ФИО1 в удовлетворении указанных требований за пропуском срока на оспаривание в суде действий должностного лица.

Разрешая иные требования ФИО1, суд учитывает следующее.

Как видно из копии контракта о прохождении военной службы, ФИО1 заключил его ХХ ХХ ХХ сроком на 

<

иные данные>, в связи с чем, с учетом требований ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, последним днем его военной службы должно было быть ХХ ХХ ХХ.

Согласно приказу командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ ФИО1, уволенный с военной службы 

<

иные данные>, ХХ ХХ ХХ полагался сдавшим дела и должность, по указанную дату ему полагалась к выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, и с указанной даты он был исключен из списков войсковой части. Вместе с тем, как видно из приказа того же должностного лица от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, вышеуказанный приказ был изменен, и с учетом внесенных изменений ФИО1 полагается сдавшим дела и должность ХХ ХХ ХХ, по указанную дату ему полагается премия, и с указанной даты он исключен из списков войсковой части.

В соответствии с требованиями п.п. 84 и 85 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по их рапорту выплачивается ежегодная материальная помощь. Военнослужащим, имеющим право на получение материальной помощи, но не обратившимся за ней в текущем году, материальная помощь выплачивается одновременно с выплатой им денежного довольствия за декабрь текущего года.

Учитывая указанные требования действующего законодательства, согласно которым для получения материальной помощи до исключения из списков части ФИО1 надлежало обратиться к командованию с соответствующим рапортом, однако каких-либо доказательств своего обращения с таким рапортом ФИО1 в суд не представил, то суд не находит обоснованными его требования о необходимости выплаты ему материальной помощи за ХХ ХХ ХХ.

Требования ФИО1 о переносе даты его исключения из списков войсковой части на ХХ ХХ ХХ, с учетом требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, суд также полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из исследованных в судебном заседании расчетных листков на имя ФИО1, ХХ ХХ ХХ ему была произведена доплата ранее не выплаченного ему денежного довольствия за ХХ ХХ ХХ и премии за период с ХХ ХХ ХХ, что в общей сумме составило 

<

иные данные>.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку нарушение прав ФИО1 на своевременное получение указанных денежных средств не повлекло за собой существенных негативных последствий для него, а предполагаемая выгода от восстановления его в списках части не сопоставима со степенью допущенных командованием нарушений, то суд полагает, что права заявителя командованием восстановлены, и в переносе даты его исключения из списков части на ХХ ХХ ХХ необходимости не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части 22222, связанного с непринятием мер по обеспечению производства административному истцу отдельных выплат в связи с направлением его в служебную командировку в ХХ ХХ ХХ, а также действий командира войсковой части ХХ ХХ ХХ и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ, связанных с исключением административного истца из списков личного состава войсковой части без производства окончательного расчета по денежному довольствию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.М. Стасюк