Дело № 2-539/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.10.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года с. Красногорское 

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коноваленко Л.В.,

при секретаре Злобиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Администрации Соусканихинского сельсовета Красногорского района Алтайского края, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок недействительным, признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15, действуя через представителя ФИО2, обратилась в Красногорский районный суд Алтайского края с иском к Администрации Соусканихинского сельсовета Красногорского района Алтайского края, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в котором просила признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, площадью 5360000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным 

<

адрес>; признать недействительным договор аренды указанного земельного участка, заключенный 04.08.2017г. между уполномоченным представителем собственников земельного участка Р.Ю.В.. и ИП К(Ф)Х Ч.К.А.

В обоснование иска ссылалась на то, что является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ей принадлежит 1/54 доля в праве общей долевой собственности.

04.08.2017г. состоялось общее собрание участников долевой собственности по вопросу передачи в аренду земельного участка, которое является ничтожным ввиду отсутствия кворума при его проведении, кроме того, иные участники долевой собственности, присутствовавшие на собрании распорядились принадлежащим истцу и еще 8 участникам земельным участком с кадастровым номером №, выделенным из земельного участка с кадастровым номером №, то есть приняли решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Кроме того, собрание является недействительным, поскольку допущено существенное нарушение порядка его созыва, подготовки и проведения. 

Так объявление о проведении собрания было опубликовано в газете « Алтайская правда», в сети Интернет и на информационных щитах сельских поселений извещение о проведении собрания опубликовано не было, кроме того, как следует из извещения в газете « Алтайская правда» от 20.06.2017г., местом проведения собрания указан адрес: 

<

адрес>, при этом какое-либо здание по указанному адресу отсутствует, по данному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером №.

Решением общего собрания участников долевой собственности от 04.08.2017г. было избрано уполномоченное лицо-Р.Ю,В., который вправе без доверенности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности истца.

На основании решения данного собрания уполномоченное лицо Р.Ю.В. 04.08.2017г. заключил договор аренды, принадлежащего в том числе истцу, земельного участка с К(Ф)Х Ч.К.А. 

Поскольку решение собрания участников долевой собственности является недействительным, следовательно, полномочия у Р.Ю.В. на заключение договора аренды отсутствовали, договор также является недействительным.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1, действуя через представителей по доверенности в порядке передоверия ФИО16 и ФИО2 в соответствии с п.6ч.1 ст. 181.4 ГК РФ и ст. 40 ГПК РФ обратилась с ходатайством о вступлении в процесс в качестве соистца по делу.

Протокольным определением от 09.10.2017г. ФИО1 допущена к участию в деле в качестве соистца.

Определением Красногорского районного суда Алтайского края от 26.10.2017г. производство по делу в части разрешения исковых требований, предъявленных ФИО15, прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей.

Представитель истца ФИО1, ФИО2, действующий по доверенности, выданной в порядке передоверия представителем истца ФИО2, в судебном заседании доводы и основания иска поддержал. Дополнительно пояснил, что на момент проведения общего собрания участников долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером №, истцом, совместно с иными 8 собственниками уже был выделен в счет принадлежащих им земельный долей земельный участок с кадастровым номером №. Вновь образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет до передачи исходного земельного участка в аренду, а именно 08.11.2016г., что свидетельствует о выраженной истцом воли на выход из соответствующего гражданско- правового сообщества и неправомерной передачи принадлежащего ей имущества в аренду.

Также полагает, что состоявшееся собрание не является правомочным ввиду отсутствия кворума, а соответственно принятое решение на таком собрании является ничтожным. На собрании присутствовало 12 участников долевой собственности, 6 из которых представлены по доверенностям К.А.Н., а именно Ч.М.Т., Ч.В.И., П.Н.В., Б.В.А., О.С.К., Б.Г.М., при этом доверенность выданная Б.В.А., предоставляет право К.А.Н. распоряжаться земельной долей иного, принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым номером №.

Все доверенности, выданные К.А.Н., не предоставляют ему полномочий голосовать на общем собрании участников общей долевой собственности.

Кроме того, протокол общего собрания от 04.08.2017г. является подложным, поскольку из него следует, что на собрании присутствовал К.С.П., который якобы подписал протокол, вместе с тем, при проведении доследственной проверки по обращению ФИО2 в органы полиции о незаконности проведения собрания, был опрошен К.С.П., который пояснил, что о состоявшемся собрании 04.08.2017г. он не знал, при его проведении не участвовал и протокол не подписывал, в списке лиц, присутствовавших на собрании, указаны реквизиты паспорта К.С.П., который находится в розыске по причины утраты. Кроме того, на собрании отсутствовала М.Н.В., вместе с тем она внесена в протокол, протокол ею подписан.

В извещении о проведении собрания, опубликованном в газете «Алтайская правда», отсутствует информация об адресе места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания и сроки такого ознакомления, также объявление содержит некорректные идентифицирующие признаки земельного участка, собственники которого извещались о проведении собрания. В извещении не полностью опубликована повестка дня, не указано кому и на какой срок подлежит передаче земельный участок в аренду, также в извещении было указано о проведении собрания дольщиков земельных паев АОЗТ «Бия» по вопросу заключения договора аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 536 га., находящегося по адресу: 

<

адрес>, между тем, было назначено собрание участников долевой собственности на земельный участок, выделенный в счет паев АОЗТ «Бия» в 2007г., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Получить газету « Алтайская правда» и быть извещенной о дате проведения собрания истец не имела возможности, поскольку извещение о проведении собрания не было опубликовано на информационных щитах в с. Соусканиха, а газета « Алтайская правда» поступает в продажу на территории Соусканихинского сельсовета в количестве двух экземпляров.

Указанные недостатки являются грубым нарушением требований закона, гарантирующего право участникам на свободный доступ к информации.

Кроме того, Администрация Красногорского района Алтайского края знала о выделении истцом и еще 8 собственниками земельного участка с кадастровым номером № и о том, что оформляется наследство одного из умерших собственников выделенного земельного участка, в этой связи право собственности на выделенный земельный участок зарегистрировано на момент проведения собрания не было. Несмотря на это, злоупотребляя правом, Администрация Соусканихинского сельсовета, в число собственников и арендодателей земельного участка с кадастровым номером № включила, в том числе всех собственников выделенного земельного участка с кадастровым номером №, что повлекло фактический захват выделенного участка арендатором Ч.К.А.

Ответчики Представитель Администрации Соусканихинского сельсовета Красногорского района Алтайского края, ФИО9, ФИО10, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались посредством направленная почтовой корреспонденции, ответчики ФИО13 и Администрация Соусканихинского сельсовета Красногорского района Алтайского края о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказных писем. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков ФИО9 и ФИО10 возвращена за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ суд расценивает как отказ от реализации своего права на получение почтовой корреспонденции и признает извещение указанных ответчиков надлежащим.

Представитель ответчика ФИО9 ФИО17, действующий по доверенности, выданной представителем ответчика ФИО18 в порядке передоверия, с иском не согласился, полагал, что состоявшееся собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № является законным, проведено в строгом соответствии с требованиями закона, необходимый кворум имелся, собрание было правомочным. Представитель шести собственников земельного участка К.А.Н. участвовал при проведении собрания на основании имевшихся у него доверенностей, в которых имеются полномочия по владению, пользованию, и распоряжению земельными долями. От имени К.С.П. также участие в собрании принимал К.А.Н., действующий по доверенности, внесение в протокол собрания сведений о личном участии К.С.П. является технической ошибкой, голосовал и подписывал протокол от имени К.С.П., К.А.Н.

На момент проведения собрания, выделенный земельный участок с кадастровым номером № имел статус временного, право собственности на него зарегистрировано не было, в этой связи на указанный участок также распространяется право аренды Ч.К.А. Администрацией Соусканихинского сельсовета выполнены все необходимые условия об извещении о дате, месте и времени проведения общего собрания.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12 ФИО14, ФИО19 в судебном заседании против иска ФИО1 возражали, указав, что о проведении общего собрания собственников земельного участка жители села извещались посредством обмена информацией и посредством телефонных звонков, совершенных представителем некоторых собственников К.А.Н. и собственником Р.А.А. Все заинтересованные лица знали о проведении собрания. Собрание проходило на производственной базе К(Ф)Х Ч.К.А. Все присутствовавшие на собрании лица единогласно приняли решение о передаче принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № в аренду Ч.К.А., полагали, что решение собрания является законным, их волеизъявление при проведении собрания было направлено именно на передачу земельного участка в аренду Ч.К.А.

Представитель ответчика ФИО10- по доверенности ФИО18 в судебном заседании против иска возражал, указав, что кворум собрания имелся, на собрании присутствовало 12 собственников земельного участка, которым принадлежало 27 из 54 долей в праве собственности, то есть 50% от общего числа долей. Он представлял 7 собственников земельного участка, в том числе и ФИО10, действовал на основании выданных ему доверенностей, в которых имеется указание о предоставлении ему полномочий по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером № с правом определения условий его аренды, сроков аренды и арендной платы, в этой связи он принимал участие и голосовал при проведении собрании участников долевой собственности по вопросу передачи земельного участка в аренду.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю по доверенности ФИО20 в судебном заседании указала, что при регистрации обременения на спорный земельный участок в виде аренды, на основании договора, заключенного 04.08.2017г., не проверялась законность проведенного собрания, данные действия не входят в полномочия Управления.

Третьи лица ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО22, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО22, ФИО42, ФИО31, ФИО29, ФИО28, ФИО33, возвращена с отметкой о смерти адресатов, почтовая корреспонденция, направленная ФИО25 возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ суд признает надлежащим извещением, от третьих лиц ФИО35 и ФИО34 в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело при указанной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу ч.6 ст. 27 Земельного кодекса РФ регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч. 1,2 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). 

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определённым решением общего собрания участников долевой собственности.Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч.2 ст. 166 ГК РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 по состоянию на 04.08.2017г. являлась собственником 1/54 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Ответчики и третьи лица по состоянию на 04.08.2017г. также являлись участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права собственности ФИО15( л.д.38), выписками из ЕГРН. 

04 августа 2017г. между индивидуальным предпринимателем К(Ф)Х Ч.К.А. и собственниками земельного участка с кадастровым номером № заключён договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет. От имени собственников земельных долей договор аренды подписан Р.Ю.В., действующим на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 04 августа 2017 года. 

Истец ФИО1 полагает решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, проведенного по вопросу передачи земельного участка в аренду К(Ф)Х Ч.К.А. и избрании уполномоченного лица от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при заключении договора аренды, а также договора аренды от 04.08.2017г. недействительными, поскольку решение собрания, а также договор аренды нарушают ее права по владению и распоряжению выделенным совместно с 8 собственниками земельным участком с кадастровым номером №. Указанный земельный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером № до передачи последнего в аренду, в настоящее время арендатор исходного земельного участка Ч.К.А. намерен заявить требования о признании права аренды на выделенный земельный участок, полагая, что обременение в виде аренды на основании заключенного с ним договора от 04.08.2017г. должно было быть автоматически зарегистрировано на выделенный земельный участок с кадастровым номером №.

Суд не усматривает нарушения указанных истцом прав, при этом исходит из следующего.

Согласно извещения от 20 июня 2017 года, опубликованного в краевой массовой газете «Алтайская правда» N 111 04 августа 2017 года по адресу 

<

адрес> в 11-00 час. состоится собрание дольщиков земельных паев АОЗТ" Бия" Алтайского края Красногорского района по вопросу заключения договора аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 536 гектар, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий по праву общей долевой собственности, с участием представителей администрации Соусканихинского сельсовета 

Согласно ч.2,3,4 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме. Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;3) повестку дня общего собрания ;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Согласно ч.5 ст. 14.1ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, следует, что 04 августа 2017 года указанное собрание состоялось. На собрании присутствовало 12 собственников земельного участка, обладающие 27 долями, при этом от имени собственников Ч.М.Т., Ч.В.И., П.Н.В., Б.В.А., О.С.К., Б.Г.М. действовал по доверенностям К.А.Н.

Из содержания доверенности от 23.06.2017г. № 22 АА 1937180, выданной Ч.М.Т. на имя К.А.Н. следует, что Ч.М.Т. уполномочил К.А.Н. представлять его интересы по владению, пользованию принадлежащей ему по праву общей долевой собственности 1/54 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельхозназначения с кадастровым номером №, в том числе определять условия аренды указанной земельной доли, с правом подписания договоров аренды, определения сроков аренды и стоимость арендной платы, а также совершать все действия связанные с совершением данного поручения.

Аналогичные полномочия предоставлены К.А.Н. Ч.В.И., что следует из доверенности от 23.06.2017г.№ № 22 АА 1937180, П.Н.В., что следует из доверенности от 13.06.2017г. № 22 АА 1967902, О.С.К., что следует из доверенности от 09.11.2016г., Б.Г.М., что следует из доверенности от 08.07.2016г.

Поскольку вопрос о передаче земельного участка в аренду разрешался на общем собрании участников долевой собственности, при этом собственники земельного участка предоставили К.А.Н. полномочия по осуществлению всех действий, связанных с передачей земельного участка в аренду, судом делается вывод, что он вправе был участвовать при проведении общего собрания по вопросу передачи земельного участка в аренду и голосовать по данному вопросу от имени своих доверителей.

Вместе с тем, при решении вопроса о правомочности собрания, голоса К.С.П. и Б.В.А. подлежат исключению, поскольку К.С.П. при проведении собрания не присутствовал, что установлено в судебном заседании из пояснений участников процесса, а доверенность, выданная Б.В.А. на имя К.А.Н. не предоставляла ему права пользоваться и распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №.

Таким образом, на общем собрании участников долевой собственности были представлены 10 из 35 собственников земельного участка с кадастровым номером №, что составляет 28 % от общего числа собственников земельного участка, которые проголосовали единогласно по вопросу, включенному в повестку дня, что соответствует требованиям п. 8 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и свидетельствует о правомочности собрания, довод истца в указанной части является необоснованным. 

Доводы ФИО1 о нарушении порядка созыва собрания судом отклоняются как необоснованные, поскольку Администрация Соусканихинского сельсовета в установленный законом срок опубликовала соответствующее сообщение о проведении собрания в краевом средстве массовой информации, а также на официальном сайте органа местного самоуправления в сети "Интернет", что подтверждено при рассмотрении дела свидетелем З.М.Р. То обстоятельство, что сообщение о проведении собрания не было опубликовано на информационных щитах Администрации Соусканихинского сельсовета Красногорского района не является существенным нарушением порядка созыва собрания, влекущим его недействительность, поскольку, как следует из пояснений, участвовавших в рассмотрении дела ответчиков, собственники земельного участка извещались о проведении собрания дополнительно посредством обмена информации между собой, а также посредством телефонных звонков, совершаемых собственником Р.А.А. 

Иные доводы истца о неверном указании в извещении о проведении собрания местоположения земельного участка и неопределенности места его проведения, также судом отклоняются, поскольку участники долевой собственности вправе определить по своему усмотрению место проведения собрания, при этом, как следует из извещения, опубликованного в газете «Алтайская правда», в нем указан конкретный адрес проведения собрания, а также кадастровый номер земельного участка, собственники которого созываются для участия в собрании, что, по мнению суда, является достаточным для идентификации земельного участка.

Отсутствие адреса и места ознакомления с документами не явилось препятствием для принятия решения иными участниками долевой собственности; доказательств того, что при заблаговременном ознакомлении с документами истцом, собственниками было бы принято иное решение, не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что порядок уведомления собственников земельных долей о проведении собрания был соблюден.

Также судом установлено, что при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не было допущено нарушений закона.

Собрание было проведено в соответствии с требованиями ФЗ N 101-ФЗ N 101-ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решение принято при наличии кворума.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из содержания статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступающего от имени участника собрания отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, согласно действующего законодательства решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступающего от имени участника собрания отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола. 

Нарушений требований закона, влекущих недействительность принятого общим собранием участников долевой собственности решения, в том числе, влияющих на их волеизъявление по рассматриваемому спору не установлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания решения общего собрания от 04 августа 2017 недействительным (ничтожным) по доводам иска.

В настоящее время ФИО1 совместно с Б. И.Н. (наследником З.А.И.), С.Г.Е., П.П.В., Л.М.П., К.Н.П., Ш.З.С., С.Н.А., З.М.А., зарегистрировали право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, проект межевания на который был собственниками утвержден до передачи в аренду исходного земельного участка с кадастровым номером №., при этом реализовали свои права на передачу в аренду выделенного земельного участка З.А.Д. и З.В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.09.2017г., право аренды Ч.К.А. на указанный земельный участок отсутствует.

Согласно п. 107, 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств, что принятие общим собранием решения от 04.08.2017г. влечет существенные неблагоприятные последствия для истца ФИО1, последней суду не представлены, в случае участия ФИО1 в собрании ее голос не мог повлиять на решение собрания. Кроме того, на дату рассмотрения дела она утратила право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.09.2017г., реализовала свое право на выделение в счет принадлежащей ей доли в праве земельного участка и передачу его в аренду.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания решения общего собрания от 04.08.2017 года и как следствие договора аренды от 04.08.2017г. с К(Ф)Х Ч.К.А., ничтожным, судом делается вывод, что общее собрание участников общей долевой собственности от 04.08.2017 года проведено в соответствии с требованиями закона при наличии кворума, решение на собрании принималось по вопросам, включенным в повестку дня, отнесенным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к компетенции общего собрания участников долевой собственности, принятое на собрании решение основам правопорядка и нравственности не противоречат. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12,35,39,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Коноваленко 

.

. 

. 

.

. 

.