Дело №2-276/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года 

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В., 

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО5 действующего в порядке части 6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

ФИО2, действуя в интересах опекаемого ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ по продаже гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГК №, гараж №2 блок 2 (именуемого далее «спорный гараж»), и применении последствий недействительности данной сделки путем возврата гаража, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее супругом ФИО1 была написана расписка о получении от ответчика денежных средств в размере 350 000 рублей за гараж по указанному адресу. Данная сделка является недействительной, поскольку ФИО1 с 2012 года является инвали

<

адрес> группы с диагнозом «шизофрения», по причине болезни не может понимать значение своих действий и руководить ими, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недееспособным. Ответчик воспользовался его состоянием и с применением насильственных действий заставил написать указанную расписку, ее супруг денег по этой расписке не получал, поэтому ответчик должен вернуть ее супругу все полученное по недействительной сделке. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО7

При рассмотрении дела истец и ее представитель поддержали исковые требования. 

Ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что инициатором продажи ему гаража был супруг истца, деньги за гараж в размере 

<

данные изъяты> рублей которому он передал полностью. При обсуждении условий продажи и получении денег супруг истца вел себя адекватно, о наличии у него психического расстройства ему (ответчику) известно не было, никакого насилия к супругу истца он не применял. К настоящему времени он перепродал гараж ФИО7

Дело рассматривается без участия третьего лица ФИО7, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. 

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Кроме того, пунктом 1 ст.179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 4 указанной статьи, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Судом установлено, что ФИО2 является супругой и опекуном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (приказ Министерства социальной политики от ДД.ММ.ГГГГ №2686-ОП о назначении опекуном).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан недееспособным.

В период с 1999 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся членом гаражного кооператива № и владел гаражом №2 в блоке 2 в указанном кооперативе на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Как следует из справки председателя правления Гаражного кооператива № и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанный гараж ответчику. (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об исключении из членов кооператива в связи с продажей гаража ФИО3, который в таком же порядке продал гараж ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ).

Сделку между ФИО1 и ФИО3 истец просит признать недействительной.

В подтверждение совершения сделки истец представила копию расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил у ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с продажей гаража в ГК №.

В обоснование недействительности сделки истец сослалась на то, что ее супруг ФИО1 вследствие психического расстройства не понимал значение своих действий, не мог ими руководить, и к нему было применено насилие.

В силу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 177, 179 ГК РФ, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Между тем соответствующих доказательств истцом представлено не было.

Из заключения психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ 

<

адрес> «Психиатрическая больница №2 

<

адрес>» по определению суда в рамках рассмотрения дела о признании ФИО1 недееспособным, следует, что диагноз «шизофрения, параноидная, непрерывное течение, депрессивно-параноидный синдром» был поставлен ФИО1 в 2012 году, тогда же ему установлена по результатам освидетельствования МСЭК инвалидность 2 группы.

Однако само по себе наличие у ФИО1 указанного диагноза на момент продажи им гаража бесспорно не подтверждает то, что в момент совершения сделки последний не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Из представленных суду документов и объяснения истца следует, что она обращалась в отдел полиции с заявлением об избиении ее супруга в связи с принуждением его к продаже гаража. По ее заявлению проводилась проверка, по результатам которой постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №8 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства и причинения телесных повреждений ФИО1 было отказано. В ходе проверки сотрудники полиции опросили, в том числе самого ФИО1, который сообщил им, что ДД.ММ.ГГГГ на территории гаражного кооператива он встретил двух незнакомых мужчин, которые попросили его продать свой гараж за 

<

данные изъяты> рублей, на что он согласился. Они попросили его написать расписку о получении указанных денежных средств, пообещав денежные средства отдать позднее. Он (ФИО1) на это согласился и написал такую расписку, а также заявление о выходе из членов кооператива. Никакого физического, психичнского воздействия к нему не применялось. Указанных мужчин он больше не видел, деньги ему не отдали.

Таким образом, довод истца о том, что продажа гаража ФИО1 явилась следствием применения к нему какого-либо насилия, ничем не подтвержден.

Довод истца о том, что деньги по сделке в размере 

<

данные изъяты> рублей фактически ФИО1 ответчиком не передавались, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку данное обстоятельство не влечет признание сделки недействительной.

Таким образом, оснований для признания сделки между ФИО1 и ответчиком недействительной и применении последствий ее недействительности по заявленным истцом основаниям, как-то: ФИО1 в момент совершения сделки вследствие психического расстройства не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, к нему было применено насилие, денежные средства за проданное имущество не получены – судом не установлено.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что спорный гараж является самовольной постройкой, правоустанавливающих документов на которую у истца нет.

Согласно письменной информации председателя правления Гаражного кооператива №29а гаражи боксового типа в указанном гаражном кооперативе были построены в 1999 году без получения в установленном порядке земельного участка на эти цели (за что кооператив привлекался к административной ответственности), паевой фонд при создании кооператива не создавался. 

Также судом установлено, что спорный гараж является недвижимым имуществом, поскольку прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В соответствии с пунктом 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из приведенных положений следует, что самовольная постройка не может являться объектом защиты гражданских прав и подлежит сносу.

Как указано выше, спорный гараж возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, что является достаточным признаком самовольной постройки. Право собственности ФИО1 на спорный гараж не регистрировалось, судом такое право не признавалось.

Таким образом, ФИО1, не имея права собственности в отношении спорного гаража, не мог передать это право другому лицу (покупателю).

Самовольная постройка не может быть объектом купли-продажи. Договор купли-продажи самовольной постройки является ничтожным и не может служить основанием для возникновения, перехода, прекращения права и государственной регистрации права собственности.

Кроме того, в данном случае отсутствует как таковой и договор купли-продажи, в то время как статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из изложенного следует, что рассматриваемая сделка является ничтожной вне зависимости от признания ее судом, поскольку совершена в отношении имущества, которое не может быть объектом прав, а также ввиду несоблюдения формы этой сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений статьи 39 ГПК РФ формулирование предмета и основания иска является исключительной прерогативой истца. Право суда самостоятельно изменить основание иска и удовлетворить иск по основаниям, о которых истец не заявлял, законом не предусмотрено.

Следовательно, в удовлетворении заявленного иска суд отказывает, что не лишает истца права обратиться в суд за защитой нарушенного права по иным основаниям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ФИО3 об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Вернер Л.В.