Дело №

42RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Шнайдер В.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 

11 марта 2021 г.

дело по иску ФИО1 к Администрации г.Новокузнецка, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка, о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г.Новокузнецка о возмещении ущерба в сумме 77500 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2020г. на оборудованной площадке для парковки предприятия, где он осуществляет трудовую деятельность по 

<

адрес> в результате падения большой ветки с древа, растущего рядом с забором предприятия АО «Кузнецкие ферросплавы» был поврежден его автомобиль 

<

данные изъяты>. 30.04.2020г. с уведомления АО «Кузнецкие ферросплавы» была проведена оценка повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77500 руб. 15.07.2020г. он обратился с требованием о возмещении ущерба к предприятию АО «Кузнецкие ферросплавы». В ответе на претензию АО «Кузнецкие ферросплавы» сообщили, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку земельный участок, где растет дерево не относится к территории предприятия. Зона ответственности за данный участок территории несет муниципальное образование, т.е. Администрация г.Новокузнецка. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по ордеру, поддержала заявленные исковые требования. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Представитель Администрации г.Новокузнецка ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований. 

Представитель АО «Кузнецкие ферросплавы»ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что содержание деревьев возлагается на собственника территории, указанный участок им не принадлежит. 

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве соответчика было привлеченоУДКХиБ Администрации г.Новокузнецка. а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,была привлечена Администрация Кузнецкого района г.Новокузнецка.

Представитель УДКХиБ Администрации г.Новокузнецка ФИО5, действующий на основании доверенности, возражала против исковых требований, считает УДКХиБ Администрации г.Новокузнецка ненадлежащим ответчиком.

Представитель Администрации Кузнецкого района г.Новокузнецка ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несёт собственник, а соответственно, ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинён не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причинённых убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №. 

Данный автомобиль был повреждён вследствие падения на него ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ, на оборудованной для парковки автомобилей площадке, расположенной рядом с АО «Кузнецкие ферросплавы» по адресу: 

<

адрес>.

С целью фиксации повреждений автомобиля ФИО1 обратился в отдел полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по 

<

адрес>.

Постановлением старшего УУП отдела полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г.Новокузнецку от 29.04.2020 по результатам проведённой проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Проведённой проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле NISSAN Х-TRАIL г\н № приехалв утреннее время на работу на завод КЗФ по 

<

адрес>, припарковал автомобиль на оборудованной площадке, расположенной рядом с заводом. От конца парковки до забора, огораживающего территорию завода, расстояние около трёх метров. Вдоль забора рассажены деревья, у которых частично спилена крона и ветки. Деревья расположены на протяжении всего забора, прилегающего к парковке. Около 20-20 после окончания рабочего времени, ФИО1, подойдя к своей машине, увидел, что с дерева, которое было на расстоянии около 1,5-2м от машины, растущего рядом с забором завода, упала крупная ветка на его машину.

В результате падения веток на машине появились повреждения, а именно: множественные повреждения лакокрасочного покрытия (царапины) на багажнике, крыше, заднем бампере, на правой передней и задней двери, разбита задняя правая фара, на багажнике имеется вмятина продолговатой формы В ходе проведённой работы информация, указанная в сообщении, подтвердилась.

Согласно заключению ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс» от 23.04.2020г. по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № составляет 77500 руб.

15.07.2020г. истцом в адрес АО «Кузнецкие ферросплавы» направлена претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба.

В ответе от 21.07.2020г. АО «Кузнецкие ферросплавы» отказано истцу в удовлетворении требования со ссылкой на недоказанность нахождения спорной территории в собственности АО «Кузнецкие ферросплавы», рекомендовано обратиться с требованием к собственнику земельного участка.

Согласно представленной Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка и Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка информации, земельный участок в районе здания 

<

адрес> не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учёт. Данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на который не разграничена, и в настоящее время никому не предоставлен.

В отношении здания по 

<

адрес>, равно как и земельного участка с кадастровым номером №, границы прилегающей территории не установлены.

Из представленной в материалы дела схемы расположения земельных участков АО «Кузнецкие ферросплавы» усматривается, что производственная площадка завода расположена, в том числе на территории земельных участков с кадастровыминомерами №, №, принадлежащих АО «Кузнецкие ферросплавы» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Границы указанных земельных участков определены, внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРН) и обозначены на местности бетонным ограждением, проходящим по двум их внешним границам со стороны территории, где произошло падение элемента дерева на автомобиль истца.

Однако территория размещения автомобиля истца в момент падения веток дерева не включена в производственную площадку АО «Кузнецкие ферросплавы», что также отражено на указанной схеме, не находится в границах земель, собственником или пользователем которых является АО «Кузнецкие ферросплавы». Дерево, с которого упали ветки на автомобиль истца, находится за пределами границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

При этом автомобиль истца располагался на территории, граничащей с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, прилегающей к проезжей части, вдоль автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Данная территория находится в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, при этом земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учёт, во владение или пользование третьим лицам, в том числе АО «Кузнецкие ферросплавы», по состоянию на 23.04.2020 территория не предоставлена, прилегающая территория в отношении земельного не установлена и не изменялась в соответствии с нормами Закона Кемеровской области от 12.10.2018 №78-ОЗ «О порядке определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий».

Согласно пунктам 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя России от 15.12.1999 №153), одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зелёных насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и повреждённых ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утверждённых решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 №16/198 (ред. от 14.04.2020), благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Новокузнецкого городского округа и расположенных на даннойтерритории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; объекты благоустройства территории – территории Новокузнецкого городского округа различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула и дрессировки собак; площадки автостоянок;улицы (в том числе пешеходные) и дороги; парки, скверы, иные зелёные зоны; площади, набережные и другие территории; технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны; места (площадки) накопления твёрдых коммунальных отходов; другие территории Новокузнецкого городского округа; владелец объекта благоустройства – физическое или юридическое лицо, имеющее в собственности или на ином вещном либо обязательственном праве объект благоустройства; закреплённая территория – часть территории городского округа, передаваемая физическим или юридическим лицам для содержания, уборки, выполнения работ по благоустройству, границы которой определены в соответствии с правовым актом или договором, а также территория, переданная целевым назначением физическим или юридическим лицам на правах, предусмотренных законодательством; прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным Законом Кемеровской области от 12.10.2018 №78-ОЗ «О порядке определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий», согласно приложению №21 к настоящим Правилам; границы прилегающей территории – местоположение прилегающей территории, установленное посредством определения координат характерных точек её границ; внутренняя часть границ прилегающей территории – часть границ прилегающей территории, непосредственно примыкающая к границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которого установлены границы прилегающей территории, то есть являющаяся их общей границей; внешняя часть границ прилегающей территории – часть границ прилегающей территории, не примыкающая непосредственно к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в отношении которого установлены границы прилегающей территории, то есть не являющаяся их общей границей.

В соответствии с разделом 3 указанных Правил лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий г.Новокузнецка, являются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства (пункт 3.1); специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее – специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения (пункт 3.2); физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.4 Правил участниками деятельности по благоустройству территории Новокузнецкого городского округа являются: 1) население Новокузнецкого городского округа, которое формирует запрос на благоустройство и принимает участие в оценке предлагаемых решений. В отдельных случаях жители города Новокузнецка участвуют в выполнении работ по благоустройству. Жители города Новокузнецка при осуществлении деятельности по благоустройству Новокузнецкого городского округа могут быть представлены общественными организациями и объединениями; 2) органы местного самоуправления Новокузнецкого городского округа, которые формируют техническое задание, выбирают исполнителей работ по благоустройству и обеспечивают финансирование этих работ в пределах своих полномочий

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

На основании статьи 70 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Так как указанный земельный участок не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, является земельным участком, государственная собственность которого не разграничена, также не является прилегающей территорией, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность за его содержание несёт городской округ в лице уполномоченного органа.

Из сферы компетенции администрации г.Новокузнецка по содержанию зелёных насаждений исключены лишь зелёные насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также обязанности по осуществлению контроля за состоянием соответствующих зелёных насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утверждёнными правилами и нормами.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание зелёных насаждений, расположенных на неучтённом земельном участке, граничащем с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, несёт администрация г.Новокузнецка, как уполномоченный орган городского округа, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также на основании Правил благоустройства территории города Новокузнецк. Содержание спорной территории отнесено к ведению указанного ответчика.

Поскольку ненадлежащее исполнение администрацией г.Новокузнецка обязанности по контролю за состоянием зелёных насаждений привело к падению ветки с дерева на автомобиль истца, суд приходит к выводу о необходимости отнесения расходов по возмещению материального ущерба, причинённого ФИО1., на администрацию г.Новокузнецка.

Обстоятельств, освобождающих данного ответчика от ответственности, судом не установлено.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не допущено, поскольку автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не привлекался.

Наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства, не подтверждается материалами дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казённых учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27.04.2011 утверждено Положение об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее – Положение).

Согласно пункту 1.1 данного Положения Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка является отраслевым органом Администрации города Новокузнецка и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.

Основной задачей Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка, в силу подпункта 1 пункта 2.2 Положения, является реализация полномочий органа местного самоуправления, в том числе в сфере организации озеленения, содержания и охраны зелёных насаждений, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления (кроме придомовых территорий).

Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых Приказом Госстроя России от 15.12.1999 №153, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Учитывая, что спорная территория не передавалась на баланс Управления, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным требование ФИО1 о возложении на администрацию г.Новокузнецка обязанности по возмещению ущерба, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика.

Делегирование имеющихся у администрации г.Новокузнецка полномочий по благоустройству и озеленению территории муниципального образования Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка как отраслевому органу администрации г.Новокузнецка не освобождает администрацию г.Новокузнецка от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на неё законом обязанностей и не свидетельствует о передаче ответственности, предусмотренной законом, иному лицу, в том числе Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на ответчикаАдминистрацию г.Новокузнецка обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 77500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истца с Администрации г.Новокузнецка подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 8000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2525 руб., подтвержденные квитанциями. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор возмездного поручения, квитанция, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего ее интересы в судебных заседаниях, в размере 25000 руб., в том числе: 5000 руб.- составление искового заявления, 20000 руб. –представительство в суде. 

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 15 000 руб., в том числе: 3000 руб. – составление искового заявления, 12000 руб. –представительство в суде. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации г.Новокузнецка в пользу ФИО1 в возмещение ущерба имуществу 77500 рублей; расходы по проведению оценки в сумме 8000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2525 рублей, по оплате услуг представителя, включая составление искового заявления, 15000 рублей.

В удовлетворении требований к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.