Дело № 12-75/2024

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2024 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Волкова Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой О.Б., с участием ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 07.06.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Из постановления следует, что 03.03.2023 в 23 часа 10 минут на автодороге по ул.Советская, 10 в д.Мокино Нытвенского района Пермского края, ФИО3 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>/159 в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что отрицает факт нахождения в состоянии опьянения, мировым судьей приняты доказательства, полученные с нарушением закона, оценку доводам защитника мировой судья не дал. Были допущены нарушения лицом больницы при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречия в акте медицинского освидетельствования судом не устранены.

В судебном заседании ФИО3 на жалобе настаивает.

Его защитник Батищев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании не присутствовал.

Заслушав ФИО3, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Признавая ФИО3 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что что 03.03.2023 в 23 часа 10 минут на автодороге по ул.Советская, 10 в д.Мокино Нытвенского района Пермского края, ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 04.03.2023, в котором имеется отметка о разъяснении ФИО3 прав, предусмотренных ст.25.1, 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО3 в протоколе указал, что алкогольные напитки не употреблял, замечаний по содержанию протокола нет, имеется отметка о получении им копии протокола (л.д.3); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.03.2023, основанием для вынесения которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в протоколе имеется отметка о применении видеозаписи на с/т Самсунг, копия протокола ФИО3 получена, о чем имеется отметка с указанием «не согласен» (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2023, из которого следует, что освидетельствование не проводилось, ФИО3 требовал освидетельствования у врача, имеется отметка о применении видеозаписи на с/т Самсунг (л.д.5); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2023, основанием для проведения которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия протокола ФИО3 получена, ФИО3 согласен пройти медицинское освидетельствование в городской ЦБ, имеется отметка о применении видеозаписи на с/т Самсунг (л.д.6), 

- актом медицинского освидетельствования ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» на состояние опьянения от 04.03.2023, по заключению которого у ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д.7-8);

- актом приема-передачи приборов измерения от 27.02.2023 (л.д.9);

- протоколом о задержании транспортного средства от 04.03.2023, копия протокола получена ФИО3, имеется отметка о применении видеозаписи на с/т Самсунг (л.д.10); 

- рапортом заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району ФИО4 от 04.03.2023 (л.д.11); 

- объяснением ФИО3 от 04.03.2023 (л.д.12); 

- свидетельством о поверке на прибор, которым было проведено освидетельствование ФИО3 (л.д.15).

- видеозаписью, на которой зафиксированы процедуры отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.16);

- показаниями заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району ФИО4, командира отделения взвода ДППС ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому ГО ФИО2, допрошенных в судебных заседаниях (л.д.39, 55-56);

- письменными пояснениями врача ФИО1, выкопировкой из книги учета регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами ГБУЗ ПК НРБ, Приемное отделение (л.д.47-48);

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый статьями 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проводилось, как следует из материалов дела, в ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» врачом - терапевтом ФИО1, имеющей удостоверение 19.04.2022 -19.04.2027, выданное ГБУЗ ПК ПККНД. 

Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

Объективных данных, опровергающих заключение медицинского работника и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Доводы жалобы ФИО3 фактически направлены на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств, они являлись предметом проверки мирового судьи, получили соответствующую оценку в судебном акте, основания не согласиться с которой при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Все материалы дела исследованы в полном объеме, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не установлено. 

Факт управления транспортным средством ФИО3 и его защитником не оспариваются, подтверждается исследованными материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (пункт 11 Порядка).

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Врач ФИО1 вызывалась мировым судьей в судебные заседания по ходатайству ФИО3, его защитника, не явилась, направила письменное пояснение, ФИО3 и его защитник не настаивали в судебном заседании 07.06.2023 на повторном вызове ФИО1 Из пояснений следует, что ФИО3 в течение длительного времени не мог сдать анализ мочи, письменный отказ от сдачи давать отказался, в связи с чем биологический объект для направления на химико-токсикологическое исследования взят не был, факт опьянения был установлен с помощью алкотестера, исследование выдыхаемого воздуха, согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, проводилось в два этапа, результат измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 00 час.25 мин. составил 0,48 мг/л, в 00 час. 40 мин. – 0,47 мг/л., что подтверждается записью в книге регистрации медицинских освидетельствований.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о вызове для опроса по обстоятельствам дела ФИО1 и запросе в больнице оригиналов чеков алкотестера при освидетельствовании ФИО3 Оснований не доверять результатам, полученным врачом ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется. Процедура медицинского освидетельствования проведена ФИО1 в соответствии с положениями, указанными в Приказе Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Измерительный прибор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО3, был передан по акту приема-передачи из ОМВД России по Нытвенскому городскому округ в ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» 27.02.2023. Свидетельство о поверке действительно до 04.07.2023.

Непроведение пробы Шульте, Ташена не свидетельствуют о том, что при составлении акта допущены процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на результаты исследования и являться безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на непроведение исследования ввиду фальсификации выдоха суд расценивает как техническую описку, поскольку в акте имеется указание на дважды проведенные исследования – 04.03.2023 в 00:25 мин и 00:40 мин, в акте отражены результаты исследования. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение сведения, отраженные в акте, поскольку он составлен медицинским работником, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не содержит обязательного требования о приобщении к акту результатов измерения на бумажном носителе. Соответственно, у мирового судьи не имелось оснований для истребования в медицинском учреждении чеков аклотестера. При рассмотрении жалобы ФИО3 судья также не усматривает необходимости истребования указанных документов.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 07 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Л.В. Волкова