№ 2-2788/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Мельник К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен договор (эмиссионный контракт) № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи ответчику международной кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получения кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана карта с лимитом 

<

данные изъяты> рублей и открыт ссудный счет. В нарушение принятых на себя обязательств по договору Заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности по карте, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору по условиям договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка составила 

<

данные изъяты> рублей.

Банк неоднократно сообщал, в том числе направлял заемщику письменные требования (претензии), о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. На основании выше изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя; не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по почте, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения истца, а также положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, то дело в силу ст. ст. 68, 150 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств, представленных стороной истца.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен договор (эмиссионный контракт) № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи ответчику международной кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» сумма кредита составила 

<

данные изъяты> рублей (п. 1), процентная ставка 

<

данные изъяты> % годовых (п.4), ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) 

<

данные изъяты> % (п. 12).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета. 

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному Банком расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей. 

В рамках заявленного иска на стороне ответчика лежит обязанность доказать, что во исполнение обязательства им передавались необходимые денежные средства по кредитному договору согласно графику. Между тем, таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ), суду не представлено. 

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ Банком направлялись ответчику требования о возврате кредита, однако, задолженность не погашена.

С учетом того, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, нарушает условия договора, истцом предлагалось возвратить суммы по кредиту, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, принимая во внимание срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд составляют 

<

данные изъяты> рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Карельское отделение № 8628) задолженность по эмиссионному контракту № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей; а также судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчиком может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть также обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина 

Мотивированное решение

изготовлено 22 мая 2017 года.