Дело № 1-1-65/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Козельск 26 июня 2018 года 

Козельский районный суд Калужской области в составе: председательствующего Груздова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бабычевой Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Бондаренко В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 17 мая 2018 года,

при секретаре судебного заседания Сахарчук К.Г.,

а также потерпевшей Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут 20 декабря 2017 года до 23 часов 40 минут 21 декабря 2017 года, у ФИО1, находившейся в жилище Л.Е. по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства Л.Е. После этого, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, снизившего внутренний контроль за ее поведением и вызвавшего проявление агрессии к Л.Е., обусловившего совершение особо тяжкого преступления против личности, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Л.Е., по мотиву личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде смерти Л.Е. и желая этого, взяв в руку приисканный в доме Л.Е. нож и используя его в качестве оружия, умышлено с целью причинения смерти нанесла Л.Е. в области расположения жизненно важных органов, не менее 8 ударов по голове, телу и конечностям, а так же приисканной там же стеклянной бутылкой нанесла потерпевшей не менее 12 ударов по голове, телу и конечностям.

Своими совокупными действиями, направленными на убийство, ФИО1 умышленно причинила Л.Е. повреждения в виде:

-двух ушибленных ран левой височной области, двух ушибленных ран лобной области слева, ушибленной раны лобной области справа, двух ушибленных ран затылочной области справа, ушибленной раны теменно-затылочной области справа; кровоподтека левой глазничной области; перелома чешуи лобной кости, чешуи левой височной кости, правой теменной кости, конструкционных переломов правой височной, левой теменной, клиновидной кости, очагово-диффузных субарахноидальных кровоизлияний конвекситальной поверхности височной и лобной доли, конвекситальной и внутренней поверхности лобной доли левого полушария, конвекистальной поверхности теменной и затылочной доли правого полушария, которые согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 - «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку опасности для жизни в совокупности своей квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, и осложнившись развитием отека головного мозга явились причиной смерти Л.Е., то есть состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; 

-открытого перелома диафиза левой малоберцовой кости, который, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как причинившее при жизни вред здоровью средней тяжести; 

-колото-резаной раны поясничной области слева, которая, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развитая РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), квалифицируется как причинившие при жизни легкий вред здоровью;

-резаных ран ладонной поверхности правой кисти (две), наружной поверхности основной фаланги второго пальца правой кисти (одна); резаных ран ладонной поверхности средней фаланги четвертого пальца левой кисти (одна), наружной поверхности левой кисти (одна), тыльной поверхности левой кисти (одна), которые согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), квалифицируются как причинившие при жизни легкий вред здоровью; 

-посмертные повреждения в виде: резаной раны затылочной области слева, ссадины правой молочной железы. 

От полученных повреждений, Л.Е., в период времени с 14 часов 00 минут 20 декабря 2017 года до 23 часа 40 минут 21 декабря 2017 года, скончалась на месте происшествия.

ФИО1, нанося Л.Е. удары ножом и стеклянной бутылкой в области жизненно важных органов, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения смерти и желала ее наступления.

Смерть Л.Е. наступила в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга. 

Она же - ФИО1, в период времени с 14 часов 00 минут 20 декабря 2017 года до 23 часов 40 минут 21 декабря 2017 года, после совершения убийства Л.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в жилище последней по адресу: 

<

адрес>, где у нее из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени, достоверно понимая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в доме, расположенном по указанному выше адресу, тайно похитила принадлежащие погибшей Л.Е. имущество, а именно, денежные средства в сумме 800 рублей, две банковские карты «Сбербанк России», завернутых в бумажный лист с записанными номерами «Пин-кодов», а также не представляющих для потерпевшей ценности, два ключа от входной двери, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Л.Е., выданный отделением внутренних дел Козельского района Калужской области 05 апреля 2001 года, серии №, удостоверение ветерана на имя Л.Е., № от 06 декабря 2012 года, выданное Правительством Калужской области, пенсионное удостоверение на имя Л.Е., № от 06 февраля 1995 года, выданное Козельским райсобесом.

21 декабря 2017 года, в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 45 минут, ФИО1, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Л.Е., посредством лица, в отношении которого выделен материал проверки в отдельное производство, используя имеющийся в ее распоряжении «Пин-код», сняла с банковской карты «Сбербанк России» с расчетным счетом №, в банкомате «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 2 500 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинив Л.Е. ущерб на общую сумму 3300 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по существу предъявленного обвинения не признала, поскольку Л.Е. не убивала, документы потерпевшей нашла на улице. Также суду показала, что 20 декабря 2017 года, в обеденное время, она вместе с мужем Л. и со своей знакомой Л.А. находилась у себя дома. В тот же день, около 20 часов 30 минут, Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал ее упрекать в том, что ее отец три года назад лишил его наследства в виде дома, на данной почве между ними произошла ссора, в ходе которой он подвергал ее избиению. Затем Л. ушел из дома, спустя некоторое время вернулся обратно вместе с Л.Е., которая по его просьбе подтвердила слова о том, что она - ФИО1 говорила ей, что выгонит мужа из дома, после чего Л. ударил ее - ФИО1 в область груди, от удара она упала на пол. Л.Е. взяла ее за руку и стала помогать подняться с пола. Далее Л.Е. пробыла у них еще какое-то время и ушла к себе домой. После этого, Л.Е. она больше не видела и с ней не встречалась. На следующий день, ее муж ушел на работу, она осталась дома. В тот же день, находясь на улице, около дома Ф-вых она нашла пакет, в котором находились личные документы Л.Е., сберегательные карточки, а также ключи от дома, данные вещи она принесла домой. Вечером вместе с С. они прибыли в 

<

адрес>, где С. по ее просьбе в банкомате, находившемся в здании ЦРБ Козельского района снял с банковской карты денежные средства в сумме 2 500 рублей и отдал ей. Таким образом, виновной себя в совершении кражи денежных средств признает, только при изложенных ее обстоятельствах.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой 29 декабря 2017 года, на протяжении нескольких лет она с Л.Е. общалась хорошо, не может пояснить, почему именно, но отношения у них испортились, они неоднократно вступали в словесный конфликт. Последний раз они с ней ругались в летний период времени 2017 года, она - ФИО1 высказывала ей претензии по поводу того, что та спаивает супруга. С указанного времени она с Л.Е. не общалась, на почве того, что супруг часто ходил к Л.Е. и употреблял у нее спиртное, у них с супругом постоянно происходили конфликты. В связи с чем, 20 декабря 2017 года, примерно около 22 часов 00 минут, она - ФИО1 решила пойти домой к Л.Е. и разобраться в данной ситуации, поговорить с ней, чтобы та больше не распивала спиртные напитки с ее супругом. Она - ФИО1 подошла к дому Л.Е. и постучалась в окно, которое выходит с кухни на улицу, буквально через несколько секунд Л.Е. вышла на террасу и открыла ей входную дверь в дом, при этом сказала ей проходить в дом.

На вопрос следователя: «Поясните, какая одежда была одета на Л.Е.?», ответила: «Если не ошибается, на ней было платье серого цвета, платок голубого цвета, не может пояснить была ли она одета в куртку или нет, также не обратила внимания на обувь, так как была очень злая и не обращала на такие мелочи».

Л.Е. прошла вперед, а она последовала за ней, они зашли в кухню, дверь в которую расположена вдоль левой стены от входной двери в дом. После чего, она - ФИО1 моментально вцепилась за волосы, Л.Е. схватилась левой рукой за лезвие ножа, ее это разозлило еще больше, она выхватила левой рукой из рук нож и нанесла Л.Е. один удар ножом в область живота, так как они стояли напротив друг друга, затем она сделала ей – Л.Е. подсечку и сбила ее с ног, та упала на пол лицом вниз, в этот момент она - ФИО1 выкинула нож, куда именно не может пояснить. После чего, увидев, что под столом лежала бутылка прямоугольной формы с надписью «Государев заказ» объемом 0,75 л с толстым стеклом, схватила в правую руку, за горлышко данную бутылку и начала наносить удары Л.Е. по голове, если не ошибается, то нанесла ей 4 удара. В тот момент, когда наносила удары бутылкой по голове Л.Е., она стояла на ногах, а Л.Е. лежала на полу лицом вниз, ее голова находилась рядом с холодильником, а ноги лежали ближе к столу. После вышеперечисленных действий она быстро выбежала из кухни в коридор, где обнаружив замок с вставленным ключом, взяла замок и закрыла за собой входную дверь, при этом ключ от замка забрала с собой.

На вопрос следователя: «В какой одежде Вы находились, когда пошли к Л.Е. 20.12.2017 года?», ответила: «Куртка черная с белыми вставками, халат синего цвета с узорами белого цвета и резиновые тапочки, все указанные вещи она постирала, тапочки сожгла» /т. 2 л.д. 36-39/.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой 30 декабря 2017 года, ранее данные показания в качестве подозреваемой помнит и поддерживает в полном объеме. С предъявленным обвинением согласна в полном объеме. Свою вину признает и раскаивается /т. 2 л.д. 55-57/.

Вина подсудимой в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных ниже доказательств.

Из показаний потерпевшей Л.И., данных в судебном заседании следует, что она является родной сестрой Л.Е., может охарактеризовать ее только с положительной стороны, при жизни она была общительным, добродушным, трудолюбивым человеком, общалась только с женщинами своего возраста. Последний раз она виделась с Л.Е. 16 декабря 2017 года, при встрече никаких жалоб с ее стороны не было, чувствовала она себя хорошо. 20 декабря 2017 года около 14 часов 00 минут она разговаривала с Л.Е. по телефону, все было как обычно. 22 декабря 2017 года, примерно в 09 часов 00 минут, после того, как Л.Е. не стала отвечать на телефонные звонки, она позвонила Г. и попросила сходить к Л.Е. Спустя некоторое время, Г. перезвонила и сообщила ей о том, что на входной двери в доме Л.Е. весит навесной замок. После чего, она позвонила своему брату Д., который сообщил, что с Л.Е. не созванивались несколько дней, где она может находиться, ему неизвестно, примерно через час, он перезвонил и сообщил, что соседка Л.Е. - Ч., обнаружила ее в кухне дома, лежащую на полу, без признаков жизни. В доме Л.Е. она обнаружила пропажу ее личных документов, а именно; паспорта, удостоверения ветерана труда, удостоверения пенсионера, также она не могла найти две банковские карты, ключи от входной двери в дом. При этом она точно знала, что паспорт Л.Е. хранила в кошельке вместе со сберегательными картами, кошелек находился в сумке, в которой находились деньги, которые Л.Е. собирала на похороны, сумка постоянно висела на крючке по левой стене печи в верхнем правом углу. Может пояснить, что в 

<

адрес> о ФИО1 плохо отзывались, она всегда принимала участие в разных конфликтных ситуациях.

Из показаний свидетеля Р., данных в судебном заседании следует, что она является племянницей погибшей Л.Е., с которой у нее были хорошие отношения, при жизни Л.Е. была общительной, добродушной, трудолюбивой женщиной, общалась со своими соседями, они приходили к ней в гости, посторонних людей в дом она не пускала. Последний раз виделась с Л.Е. в августе 2017 года, созванивалась с ней 20 декабря 2017 года, в обеденное время. 22 декабря 2017 года со слов своей матери Л.И., ей стало известно, что Л.Е. обнаружили мертвой в кухне у себя дома. Знает о том, что Л.Е. хранила свой паспорт вместе со сберегательными картами и «Пин-кодом» в кошельке, который находился в сумке, сумка всегда висела на крючке рядом с печью.

Из показаний свидетеля Ч., данных в судебном заседании следует, что рядом с ней по соседству проживала Л.Е., с которой у нее были хорошие, дружеские отношения, она - Ч. часто помогала ей по хозяйству, уезжая в больницу, Л.Е. всегда приносила ей на хранение сумку, в которой находились деньги с документами, также Л.Е. при жизни отдала ей ключ от своего дома. 20 декабря 2017 года около 09 часов 30 минут она разговаривала с ней по телефону, ни о каких гостях Л.Е. ей ничего не говорила. 21 декабря 2017 года ей на телефон позвонила жена брата Л.Е. - А. и попросила сходить домой к Л.Е., так как та не отвечала на телефонные звонки. В этот же день она пошла к дому Л.Е., где увидела, что входная дверь в дом была закрыта на навесной замок, о чем она сообщила А.. На следующей день, около 10 часов 00 минут ей снова позвонила А. и попросила зайти в дом к Л.Е., посмотреть все ли в порядке. Взяв ключ от входной двери дома, она вместе с внучкой пошла к Л.Е., по прибытию к дому, она увидела, что на входной двери также висел навесной замок, открыв дверь и зайдя вовнутрь дома, она обнаружила беспорядок, поваленный стул, сорванную занавеску с печи, газовая плита была включена, около холодильника на полу лежала Л.Е., после чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Из показаний свидетеля Л., данных в судебном заседании следует, что 19 декабря 2017 года около 18 часов 30 минут она вместе с Н. и Г. находились в гостях у Л.Е., сидели за столом распивали спиртное, в ходе беседы она обратила внимание на стеклянную бутылку с надписью «Государев заказ», которую Л.Е. никогда не выбрасывала и всегда ставила на стол, когда к ней приходили гости. С Л.Е. у нее были хорошие отношения, она - Л. помогала убираться ей в огороде, ходила в магазин, может охарактеризовать Л.Е., как дружелюбную и искреннюю женщину, которая всегда занималась своим домом, никому не мешала. Также ей знакома ФИО1, может охарактеризовать ее, как негативную и вспыльчивую женщину, в состоянии алкогольного опьянения становилась очень агрессивной, с ней она старалась не общаться. Также помнит, что 24 декабря 2017 года ФИО1 звонила ей на телефон, предлагала выпить вместе с ней спиртное, по голосу, было понятно, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля Н., данных в судебном заседании следует, что 19 декабря 2017 года около 18 часов 30 минут она вместе с Л. и Г. находились в гостях у Л.Е., пробыла у нее примерно до 20 часов 00 минут, в ходе беседы о каких-либо конфликтах Л.Е. им не рассказывала. 

Из показаний свидетеля Ю., данных в судебном заседании следует, что 22 декабря 2017 года около 10 часов 00 минут она вместе со своей бабушкой Ч. находилась в доме Л.Е., в доме они увидели беспорядок, повсюду были пятна крови, на полу около холодильника лежала Л.Е.

Из показаний свидетеля Л., данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что со своей женой ФИО1 он проживал с 1993 года, отношения у них были хорошие, однако в последние несколько недель, отношения изменились, они почти не общались, если и общались, то их беседы закачивались ссорами, ссоры у них возникали, только из-за материального положения. ФИО1 очень много тратила денег, столько, сколько посчитает нужным, на данной почве она говорила несколько раз, что нужен человек, который сможет убить их соседку Л.Е., после того, как он ей пояснил, что убить человека не так просто и неправильно, данный разговор ФИО1 больше никогда не поднимала. 20 декабря 2017 года, примерно в 20 часов 30 минут, он лег спать, ФИО1 в это время находилась дома, не может сказать, во сколько по времени она легла спать и чем именно она занималась. С точностью может сказать, что отношения между ФИО2 были плохие, так как ФИО1 думала о том, что Л.Е. плохо отзывается об их семье, конфликтных ситуаций у них никогда не было, они вообще не общались /т. 1 л.д. 201-203/.

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 21 декабря 2017 года около 22 часов ему позвонила ФИО1 и попросила его приехать к ней в 

<

адрес>. По прибытию он увидел, что ФИО1 находилась дома, распивала спиртное, затем в ходе совместного распития спиртного, она попросила его снять с банковских карт денежные средства, на что, он согласился, при этом сказала ему накинуть на себя куртку, чтобы его не узнали. В тот же вечер на автомобиле марки «Рено», под управлением ФИО1 они приехали в 

<

адрес>, где около районный больницы ФИО1 передала ему банковскую карту, на которой был написан «Пин-код», после чего в банкомате он снял 500 рублей, а затем 2000 рублей, после указанную сумму в размере 2500 рублей вместе с банковской картой отдал ФИО1, каким образом ФИО1 распорядись денежными средствами ему не известно.

Из показаний свидетеля Ф., данных в судебном заседании следует, что ему знакома Л.Е., охарактеризовать ее может с положительной стороны, человеком была не конфликтным, доброжелательным, о том, были ли у нее конфликтные ситуации с жителями 

<

адрес> ему не известно.

Из показаний свидетеля П., данных в судебном заседании следует, что Л.Е. проживала с ним по соседству, охарактеризовать ее может с положительной стороны, человеком была доброжелательным, не конфликтным, при этом себя в обиду никогда не давала, взаимоотношения у нее с местными жителями были хорошие.

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что слов своего сына С. ей известно о том, что 21 декабря 2017 года в вечернее время ему поступил телефонный звонок от ФИО1, которая попросила его приехать к ней в 

<

адрес>, по прибытию он распил у нее дома спиртное, в ходе беседы ФИО1 попросила его доехать с ней до г.Козельска и снять с карточки деньги, затем они сняли деньги и приехали обратно. Также добавила, что ее сестра ФИО1 состояла в браке с Л. более 20 лет, отношения у них были хорошие, были конфликты, но ничего серьезного, при жизни Л.Е. она не знала, ФИО1 о ней никогда ничего не говорила.

Из показания свидетеля Ж., данных в судебном заседании следует, что он знал, что Л.Е. в 

<

адрес> проживала одна, может охарактеризовать ее с положительной стороны, была хозяйственной женщиной, никогда не сидела на месте, всегда что-то делала по хозяйству, она никогда не пускала чужого человека к себе домой. Также он знает ФИО1, как жительницу 

<

адрес>, охарактеризовать ее может с удовлетворительной стороны, были ли между Л.Е. и ФИО1, какие-либо конфликты не знает.

Из показаний свидетеля Л., данных в судебном заседании следует, что она знает Л.Е., между ними дружеские отношения, может охарактеризовать ее с положительной стороны. Знает, что между ФИО1 и ее мужем Л. были нормальные взаимоотношения, о том, были ли между ними конфликты ей ничего не известно. 20 декабря 2017 года, в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, а также 21 декабря 2017 года до обеда (время точно не помнит), она находилась в гостях у ФИО1, в указанные дни в поведении ФИО1 ничего особенного она не заметила, каких-либо телесных повреждений на ней не видела, спиртные напитки они не употребляли, о том, подвергалась ли она избиению со стороны мужа, ФИО1 ничего не рассказывала.

Из показаний свидетеля П.А., данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>», в должности охранника, в его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности в банкоматах (отделениях) «Сбербанк России» по Козельскому району, контроль записи камер наружного видеонаблюдения на охраняемых объектах (обслуживание видеонаблюдения). У него имеется компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения банкомата «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 21 декабря 2017 года с 23 часов 11 минут 32 секунд до 23 часов 59 минут 06 секунд той же даты, желает выдать добровольно, время, указанное на видеозаписи, соответствует московскому времени, так как производится автоматическая синхронизация /т. 1 л.д. 238-239/;

Из показаний свидетеля Д., данных в судебном заседании следует, что 19 декабря 2017 года она созванивалась по телефону с Л.Е., в ходе разговора ничего особенного она не заметила, на следующий день несколько раз звонила Л.Е., но трубку она не брала. 21 декабря 2017 года она позвонила соседке Л.Е. - Ч. и попросила ее сходить проверить Л.Е. В тот же день Ч. перезвонила и сообщила ей, что на входной двери в дом Л.Е. висит навесной замок. 22 декабря 2017 года она вновь попросила Ч. сходить домой к Л.Е., так как та не отвечала на звонки и не перезванивала. В тот же день Ч. сообщила ей о том, что в доме на кухне Л.Е. лежит мертвая.

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании следует, что Л.Е. приходилась женой его родного дяди, может охарактеризовать ее с положительной стороны, как отзывчивую, спокойную женщину. Также он знает ФИО1, как жительницу 

<

адрес>, может охарактеризовать ее как очень эмоциональную, злобную, хитрую и злопамятную женщину, она - ФИО1 неоднократно попадала в какие-то передряги, постоянно кого-то обманывала, в деревне ее боялись, для нее не существует слово нет, как она сказала, так и должно быть. Знает, что между ФИО2 были некоторые разногласия, по какой именно причине не знает, на протяжении нескольких лет они не общались.

Из показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с Л.Е. она была знакома на протяжении примерно 40 лет, отношения у них были хорошие, часто ходили, друг к другу в гости, может ее охарактеризовать только с положительной стороны, была общительной, никогда не замечала, чтобы она-Л.Е. злоупотребляла спиртными напитками. Последний раз виделась с Л.Е. 19 декабря 2017 года, когда все вместе ходили на праздник в храм. Ранее ФИО2 общались, потом у них был какой-то конфликт, после чего общаться перестали. Может сказать, что ФИО1 очень эмоциональная женщина, всегда в каких-то конфликтах, на счет нее у нее складываются только негативные эмоции /т. 1 л.д. 177-181/.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 декабря 2017 года, согласно которому 22 декабря 2017 в Козельский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области из дежурной части МОМВД России «Козельский» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> обнаружен труп Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т. 1 л.д. 26/;

-сообщением КУСП № от 22 декабря 2017 года, согласно которому 22 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут в дежурную часть МОМВД России «Козельский» поступило сообщение от Ч. о том, что в доме по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т.1 л.д.31/;

-протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2017 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в помещении кухни рядом с холодильником обнаружен труп Л.Е. в горизонтальном положении лицом вниз, на голове платок голубого цвета с пятнами вещества бурого цвета; на трупе обнаружены повреждения: рана волосистой части головы справа, рана в лобной области слева, резаная рана левой голени, колото-резаная рана наружной поверхности левого бедра, три раны ладонной поверхности правой кисти, рана тыльной поверхности левой кисти. С места происшествия изъяты образцы пальцев правой и левой кисти Л.Е., навесной замок, смыв с порога при входе в помещение кухни, два смыва с газовой плиты с левой и правой боковой поверхности, четыре вилки, две керамические кружки, предмет розжига огня, нож с коричневой рукояткой, пустую бутылку объемом 0,25 л «Уральская предгорье», рюмку с веществом бурого цвета, банку из под кофе «Jokey», бутылку объемом 0,75 л «Государев заказ», графин стеклянный объемом 0,5 л, рюмку, чайную ложку, смыв с нижней поверхности холодильника, платок голубого цвета с пятнами бурого цвета, куртку фиолетового цвета, платье серого цвета, валенки серые с обрезанной подошвой, ночную рубашку, смыв с печи, смыв с лицевой части печи, два окурка «Ява», один окурок (LM), один окурок (Бонт), телефон черного цвета, вырез с наволочки /т. 1 л.д. 66-110/;

-протоколом осмотра места происшествия от 01 апреля 2018 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен банкомат «Сбербанк России», расположенный в здании ГБУЗ КО «ЦРБ Козельского района» по адресу: 

<

адрес> /т. 1 л.д. 134-139/;

-справкой о состоянии вклада Л.И. за период с 1 июня 2017 года по 27 декабря 2017 года, согласно которой, 23 декабря 2017 года с расчетного счета №, осуществлялось списание денежных средств в размере 2 000 рублей и 500 рублей /т. 1 л.д. 165/;

-протоколом явки с повинной от 29 декабря 2017 года, согласно которого ФИО1 добровольно сообщила о том, что 20 декабря 2017 она пришла к Л.Е., после того как Л.Е. открыла входную дверь в дом, она - ФИО1 сразу стала бить Л.Е., последняя схватила нож со стола и пыталась ее ударить, в этот момент она выхватила нож из рук Л.Е., та стала его тянуть назад и поранила себе руки, после этого она толкнула Л.Е., которая упала на пол, она - ФИО1 взяла стеклянную бутылку и начала избивать Л.Е., увидев, что у Л.Е. идет кровь из головы, испугалась, взяла замок, закрыла ее и ушла домой. Утром посмотрела, замок весит, вечером пришла, увидела Л.Е. мертвой. После чего она взяла пакет, в котором был паспорт, 800 рублей и удостоверения, все это спрятала дома, чтобы муж не знал /т. 2 л.д. 13-15/;

-протоколом выемки от 29 декабря 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе выемки изъяты предметы и документы Л.Е. - паспорт на имя Л.Е., пенсионное удостоверение на имя Л.Е., удостоверение ветерана труда на имя Л.Е., ключи от входной двери в дом № по адресу: 

<

адрес> /т. 2 л.д. 18-27/;-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29 декабря 2017 года, из которого следует, что у ФИО1 получены образцы буккального эпителия /т. 2 л.д. 116-119/;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29 декабря 2017 года, из которого следует, что у ФИО1 получены образцы пальцев рук /т. 2 л.д. 120-121/;

-протоколом выемки от 28 декабря 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе выемки изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения банкомата «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес> /т. 2 л.д. 140-146/;

-протоколом выемки от 25 декабря 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе выемки изъяты: биологические образцы Л.Е., а именно - срезы ногтей правой и левой кисти рук /т. 2 л.д. 148-152/;

-протоколом выемки от 29 декабря 2017 года и с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе выемки изъяты: биологические образцы ФИО1, а именно - срезы ногтей с правой и левой кисти рук /т. 2 л.д. 154-158/;

-заключением экспертов № от 25 января 2018 года, согласно которому, причиной смерти Л.Е. явилась открытая непроникающая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа Л.Е. установлены повреждения: 

-две ушибленные раны левой височной области, две ушибленные раны лобной области слева, ушибленная рана лобной области справа, две ушибленные раны затылочной области справа, ушибленная рана теменно-затылочной области справа; кровоподтек левой глазничной области; переломы чешуи лобной кости, чешуи левой височной кости, правой теменной кости, конструкционные переломы правой височной, левой теменной, клиновидной кости, очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния конвекистальной поверхности височной и лобной доли, конвекситальной и внутренней поверхности лобной доли левого полушария, конвекистальной поверхности теменной и затылочной доли правого полушария. Указанные повреждения образовались прижизненно (в период времени, исчисляемого минутами, на что указывают начальные реактивные изменения в травмированных мягких тканях), от ударного и воздействия трения скольжения твердых тупых предметов, в том числе от имеющих в своих конструкционных следообразующих особенностях ребро и трехгранный угол, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку опасности для жизни в совокупности своей квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, и, осложнившись развитием отека головного мозга, явились причиной смерти Л.Е., то есть состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Не исключается возможность совершения Л.Е. самостоятельных активных действий после получения указанных повреждений в течении непродолжительного времени, исчисляемого минутами до момента потери сознания. Данные повреждения образовались в результате 10 травматических воздействий;

-открытый перелом диафиза левой малоберцовой кости. Указанное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти (в период времени, исчисляемого минутами, на что указывают начальные реактивные изменения в травмированных мягких тканях), от ударного воздействия твердого тупого предмета, и, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №н, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как причинившее при жизни вред здоровью средней тяжести. Не исключается возможность совершения Л.Е. самостоятельных активных действий после получения указанного повреждения. Данное повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия;

-колото-резаная рана поясничной области слева. Указанное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти (в период времени, исчисляемого минутами, на что указывают начальные реактивные изменения в травмированных мягких тканях), от воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего одно умеренно острое лезвие и обушок с умеренно выраженными ребрами толщиной около 0,1 см, ширину клинка около 2,5 см на уровне погружения следообразующей части, и, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), квалифицируется как причинившие при жизни легкий вред здоровью. Установлено направление раневого канала слева направо, длина раневого, канала составила около 16 см. Не исключается возможность совершения Л.Е. самостоятельных активных действий после получения указанного повреждения. Данное повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия;

-резаные раны ладонной поверхности правой кисти (две), наружной поверхности основной фаланги второго пальца правой кисти (одна); резаные раны ладонной поверхности средней фаланги четвертого пальца левой кисти (одна), наружной поверхности левой кисти (одна), тыльной поверхности левой кисти (одна). Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти (в период времени, исчисляемого минутами, на что указывают начальные реактивные изменения в травмированных мягких тканях), от воздействия предметов (предмета) обладающих режущими свойствами, и, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), квалифицируются как причинившие при жизни легкий вред здоровью. Не исключается возможность совершения Л.Е. самостоятельных активных действий после получения указанных повреждений. Данные повреждения образовались в результате 6 травматических воздействий.

Также установлены повреждения:

-резаная рана затылочной области слева. Указанное повреждение образовалось посмертно от воздействия предмета обладающего режущими свойствами. Данное повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия;

-ссадина правой молочной железы. Указанное повреждение образовалось посмертно от воздействия трения скольжения твердого тупого предмета. Данное повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия.

Установленные повреждения образовались от воздействий с силой достаточной для их образования у Л.Е.

Возможность причинения обнаруженных телесных повреждений Л.Е. самой себе исключена.

В момент получения телесных повреждений Л.Е. могла находиться как в вертикальном так и в горизонтальном положении, но поврежденными областями была обращена к травмирующей поверхности орудий воздействия.

Судя по трупным явлениям (трупные пятна при надавливании не бледнеют, трупное окоченение слабо выражено в жевательных мышцах, мышцах шеи, верхних конечностей, хорошо выражено в мышцах нижних конечностей), следует полагать, что смерть Л.Е. наступила около 2-4 суток назад ко времени исследования трупа 23.12.2017.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа Л.Е. этиловый спирт не обнаружен /т. 3 л.д. 29-66/;

-заключением эксперта № от 03 января 2018 года, согласно которому, на фрагментах ногтевых пластин с правой руки обнаружены смешанные следы крови и эпителиальных клеток (объект № 2), которые произошли от Л.Е. На фрагменте ногтевых пластин с левой руки обнаружены смешанные следы крови и эпителиальных клеток (объект № 1), которые произошли от Л.Е. и одного неизвестного лица женского генетического пола (наличие только X,Х специфичных фрагментов) /т. 3 л.д. 111-118/;

-заключением эксперта № от 22 января 2018 года, согласно которому, на фрагменте ногтевых пластин с левой руки Л.Е., исследованных в рамках экспертизы № от 03.01.2018 года, обнаружены смешанные следы крови и эпителиальных клеток, которые произошли от Л.Е. и ФИО1 /т. 3 л.д. 124-129/;

-заключением эксперта № от 30 марта 2018 года, согласно которому, причинение ушибленных ран, на кожных лоскутах, от трупа Л.Е. промаркированных как: «кожный лоскут левой голени с раной № 1», «кожный лоскут левой височной области головы с ранами №№ 4, 5», «кожный лоскут затылочной и теменной области головы справа с ранами №№ 6, 7, 8», «кожный лоскут лобной области головы справа с раной № 9», «кожный лоскут лобной области головы слева с раной № 10», «кожный лоскут лобной области головы слева с раной № 11» и локальных переломов свода черепа, образованы ударными воздействиями твердым тупым предметом в лобную область головы слева, левую височную область и в правую теменную область головы, причинение которых представленной на экспертизу стеклянной бутылкой, в качестве вещественного доказательства, не исключается. В области краев и стенок исследованных ран каких-либо инородных включений, внедрений, наложений и металлов не выявлено. По всей наружной поверхности стеклянной бутылки, представленной на экспертизу в качестве вещественного доказательства, установлены множественные, однотипные, прерывистые, с нечеткими контурами, местами сливные, мазкообразные следы, красно-коричневого вещества, визуально похожие на высохшую кровь - от контакта со смещением с предметом-носителем, и множественные брызги - от летящих капель вещества с близкого расстояния (до 50 см) под различными углами к следообразующей поверхности. Причинение колото-резаной раны, на кожном лоскуте от трупа Л.Е., промаркированном как: «кожный лоскут поясничной области слева с раной № 2» и резаной раны на кожном лоскуте, промаркированном как «кожный лоскут затылочной области с раной № 3», ножами, представленными на экспертизу №№ 2,3,4,5,6,7,8 исключается, т.к. установлены не соответствия экспериментальных и исследуемых повреждений по форме, размерам, выраженности обушка, характеру краев и концов. На клинке и на рукоятке исследованных ножей, каких-либо следов, визуально похожих на высохшую кровь не установлено. Причинение колото-резаной раны, на кожном лоскуте от трупа Л.Е., промаркированном как: «кожный лоскут поясничной области слева с раной № 2» и резаной раны на кожном лоскуте, промаркированном как «кожный лоскут затылочной области с раной № 3», представленным на экспертизу ножом № 1 не исключается, т.к. установлены соответствия экспериментальных и исследуемых повреждений по форме, размерам, выраженности обушка, характеру краев и концов. На клинке и на рукоятке исследуемого ножа, установлены обширные мазкообразные наложения красно-коричневого вещества, визуально похожего на высохшую кровь - от контакта со смещением с предметом-носителем. На левой малоберцовой кости установлен полный, оскольчатый, косопоперечный перелом, причиненный воздействием вектора силы тупого твердого предмета на внутреннюю поверхность левой малоберцовой кости /т. 3 л.д. 136-180/;

-заключением экспертов № от 09 января 2018 года, согласно которому, кровь потерпевшей Л.Е. относится к группе АВо. На ночной сорочке, платье, головном платке, куртке и валенках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы АВо, происхождение которой от потерпевшей Л.Е. не исключается /т. 4 л.д. 5-22/;

-заключением экспертов № от 06 января 2018 года, согласно которому, в смывах с порога, с плиты, с печи и потолка обнаружена кровь (объекты №№ 1-5) которая произошла от Л.Е. /т. 4 л.д. 57-64/;

-заключением экспертов № от 08 января 2018 года, согласно которому, на двух бутылках, рюмке №2 и ноже обнаружена кровь (объекты №№ 1,4,6,8) которая произошла от Л.Е. /т. 4 л.д. 71-78/;

-заключением экспертов № от 17 января 2018 года, согласно которому, на фонаре, многослойном фрагменте ткани, в смыве с табурета, в смыве с угла печи, на фрагменте ткани белого, оранжевого и голубого цветов обнаружена кровь (объекты №№ 1,3,5-7), которая произошла от Л.Е. /т. 4 л.д. 85-92/;

-заключением экспертов № от 16 января 2018 года, согласно которому, на сумке, фрагменте полимерного материала и пакете со стола обнаружена кровь (объекты №№ 1,3,5), которая произошла от Л.Е. /т. 4 л.д. 99-106/;

-заключением экспертов № от 29 января 2018 года, согласно которому, на банке и графине обнаружена кровь (объекты №№5,7), которая произошла от Л.Е. /т. 4 л.д. 166-172/;

-заключением экспертов № от 24 января 2018 года, согласно которому, на вилке № 3, ложке, вилке № 4, зарядном устройстве и пьезоподжиге обнаружена кровь (объекты №№ 7,10,13,16,18), которая произошла от Л.Е. На вилке № 1, вилке № 3 и вилке № 4 и пьезоподжиге обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки объекты (№№, 9, 15, 19), который произошел от Л.Е. (т. 4 л.д. 179-187);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 26 марта 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения банкомата «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес> /т. 5 л.д. 1-8/;

-протоколами осмотра предметов (документов) от 04 апреля 2018 года, от 05 марта 2018 года и фототаблицами к ним, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 апреля 2018 года, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Л.Е.; пенсионное удостоверение на имя Л.Е.; удостоверение ветерана на имя Л.Е.; связка ключей (два ключа) красно-белой веревкой; нож кухонный, имеет деревянную рукоятку коричневого цвета; бутылка прямоугольной формы со сглаженными ребрами, с надписью на этикетке «Государев Заказ»; ночная сорочка из хлопчатобумажного трикотажа белого цвета с рисунком в виде мелких цветов фиолетового цвета; женское платье из трикотажа серого цвета; женский головной платок голубого цвета; женская куртка из плащевой ткани синего цвета; валенки, нижняя часть которых из полимерного материала серо-коричневого цвета; замок из металла серого и черного цветов; мобильный телефон «Fly» с корпусом из пластики, черного цвета; биологические образцы Л.Е. (срезы ногтей с левой и правой кисти, кровь на марлевом тампоне (контрольная марля); диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения банкомата «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес> /т. 5 л.д. 9-26, 27-112, 113-117/.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Н. по существу проведенной судебной биологической экспертизы, дополнительной судебной биологической экспертизы показала, что полностью подтверждает данные выводы, изложенные в экспертных заключениях. Кроме того, пояснила, что смешанный генотип, произошедший от ФИО1 и потерпевшей Л.Е., образовался в результате достаточно долгого и длительного контакта между ФИО2, при этом после данного контакта потерпевшая с другим лицом не контактировала.

Суд исследованные в судебном заседании экспертные заключения признает допустимыми в качестве доказательств по настоящему делу, а выводы экспертов находит правильными и обоснованными.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совокупность обстоятельств содеянного, количество телесных повреждений на трупе Л.Е., а также их локализация и характер нанесенных ударов в область жизненно важных органов - голову, свидетельствуют об умысле подсудимой ФИО1 на совершение умышленного причинения смерти Л.Е. При этом подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения смерти и желала ее наступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Л.И., показаниям свидетелей Р., Ч., Л., Ю., Ф., П., С., Ж., Л., Д., Н., данные ими в ходе судебного заседания, показаниям свидетелей К., С., данным ими в ходе предварительного расследования, подтвержденным в судебном заседании, показаниям свидетелей Г., П.А., Л., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также показаниям эксперта Н.

Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, данным ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой 29 декабря 2017 года, в последующем подтвержденным ею в полном объеме на допросе в качестве обвиняемой 30 декабря 2017 года, а также изложенным в протоколе явки с повинной 29 декабря 2017 года /т. 2 л.д. 13-15/, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, замечаний по поводу содержания протоколов, каких-либо заявлений не поступало, указанные показания подсудимой являются подробными, логичными, они в полной мере подтверждаются как показаниями допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, а также и объективно подтверждаются заключениями проведенных по делу экспертиз, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, а также протоколами следственных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой 29 декабря 2017 года, в последующем подтвержденные ею в полном объеме на допросе в качестве обвиняемой 30 декабря 2017 года, явку с повинной от 29 декабря 2017 года /т. 2 л.д. 13-15/, а также принимает ее показания, данные в судебных заседаниях, в части, не противоречащих приведенной выше совокупности доказательств.

Доводы подсудимой ФИО1 и стороны защиты о непричастности ФИО1 к убийству Л.Е. и совершению кражи, суд расценивает как способ защиты от обвинения, признает несостоятельными и отвергает, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе: заключением экспертов № от 25 января 2018 года о количестве, характере, механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Л.Е.; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 22 января 2018 года из которых следует, что на фрагменте ногтевых пластин с левой руки Л.Е., обнаружены смешанные следы крови и эпителиальных клеток, которые произошли от Л.Е. и ФИО1; показаниями эксперта Н. о том, что смешанный генотип, произошедший от ФИО1 и потерпевшей Л.Е., образовался в результате их достаточно долгого и длительного контакта, при этом после данного контакта потерпевшая с другим лицом не контактировала; показаниями потерпевшей Л.И., свидетелей Р., Ч. о том, что при жизни Л.Е. хранила свой паспорт вместе со сберегательной картой и «Пин-кодом» в кошельке, который находился в сумке, также в сумке хранились деньги; показаниями свидетеля К. о том, что слов сына С. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 снял с карточки деньги; показаниями свидетеля С. о том, что 21 декабря 2017 года по просьбе ФИО1 со сберегательной карты он снял денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые передал ФИО1; протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения банкомата «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где частично зафиксированы обстоятельства совершения преступления и лицо, принимавшее в нем участие, вышеуказанные доказательства согласуются между собой, получены без нарушения требований УПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять и в своей совокупности они являются достаточными для опровержения вышеуказанных доводов подсудимой ФИО1 и стороны защиты.

В ходе рассмотрения уголовного дела данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 27 февраля 2018 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, алкогольной, либо наркотической зависимостью не страдает (у нее имеется склонность к употреблению спиртными напитками, не доходящие до стадии алкогольной зависимости) и не страдала при совершении инкриминируемого ей деяния и по своему психическому состоянию могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент содеянного подэкспертная в каком-либо временном болезненном психическом расстройстве не находилась (о чем свидетельствуют последовательность, целенаправленность действий, при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств). В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертная может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находилась, так как не отмечается характерной трехфазной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, отсутствует необходимая совокупность признаков эмоционально измененных восприятия, сознания, поведения. У нее также не отмечалось какого-либо иного, юридически значимого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации. Состояние ФИО1 в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, учитывалось при анализе динамики ее эмоционального состояния. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности (низкое самопонимание, дефицит критичного отношения к себе и к окружающим, черты демонстративности, со склонностью к самовзвинчиванию, драматизации, возможностью импульсивно-агрессивных реакций в конфликтных ситуациях, отрицание проблем и затруднений, облегченность оценок у личности с пассивно-созерцательной позицией, уходом от житейских проблем, субъективизмом и ирреальностью в оценке жизненных явлений, стремления сохранить социальный статус, произвести благоприятное впечатление на фоне потребности в гармоничных отношениях, в глубокой привязанности и теплоте чувств, тенденцией к продуцированию защитных внешнеобвиняющих суждений; вместе с тем, для подэкспертной характерны достаточные возможности к осуществлению эмоционально-волевого контроля, сохранность регуляторных механизмов, прогностических возможностей) не оказали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации, так как не привели к ограничению способности к осознанному контролю поведения /т. 3 л.д. 98-105/.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов № от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО1, и ее поведение в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимую следует признать вменяемой.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и особо тяжких; по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает по каждому эпизоду преступления - полное признание подсудимой своей вины на начальном этапе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в виде дачи признательных показаний на первоначальном этапе предварительного расследования, явку с повинной, состояние ее здоровья; по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд также принимает во внимание возвращение личных документов ФИО3

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ могут быть признаны отягчающими наказание подсудимой ФИО1, судом не установлены.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых ФИО1 были совершены преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 при совершении преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Размер наказания в виде штрафа суд определяет, руководствуясь положениям ст. 46 УК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд, не усматривает.

При этом в связи с наличием у подсудимой ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется при назначении ей наказания требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимой ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, все данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

-по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет; 

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора с 26 июня 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, задержание в порядке ст. 91 УПК РФ и содержание под стражей по настоящему делу с 29 декабря 2017 года по 25 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вопрос, связанный с вещественными доказательствами, разрешить следующим образом:

-паспорт гражданина Российской Федерации на имя Л.Е., пенсионное удостоверение на имя Л.Е., удостоверение ветерана на имя Л.Е., связку ключей (два ключа) с красно-белой веревкой, ночную сорочку из хлопчатобумажного трикотажа белого цвета, женское платье из трикотажа серого цвета, женский головной платок голубого цвета, женскую куртку из плащевой ткани синего цвета, валенки, замок из металла серого и черного цветов, мобильный телефон «Fly» с корпусом из пластики, черного цвета /т. 5 л.д. 113-117/ - передать потерпевшей Л.И.;

-нож кухонный с деревянной рукояткой коричневого цвета, бутылку прямоугольной формы со сглаженными ребрами, с надписью на этикетке «Государев Заказ», биологические образцы Л.Е. (срезы ногтей с левой и правой кисти, кровь на марлевом тампоне (контрольная марля) /т. 5 л.д. 113-117/ - уничтожить;

-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения банкомата «Сбербанк России» /т. 5 л.д. 113-117/ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: