Дело № 2-3410/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 985 рублей, по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 2 570 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.03.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю Ниссан АД *** причинены механические повреждения, размер ущерба составил 73 985рубля, что подтверждается экспертным заключением. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям. Поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована не была, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, пояснил о несогласии в том, что ДТП произошло по его вине. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против иска не возражал. 

Третье лицо СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2018 в 12.30 часов на пересечении ул. Малахова и ул. Власихинская в г.Барнауле произошло ДТП, с участием автомобиля ФИО4 под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан АД р/з *** под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри р/з ***, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой и справкой ДТП, фототаблицей и объяснениями участников ДТП.

Так потерпевший ФИО1, пояснил, что 31.03.2018 двигался на технически исправном автомобиле Ниссан АД р/з *** и на пересечении ул. Малахова и Власихинская остановился, чтобы пропустить трамвай. В этот момент, не успев остановиться автомобиль Тойота Камри *** под управлением ответчика въехал в заднюю часть, принадлежащего ему автомобиля. От полученного удара его автомобиль столкнулся с впереди стоящим автомобилем Хундай р/з ***.

Согласно объяснению водителя ФИО3, последний пояснил, что 31.03.2018 двигаясь на автомобиле Хундай р/з *** на перекрестке ул. Малахова и Власихинская в г.Барнауле, остановился, чтобы пропустить трамвай. В этот момент в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль истца, а в его автомобиль въехал автомобиль ответчика.

Водитель ФИО2 обстоятельства ДТП не оспорил и пояснил, что двигался на технически исправном автомобиле Тойота Камри р/з *** со скоростью 40-50 км./час на расстоянии около 5 метров впереди идущего автомобиля Ниссан АД р/з ***. Автомобиль истца начал останавливаться неожиданно для ФИО2. Не смог предотвратить ДТП, так как истец слишком резко затормозил и он в силу погодных условий допустил столкновение автомобилей. 

Определением от 31.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях нарушений действующего административного законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что ДТП явилось результатом нарушения водителем ФИО2 пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца в момент ДТП двигался, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Обстоятельств опровергающих данные выводы ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель ФИО2, нашел свое подтверждение. 

В результате вышеуказанного дорожного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, составленной в присутствии участников ДТП сотрудниками ГИБДД, вследствие чего не доверять представленным доказательствам, которые суд оценивает в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК, не имеется. Истцом также составлен акт осмотра транспортного средства от 31.03.2018, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля истца и которые соответствуют объему повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 31.03.2018. При составлении справки о ДТП ФИО2 не оспаривал характер повреждений, причиненных автомобилю истца, а также причину их возникновения в результате ДТП от 31.03.2018.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 166-2018, в котором указаны вид ремонтных работ и наименование частей подлежащих замене, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73 985,34 рубля.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче экспертного заключения приняты во внимание материала административного дела, проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено наличие и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования.

Ответчик своим правом оспорить указанное заключение не воспользовался, доказательств в его опровержение, равно как и доказательств иного размера ущерба, а также отсутствие вины в ДТП, в силу ст.56 ГПК РФ не представил и в материалах дела не имеется, а поэтому суд приходит к выводу о том, что о том, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию непосредственно с владельца транспортного средства виновного в ДТП – ФИО2

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, какие-либо договорные отношения между участниками ДТП отсутствуют, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом положений ст. ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, не имеется. Суд полагает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, как заявлено истцом в размере 73 985 рублей, а также в счет возмещения убытков расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, поскольку у истца такое право возникло в силу ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 570 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 73 985 рублей, убытки в сумме 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 570 рублей, а всего 81 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья И.Б.Масликова

Мотивированное решение составлено 17.09.2018 года 

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова 

По состоянию на _________2018 года

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3410/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.