Гр. дело № 2-1292/2020

Поступило в суд 20.04.2020

УИД 54RS0002-01-2020-001139-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МП к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МП обратился в суд с иском к АО «ТинькоффСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 142 200 руб. 00коп., расходов на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 167 796 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 71 100 руб. 00 коп., возложении расходов на проведение судебной экспертизы на сторону ответчика (том 1 л.д. 122).

Указанное исковое заявление мотивировано тем, что 03.11.2019г. в 19ч. 40 мин. у *** в *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Титан, гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя ВВ, и Ниссан Пресаж гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя МП

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль Ниссан Пресаж гос. рег. знак 

<

***> принадлежащий истцу МП на праве собственности, получил значительные механические повреждения. 

Истец МП 26.11.2019г. обратился к страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление страховщиком удовлетворено частично, произведена 13.12.2019г. выплата в размере 164 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец МП обратился в ООО «АВТО Расчет», согласно заключению последнего имеет место полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля 464 832 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 142 466 руб. 73 коп. Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения для доплаты составит 158 365 руб. 27 коп.

Истец МП обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив данный отчет, однако ответчиком претензия также оставлена без удовлетворения. 

Истец МП обратился 14.02.2020г. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который усмотрел основания для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения обоснованным. 

Действия страховщика незаконны, нарушают права истца как потребителя страховой услуги. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Истец имеет право на получение неустойки, штрафа. Для защиты нарушенного права истец вынужден был понести расходы на составление отчета, на юридические услуги. На основании вышеизложенного истец МП просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В судебное заседание истец МП не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 146-147).

В судебном заседании представитель истца требования иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что доводы возражений на иск, представленные ответчиком, не обоснованы, не мотивированы; на месте ДТП видеофиксация не производилась. Выводы заключения судебной экспертизы обоснованы, даны после изучения экспертом всех материалов дела, при этом эксперты, проводившие экспертизу по направлению страховщика и финансового уполномоченного по правам потребителя, не имели в распоряжении, следовательно, не изучали административный материал, в т ом числе схему, такие выводы теоретические, не могут быть положены в основу судебного решения как доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости. На основании изложенного просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «ТинькоффСтрахование» не явился, извещен (л.д. 141, 142, 145), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ранее неоднократно удовлетворялись ходатайства о проведении судебного заседания, в том числе посредством видеоконференцсвязи, однако ни отзыв на иск, ни иные доказательства стороной ответчика не представлены. Из ходатайства о вызове эксперта следует, что в распоряжении ответчика имеется видеозапись с места ДТП, однако таковая по запросу суда также не была представлена.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей не явился, представлены письменные объяснения, согласно которым решением МП было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного законно и обосновано. Просил отказать в удовлетворении требований иска либо оставить исковое заявление без рассмотрения в случае несоблюдения требований досудебного порядка, несоблюдения установленного срока для обращения с иском в суд (л.д. 58-59). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОВ пояснил, что проводил экспертизу по имеющимся материалам дела, из которых не следовало, что на месте ДТП проводилась видеофиксация момента столкновения. Определены при изучении материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, и иных материалов, представленных в дело, повреждения, относимые к данному ДТП, частично из перечня повреждений исключены те, которые были ранее на автомобиле истца и с данным ДТП не состояли в причинно – следственной связи. Несоответствие высот повреждений и трасс повреждений находитмся в пределах допустимых значений с учетом того, что в момент движения задним ходом автомобиль и его задняя часть приподнимаются, в момент торможения – автомобиль проседает. Кроме того, учитывалось, что при фотографировании на месте ДТП, осмотрах последующих не ровно прикладывались линейки относительно вертикальных поверхностей. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, обозрев административный материал, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что 03.11.2019г. в 19ч. 40 мин. у *** в *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Титан, гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя ВВ, и Ниссан Пресаж гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя МП указанные обстоятельства подтверждаются документами, содержащимися в материале, оформленном сотрудниками ГИБДД, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, не оспариваются ответчиком. 

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ВВ, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, произошло столкновение с автомобилем под управлением МП В действиях МП событие административного правонарушения не установлено. 

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль Ниссан Пресаж гос. рег. знак 

<

***> принадлежащий истцу МП на праве собственности, в подтверждение чего представлено свидетельство и ПТС (л.д. 5) получил значительные механические повреждения. 

Истец МП 26.11.2019г. обратился к страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление страховщиком удовлетворено частично, произведена 13.12.2019г. выплата в размере 164 000 руб. 00 коп. При определении размера страхового возмещения страховщик руководствовался полученным заключением экспертов ООО «ФЭЦ ЛАТ», которым установлено несоответствие заявленным обстоятельствам дела таких повреждений как бампер передний, подкрылок передний левый, бампер задний (л.д. 6-7). 

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец МП обратился в ООО «АВТО Расчет», согласно заключению последнего имеет место полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля 464 832 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 142 466 руб. 73 коп. (л.д. 8-27).

Истец МП обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив данный отчет, однако ответчиком претензия также оставлена без удовлетворения (л.д. 6, 29-31, 32). 

Истец МП обратился 14.02.2020г. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который усмотрел основания для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения обоснованными. Свои отказ финансовый уполномоченный мотивировал тем, что им получено заключение ООО «Апэкс Груп», согласно последнему повреждения на транспортном средстве истца возникли не в результате рассматриваемого ДТП, комплекс повреждений транспортного средства потерпевшего не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 33-39). 

В связи с нарушением прав на получение страхового возмещения в полном объеме истец МП обратился с настоящим иском в суд, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 14.07.2020г. в результате ДТП, имевшего место 03.11.2019г., на автомобиле Ниссан Пресаж, гос. рег. знак 

<

***> наиболее вероятно были образованы следующие повреждения: облицовка заднего бампера, кронштейн крепления заднего бампера левый, дверь задняя левая, дверь передняя левая, зеркало наружное левое, повторитель левого поворота, подкрылок передний левый, боковина задняя левая, арка задняя левой боковины, ручка передней левой двери, стойка кузова передняя левая. Согласно выводам заключения от 15.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж с учетом износа составляет 236 400 руб. 00коп., без учета износа – 430 100 руб. 00 коп., восстановление автомобиля после ДТП экономически нецелесообразно, имеет место полная гибель транспортного средства, средняя доаварийная стоимость автомобиля составляет 421 300 руб. 00коп., величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате данного ДТП составляет 306 200 руб. 00 коп. (л.д. 79-115).

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от 14.07.2020г., поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом также учитывается, что представленное заключение экспертов согласуется с иными материалами дела, определены повреждения, состоящие в причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, на основании письменных материалов дела, в том числе схемы ДТП, объяснений участников ДТП; при это данные документы не исследовались ни экспертом, проводившим исследование по направлению страховщика, ни экспертом, проводившим исследование по направлению финансового уполномоченного. Ответчик АО «ТинькоффСтрахование» не представил суду копию материалов выплатного дела, в том числе не представлено заключение эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ», на основании которого страховщик произвел выплату страхового возмещения на досудебной стадии, в связи с чем не представляется возможным установить какие цены применены, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ проведено ли исследование, в связи с чем оценены не все повреждения, в связи с чем исключены частично повреждения. Также по запросу суда финансовым уполномоченным по правам потребителей представлено экспертное заключение, ООО «АПЭКС групп», на основании которого финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявления МП на листе 13 данного заключения имеются выводы о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП, однако соответствующие расчеты и иные обоснования в связи с чем повреждения не соответствуют, не приведены (л.д. 67). Кроме того, указано на листе 15 заключения, что в связи с отсутствием фотоматериалов и подробного описания повреждений других участников ДТП, т.е. материалы исследованы не в полном объеме, выводы носят теоретический характер, данное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Равно как не нашли своего подтверждения в материалах дела и доводы представителя ответчика о наличии видеосъемки с места ДТП. В административном материале не содержится указания на наличие данного доказательства, самостоятельно ответчик, будучи неоднократно извещенным о дате и времени судебного заседания, не представил данное доказательство в материалы дела, в том числе и ходатайствуя о допросе эксперта. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ. 

До подачи искового заявления истцу ответчиком выплачено 164 000 руб. 00 коп. Имеет место полная гибель автомобиля. 

Согласно главе 6 вышеуказанной методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка. 

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Наличие дорожного – транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца нашли свое подтверждение в материалах дела. 

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика составляет 142 200 руб. 00 коп. (с учетом выплаченного ранее страхового возмещения и стоимости годных остатков, оставшихся у истца, которые подлежат вычету из размера страхового возмещения с целью исключения неосновательного обогащения ( 42**)). Требования истца МП в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению, оснований для взыскания иного размера страхового возмещения ни истец, ни ответчик не представили.

Рассмотрев требования истца МП о взыскании неустойки в размере 167 796 руб. 00 коп., суд приходит к следующему. 

На досудебной стадии и после обращения с иском в суд, на дату рассмотрения иска по существу ответчик АО «ТинькоффСтрахование» страховое возмещение истцу не выплатил. Установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «О ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Доказательств уважительности причин нарушения установленных законом сроков ответчик суду не представил, не объяснил таковых; решение суда не было оспорено. Таким образом, в настоящем заседании судом установлен и не оспаривался ответчиком факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения своевременно, следовательно, истец МП имеет право на получение неустойки в связи с нарушением права, установленного законом. 

Судом также учитывается, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточным ресурсом для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определения размера иных видов страховой выплаты, однако своевременно свою обязанность не исполнил. Каких – либо доказательств несоразмерности заявленного требования фактическим обстоятельствам дела ответчик АО «ТинькоффСтрахование» не представил, о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не заявил, соответствующих доказательств не представил. Оснований для снижения неустойки не усматривается судом, размер неустойки соразмерен неисполненному обязательству и сроку неисполнения обязательства. Решение вопроса о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки целиком и полностью зависело от действий ответчика – страховщика, для этого не было необходимости в получении документов от третьих лиц, получения решения об установлении виновности лиц в ДТП; на стадии получения заявления о выплате страхового возмещения страховщик обладал всеми документами, произвел осмотр транспортного средства. Затягивание сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине страховщика. Основания для освобождения его от ответственности по правилам ст. 333, 401 ГК РФ отсутствуют, судом не установлены. Расчет неустойки арифметически верен. 

Факт нарушения прав истца МП на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке, своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника на досудебной стадии, ответчик не воспользовался, обоснованных выводов о причинах отказа в выплате страхового возмещения не указано. Таким образом, в пользу истца ДС подлежит взысканию штраф в размере 71 100 руб. 00коп. (в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения). Оснований для снижения данной штрафной санкции не усматривается. Доказательств исключительности причин невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения своевременно ответчик не представил, о несоразмерности данной штрафной санкции не заявлял. 

Рассмотрев требования истца МП о взыскании судебных расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему. 

Как указано в п. 99, 100 Постановления Пленума ВС РФ ** от 26.12.2017г. стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом представлены доказательства несения расходов на проведение оценки на досудебной стадии в размере 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 28, 28 оборот).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: за досудебную оценку 6 286 руб. 00 коп. Взыскание производится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Судом принимается во внимание, что представленное в подтверждение первоначально иска заключение не подтвердило в полной мере размера страхового возмещения, подлежащего выплате, исключены некоторые повреждения, применены иные цены, судебная экспертиза проведена с учетом положений Единой методики, иск удовлетворен на 89,80% от первоначально заявленного. 

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор от 10.04.2020г., расписка о получении денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 40). 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 30 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя и отсутствие возражений о несоразмерности требований фактически выполненной работе либо средним ценам по Новосибирску, либо по иным основаниям считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 26 940 руб. 00 коп. (30000*89,80%)

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям, суд исходит лишь из того обстоятельства что первоначально заявленные требования удовлетворены частично, а ответчик, являясь юридическим лицом и будучи неоднократно извещенным о дате и времени судебного заседания каких – либо возражений относительно данных требований не представил, истец же представил суду доказательства фактического несения расходов. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 399 руб. 92 коп., от уплаты которой истец освобожден. 

Определением Железнодорожного районного суда *** от 03.06.2020г. по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО « Лаборатория судебной экспертизы», обязанность по оплате возложена на истца, определение не обжаловано, вступило в законную силу. Как указал представитель истца, истец не оплачивал расходов за проведение экспертизы, просил распределить таковые на ответчика. В суд вместе с заключением экспертной организации поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 68 000 руб. 00 коп. (л.д. 78).

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку представленное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы» оценено на основании ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и принято судом в качестве допустимого доказательства. Суд производит распределение судебных расходов, возлагая данные расходы на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены. 

Общий размер требований, подлежащих выплате истцу составит 418 096 руб. 00 коп. (142200-167796+71100+6286+26940).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МП удовлетворить. 

Взыскать с АО «ТинькоффСтрахование» в пользу МП денежные средства в размере 418 096 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ТинькоффСтрахование» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» судебные расходы в размере 68 000 руб. 00коп.

Взыскать с АО «ТинькоффСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 399 руб. 92 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 09.10.2020г.