Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-001506-20

Гражданское дело № 2-1118/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 11 октября 2018 года 

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Протасенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование иска истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля: «ГАЗ – 3110/Волга», государственный регистрационный знак 

<

*****>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1, а также автомобиля «ВАЗ/Лада 2190/Гранта», государственный регистрационный знак 

<

*****>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения транспортное средство «ВАЗ/Лада 2190/Гранта», государственный регистрационный знак 

<

*****>, (далее Автомобиль) получило механические повреждения. Ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомашиной «ГАЗ – 3110/Волга». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которым, в соответствии с условиями страхования, было выплачено страховое возмещение собственнику Автомобиля ФИО3 в сумме 93 760,35 руб. Поскольку ФИО1 не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Предложение о возмещении ущерба, направленное ФИО1 с целью добровольного урегулирования убытков, добровольно ответчиком исполнено не было. ООО «Росгосстрах» является правопреемником ПАО СК «Росгосстрах». На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 93 760,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 012,81 руб.

Определением суда от 30.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, а также треть лица ФИО3, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требования суду не представили. С согласия стороны истца, выраженного в письменной форме, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьих лиц с вынесением по делу заочного решения. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, обозрев материалы дорожно-транспортного происшествия № х от (дата), суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2015 в районе дома № 11 по ул. ФИО4 в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ – 3110/Волга», государственный регистрационный знак 

<

*****>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1, автомобиля «ВАЗ/Лада 2190/Гранта», государственный регистрационный знак 

<

*****>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО1, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ/Лада 2190/Гранта», государственный регистрационный знак 

<

*****> с учетом амортизационного износа составила 93 760,35 руб., которые выплачены ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП от 07.11.2015 (л.д. 11), актом осмотра транспортного средства от 10.11.2015 № х (л.д. 14-15), заключениями о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 10.11.2015 (л.д. 16-17, 18-20), платежными поручениями № х от 12.11.2015 и № х от 14.12.2015 (л.д. 21, 22).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту нарушения последним п. 9.10 ПДД, (не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение в районе дома № 11 по ул. ФИО4 в г. Каменске-Уральском Свердловской области).

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», 14.04.2016 ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), что подтверждается представленными в материалы дела листами записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, поскольку в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» является в порядке реорганизации правопреемником ООО «Росгосстрах» к нему в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности по заключенным ООО «Росгосстрах» договорам ОСАГО.

Как следует из представленного в дело в копии страхового полиса № х, владельцем транспортного средства – автомобиля «ГАЗ – 3110/Волга», государственный регистрационный знак 

<

*****>, ФИО2 заключен договор ОСАГО на период с 19.09.2015 по 18.09.2016 с ограничением числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых назван только ФИО2, ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, поскольку судом установлено, что договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах» был заключен собственником автомобиля ФИО2 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ФИО1 не был включен, ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 93 760,35 руб., которая была выплачена истцом потерпевшей ФИО5 

Основания для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения отсутствуют. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 012,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 93 760 рублей 35 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 012 рублей 81 копейку, всего взыскать 96 773 рубля 16 копеек.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Толкачева О.А.