Дело № 2-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 25 января 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сущевской Е.А.,

при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 14.07.2014 между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 117000 рублей сроком погашения до 31.12.2018, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.11.2014 по 26.06.2018 в размере 213736,36 руб., из которой сумма основного долга – 106621,90 руб., сумма процентов – 72006,03 руб., штрафные санкции – 35108,43 руб. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 3-5, 22, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 14.07.2014 за период с 01.11.2014 по 26.06.2018 в размере 195654,65 руб., из которой: сумма основного долга – 106621,90 руб., сумма процентов – 72006,03 руб., штрафные санкции – 17026,72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5113,09 руб. При этом размер штрафных санкций уменьшен истцом на момент предъявления иска с 35108,43 руб. до 17026,72 руб.

В судебное заседание истец, в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в процессе рассмотрения дела в целом исковые требования не оспаривала, просила освободить ее от уплаты штрафных процентов либо уменьшить штрафные проценты. Пояснила, что после ликвидации банка она не знала, куда платить денежные средства, офис Банка в г.Сортавала, где она оформляла кредит, был закрыт, никаких звонков и уведомлений со стороны истца не было, поэтому начисленные штрафные проценты, по ее мнению, являются незаконными, поскольку невозврат кредитных средств произошел не по ее вине.

Выслушав позицию ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. в соответствии с которым истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 117000 рублей сроком погашения до 31.12.2018. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22% годовых. Погашение задолженности по кредиту осуществляется на текущий счет №.

Банк исполнил обязательства перед ФИО2, выдав ей кредит в размере 117000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как указывает ответчик, сначала она вносила денежные средства в счет погашения кредита, однако в июле 2015 года не смогла внести очередной платеж, поскольку офис банка в г.Сортавала был закрыт и платеж через отделение другого банка не проходил.

Между тем, данное обстоятельство, не может рассматриваться как препятствующее должнику исполнить свои обязательства.

Судом установлено, что приказом Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 у Банка с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была опубликована информация о реквизитах для погашения кредитов. В соответствии с п.4 ст.15 ФЗ от 23.12.2003 №177 «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», согласно списку внутренних почтовых отправлений, 11.04.2018 в адрес ответчика было направлено требование № от 05.04.2018 о погашении задолженности по кредитному договору, с указанием размера задолженности и реквизитов для погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, ответчик имел возможность исполнить принятые обязательства по возвращению займа, однако каких-либо мер для исполнения обязательства не принимал, в том числе, мог внести сумму причитающихся к погашению денежных средств в депозит нотариуса, но своим правом не воспользовался.

В силу положений ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ссылка ответчика на то, что требование № от 05.04.2018 он не получал, поскольку из квартиры № 14, по указанному в иске и договоре адресу, переехал в квартиру №

<

адрес>, корреспонденцию, поступающую в квартиру №14, не отслеживал и не получал, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять принятые обязательства.

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основана на законе.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 14.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Срок возврата кредита обозначен 31.12.2018. То есть стороны договорились о точном сроке исполнения обязательств и течение срока исковой давности следует исчислять с 31.12.2018, поскольку требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке заявлены в августе 2018 (заявление о вынесении судебного приказа), с настоящим иском обратился в суд 26.11.2018, то есть до истечения срока погашения всех обязательств ответчика перед банком, факт пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, не нашел своего подтверждения. Все требования о возврате заемных средств, процентов и штрафных санкций предъявлены в пределах общего срока исковой давности.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ответчиком, о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Учитывая, что процентная ставка штрафных санкций в связи с невнесением минимального платежа для ответчика увеличилась, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», приходит к выводу, что дополнительные штрафные санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Учитывая продолжительный период неисполнения ответчиком обязательств по кредиту (более трех лет), суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате штрафных санкций, а также для их уменьшения, при этом истец при подаче иска в суд размер штрафных санкций, начисленных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, уменьшил с 35108,43 руб. до 17026,72 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик, отказавшись от взятых на себя обязательств по погашению кредита, существенно нарушил условия договора.

Суд приходит к выводу, что расчет суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, произведенный истцом является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 14.07.2014 в общем размере 195654 рубля 65 копеек, из которых: 106621,90 рублей - сумма основного долга, 72006,03 рублей - сумма процентов, 17026,72 рублей - штрафные санкции.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 14.07.2014 за период с 01.11.2014 по 26.06.2018 в размере 195 654 (сто девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 65 копеек, из которых: 106621,90 рублей - сумма основного долга, 72006,03 рублей - сумма процентов, 17026,72 рублей - штрафные санкции;

а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 5113 (пять тысяч сто тринадцать) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Сущевская

Мотивированное решение составлено 30.01.2019.