Судья ФИО2 Дело № 22 – 26/2026

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 15 января 2026 года

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Вовк М.В.

с участием прокурора Антиповой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество принадлежащее

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, проживающему в 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

14 октября 2025 года следователем было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.145.1 УК РФ по факту полной невыплаты заработной платы свыше 2 месяцев работникам ООО «Судоверфь» 

<

адрес>.

Генеральным директором данного предприятия является ФИО1, который был допрошен в качестве подозреваемого по данному делу ДД.ММ.ГГГГ.

18 ноября 2025 года следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 в виде банковских счетов.

Обжалуемым постановлением суда от 21 ноября 2025 года наложен арест на имущество ФИО1 в виде денежных средств в сумме 16 363 306,84 рублей, находящихся и поступающих на банковские счета:

- счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» Северо-Западный банк;

- счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» Северо-Западный банк;

- счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России»

- счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк»

- счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк»

- счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк»

- счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк»

- счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк»

- счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк»

- счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк».

с установлением запрета пользоваться и распоряжаться деньгами в пределах суммы арестованных денежных 16 363 306 (шестнадцати миллионов трехсот шестидесяти трех тысяч трехсот шести) рублей 84 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда. Указывает, что гражданский иск по делу не заявлялся, других оснований для наложения ареста не имелось и в будущем не появится. Ему не направлялось уведомление о наложении ареста. У суда и следствия не имелось данных о том, что открытые на его имя банковские счета использовались для совершения преступления, а ходатайство следователя не содержит данных о принятии решения в обстоятельствах нетерпящих отлагательства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела.

Прокурор просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно п.п. «а,б» ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных …ст.145.1 УК РФ…

б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» настоящей части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Следовательно, преступление в совершении которого подозревается ФИО1 предполагает возможность конфискации имущества. Обстоятельства совершения преступления будут устанавливаться в ходе следствия.

Ссылки в жалобе на отсутствие исков в настоящий момент не состоятельны, поскольку уголовное дело только возбуждено, будут устанавливаться потерпевшие с разъяснением их прав, в том числе на заявление исковых требований.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Поскольку обжалуемым постановлением наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому, то окончание срока наложения ареста определяется окончанием срока следствия, и в данном случае действующим законодательством не предусмотрено установления срока наложения ареста на имущество.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в материалах дела имеются, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела с установлением запретов и ограничений, подлежит удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для этого.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости ареста имущество обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не направлялось уведомление о наложении ареста, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст.165 УПК РФ ходатайство следователя об аресте имущества рассматривается в срок 24 часа, без уведомления собственника имущества.

Кроме занятия должности генерального директора ООО «Судоверфь» 

<

адрес> ФИО1 является руководителем и учредителем еще 5 юридических лиц, поэтому имеет несколько источников дохода.

Оснований для отмены либо изменения принятого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 21 ноября 2025 года о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО5